Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2687/2026Bylos Nr. eATIK-134/2026Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00101-2026-7Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S) LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugpjūčio 5 d.VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama pareiškėjo E. P. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 7 d. nutarties priėmimo klausimą,n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. balandžio 1 d. nutarimu E. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 426 straipsnio 1 dalį galutine 2 000 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonėmis – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 36 mėnesiams ir transporto priemonės – automobilio „Seat Altea“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos – 1 540 Eur konfiskavimu už tai, kad 2026 m. vasario 17 d. 18.55 val. Panevėžyje, J. Tilvyčio g., tiesiai lenkė priešais važiuojantį automobilį „Volkswagen Tiguan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįždamas į savo važiavimo krypties eismo juostą, neįsitikino, kad grįžti yra saugu, kliudė ir apgadino „Volkswagen Tiguan“ automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Be to, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tuo E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219.1. 219.2, 220, 222, 226 punktus.Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skundas netenkintas.Panevėžio apygardos teismo 2026 m. liepos 7 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo2026 m. gegužės 21 d. nutartis palikta nepakeista ir E. P. apeliacinis skundas netenkintas.Pareiškėjas E. P. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti jo atžvilgiu priimtą Institucijos nutarimą bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti.Prašyme nurodoma, kad teismai padarė grubius procesinius pažeidimus, vertindami įrodymus, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, dėl to priimti neteisėti ir nepagrįsti procesiniai sprendimai. Parodymo atpažinti procesinis veiksmas atliktas nesilaikant ANK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, todėl atpažinimo protokolu kaip įrodymu byloje nebuvo galima remtis. Atitinkamai ir nukentėjusiosios J. Č. parodymai, kad ji atpažino pareiškėją, kaip vairavusį automobilį, laikytini netinkamais procesine prasme, o kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį vairavo E. P., byloje nėra.Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl įrodymų byloje pakankamumo ir patikimumo, tačiau prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės pateikiami analogiški argumentai, kurie buvo nurodyti ir apeliaciniame skunde, t. y. kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai, vertinant įrodymus byloje. Tačiau iš skundžiamų apylinkės teismo nutarties ir apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad jose pateikti aiškūs ir teisiškai pagrįsti argumentai dėl byloje surinktų įrodymų visumos vertinimo, t. y. kad byloje nustatytos eismo įvykio aplinkybės atitinka nukentėjusiosios J. Č. parodymus apie įvykį, kad būtent E. P. vairavo automobilį „Seat Altea“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis buvo eismo įvykio 2026 m. vasario 17 d. 18:55 val. Panevėžyje, J. Tilvyčio g., dalyvis, tokia išvada padaryta ne tik pagal atpažinimo proceso veiksmą, kurį akcentuoja pareiškėjas, bet pagal byloje nustatytų ir skundžiamuose procesiniuose sprendimuose detaliai aptartų įrodymų visumą. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismų įrodymų vertinimu, jo atpažinimo faktu, prašyme cituodamas įvairią teismų praktiką, nenurodo išsamių motyvų, kodėl teismų byloje padarytos išvados lemia esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, nenurodo, kokios konkrečios ANK normos buvo iš esmės pažeistos. Iš prašymo taip pat neaišku ir tai, kurio iš administracinių nusižengimų daugeto sudėtis ginčijama. Taigi prašymo argumentai negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą. Pareiškėjo nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis byloje, nepateikiant jas teisės taikymo aspektu paneigiančių teisinių argumentų, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,n u t a r i a : Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Teisėjai Albinas Antanaitis Artūras Ridikas Tomas Šeškauskas