Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-300-1183/2026 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-15514-2026-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 6 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, neatvykus proceso dalyviams, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. J. 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, irn u s t a t ė :Institucijos Nutarimu E. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 60 Eur bauda. E. G. buvo nubaustas už tai, kad 2026 m. liepos 5 d. 15.53 val., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/h greitį viršijo 21 km/h, nes važiavo 111 km/h (įvertinus paklaidą), taip pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus.Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas E. G. skundas dėl Institucijos Nutarimo, kuriuo, kaip galima suprasti iš skundo turinio, prašoma Nutarimą panaikinti. Skunde teigiama, kad pirmos baudos nei el. laišku, nei paštu negavo, todėl nežinojo, apie paskirtą baudą ir prašo atnaujinti šį sprendimą, niekada nėra piktnaudžiavęs dėl apmokėjimo už nusižengimus. Atsiliepimu į E. G. skundą Institucija nesutinka su skundu ir prašo skundą atmesti, palikti Institucijos Nutarimą nepakeistą. Kartu nurodoma, kad visi procesiniai sprendimai E. G. buvo siunčiami jo paties nurodyti ir naudojamu elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose.Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.ANK 630 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.Nagrinėjamu atveju apie teismo posėdį buvo pranešta visiems proceso dalyviams, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. Skundas atmestinas.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą.Nagrinėjamu atveju E. G. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad leistiną greitį viršijo daugiau kaip 21 km/h. E. G. teigia, kad negavo pirmos baudos nei el. laišku, nei paštu negavo, todėl nežinojo, apie paskirtą baudą. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais E. G. teiginiais.ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.Iš bylos medžiagos matyti, kad E. G. valstybės informacinėje sistemoje, o konkrečiai mokesčių mokėtųjų registre (MMR) yra nurodęs savo kontaktinį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), todėl asmens informavimas, procesinių dokumentų siuntimas minėtu el. pašto adresu yra pripažįstamas tinkamu būdu informuoti E. G. Šio el. pašto reguliaraus tikrinimo pareiga tenka būtent E. G., o to atsakingai nedarant ir iš to kylančias neigiamas teisines pasekmes turi prisiimti pats E. G.. Pažymėtina, kad ANK nekelia reikalavimų Institucijai asmenis, apie jų atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus, informuoti visais įmanomais būdais, kadangi pakanka asmenį informuoti bent vienu įstatyme numatytu būdu, o šiuo atveju tai yra elektroniniu paštu. Bylos duomenys patvirtina, jog minėtu kontaktiniu E. G. elektroninio pašto adresu Institucija E. G. 2026 m. liepos 12 d. 15.54 val. išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, duomenų, kad minėtas dokumentas nebūtų pasiekęs adresato, nėra; analogišku būdu E. G. buvo siųstas ir skundžiamas Nutarimas, kurį E. G. ir skundžia (b. l. 13). Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad E. G. buvo tinkamai informuotas, apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, duomenų, kad minėtas el. paštas nebūtų veikiantis, nėra. Priešingai, pats E. G. teismui pateiktame skunde taip pat nurodo el. paštą (duomenys neskelbtini), kaip savo kontaktinį el. pašto adresą, kas tik patvirtina, jog E. G. šiuo el. paštu naudojasi ir gauna procesinius sprendimus laiku. Daryti priešingos išvados teismas neturi pagrindo.Nors E. G. kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija, tačiau teismas patikrina Nutarimą ir šiuo aspektu. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad 2026 m. liepos 5 d. 15.53 val. buvo užfiksuota transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijusi leistiną greitį 21 km/h, automobilio savininkas yra E. G. (b. l. 15). Teismui pateiktame skunde E. G. taip pat neginčija, jog būtų neviršijęs greičio, ar, kad būtų ne jis vairavęs. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad E. G. buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį.ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą yra skiriama bauda vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.Nagrinėjamu atveju E. G. atsakomybę lengvinančių (ANK 35 str.) ir sunkinančių (ANK 36 str.) aplinkybių nenustatyta. E. G. anksčiau ne kartą baustas dėl KET reikalavimų pažeidimų (b. l. 16), dirbantis (b. l. 29). E. G. administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo keisti ar naikinti Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. J. 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl E. G. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :pažeidėjo E. G. skundo netenkinti ir Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. J. 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.Teisėjas Donatas Dauginis