Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-281-1183/2026 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-15432-2026-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 24 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, neatvykus proceso dalyviams, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2026 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo, irn u s t a t ė :Institucijos Nutarimu A. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 224 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 300 Eur bauda. A. L. buvo nubaustas už tai, kad 2026 m. birželio 19 d. 10.30 val., (duomenys neskelbtini), pagal iš anksto įteiktą šaukimą, šaukiamas kaip liudytojas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), neatvyko apklausai į policijos įstaigą, tokiais savo veiksmais liudytojas vengė duoti parodymus administracinio nusižengimo byloje. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas A. L. skundas dėl Institucijos Nutarimo, kuriuo prašoma skundžiamą Nutarimą panaikinti.Skunde A. L. nurodė, kad nevengė duoti parodymų, nebuvo atsisakęs bendradarbiauti su policija ir neslėpė jokių įrodymų, pavėluotai pamatęs siųstą šaukimą, pats atvyko pas pareigūną, kuris siuntė šaukimą ir žodžiu paaiškino situaciją. Tik kai realiai sužinojo apie šaukimą, ėmėsi veiksmų ir atvyko paaiškinti aplinkybių. Buvo kviečiamas dėl vaizdo kamerų įrašų pateikimo, tačiau jis nėra šių kamerų įrašų savininkas, valdytojas ar administratorius, todėl įrašų pateikti savarankiškai negalėjo. A. L. nurodo, kad su pareigūnais bendradarbiavo, be to, teigiama, kad vien neatvykimas, kai asmuo vėliau pats atvyksta ir paaiškina aplinkybes, negali būti automatiškai prilyginamas vengimui duoti parodymus.Atsiliepimu į A. L. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas E. R. su A. L. skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti ir palikti Institucijos Nutarimą nepakeistą.Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.ANK 630 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.Nagrinėjamu atveju apie teismo posėdį buvo pranešta visiems proceso dalyviams, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. Skundas atmestinas.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 224 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vengimą ar atsisakymą duoti liudytojo parodymus administracinio nusižengimo byloje. Nagrinėjamu atveju A. L. nubaustas pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį už tai, kad vengė duoti parodymus administracinio nusižengimo byloje, neatvykdamas į apklausą kaip liudytojas. A. L. teigia, kad nevengė duoti parodymų, bendradarbiavo su policija. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais A. L. teiginiais.Iš bylos medžiagos, pateiktos kartu su skundu, matyti, kad paaiškinimą teikusi D. K. nurodė, jog už vaizdo stebėjimo kameras yra atsakingas A. L., ir liudytoja nurodė pastarojo telefono numerį (b. l. 5). 2026 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareigūnui susisiekus su A. L., šis patvirtino, kad jis prižiūri vaizdo stebėjimo kameras, tačiau šiandien neturi galimybės jų peržiūrėti, tokia galimybė bus rytoj (b. l. 6). 2026 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad su A. L. buvo susiskambinta 2026 m. birželio 1 d., kad pateiktų vaizdo įrašus, pastarasis nurodė, kad pateiks įrašus, 2026 m. birželio 3 d., 2026 m. birželio 5 d., 2026 m. birželio 8 d., 2026 m. birželio 9 d. vėl buvo susiskambinta su A. L., kuris vis pasakydavo, jog dar nenuvažiavo įrašų, ir vaizdo įrašų nepateikė (b. l. 7). Teismo vertinimu jau vien šie duomenys, priešingai nei teigia A. L., rodo, kad A. L. visiškai nebuvo suinteresuotas bendradarbiauti su policijos pareigūnais, pastariesiems nenurodė tokių aplinkybių, kad jis apskritai negalėtų pateikti prašomų vaizdo įrašų, ir iš esmės ignoravo pareigūnų reikalavimus, bei galimai juos klaidino, nurodydamas, jog įrašus pateiks. Kartu akcentuotina, kad bylos medžiaga patvirtina, jog A. L. 2026 m. birželio 16 d., kaip nurodyta skundžiamame Nutarime, jo naudojamu ir mokesčių mokėtojų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas atvykti į policijos įstaigą Kelmėje 2026 m. birželio 19 d. liudytojo apklausai, tačiau pastarasis į ją neatvyko, nors ir gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 1, 3, 8). Teismas pažymi, jog apeliantas skunde pats nurodė, kad apie jam siųstą šaukimą jis pamatė, tik tai įvyko pavėluotai, kas patvirtina, kad minėtu elektroniniu paštu pastarasis naudojasi, jis nėra neveikiantis, o aplinkybę apie pavėluotą šaukimo pamatymą teismas pripažįsta tik pastarojo niekuo nepagrįsta versija. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad A. L. akivaizdžiai vengė pateikti vaizdo įrašus policijos pareigūnams ir galiausiai šaukiamas neatvyko į policijos įstaigą apklausai, kaip liudytojas, objektyvių duomenų, jog šaukimą pastarasis būtų gavęs pavėluotai, nėra, darytina išvada, kad A. L. kaltė dėl ANK 224 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo yra visiškai įrodyta, pagrindo daryti kitos išvados teismas neturi. Vien tai, kad A. L. neigia šį įvykdytą pažeidimą ir nesutinka su Institucijos Nutarimu, nešalina pastarojo kaltės.A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe Institucija pripažino tai, kad anksčiau analogiško pažeidimo padaręs nebuvo (ANK 35 str.), sunkinančių (ANK 36 str.) aplinkybių nenustatyta. A. L. administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose (asmenims bauda skiriama nuo 300 iki 860 Eur), atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2026 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl A. L. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :pažeidėjo A. L. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2026 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.Teisėjas Donatas Dauginis