Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2YT-6345-1226/2026Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01642-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.6.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 23 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis,sekretoriaujant Agnei Ačienei,dalyvaujant pareiškėjui S. P.,asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, L. P. atstovei advokatei S. V.-G.,išvadą byloje teikiančios institucijos – viešosios įstaigos Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro atstovei R. S.,suinteresuotam asmeniui D. P.,neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P. pareiškimą, asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse – L. P., išvadą byloje teikianti institucija – viešoji įstaiga Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras, suinteresuoti asmenys D. P., G. S., dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.Teismasn u s t a t ė:Pareiškėjas pareiškime prašė pripažinti L. P. neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; kitose turtinių santykių srityse; bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; politinių teisių srityje (balsavimas); asmens dokumentų tvarkymo srityje; socialinių paslaugų srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje; darbo teisinių santykių srityje; kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Taip pat prašė nustatyti L. P. globą, jos globėju ir turto administratoriumi paskirti pareiškėją S. P.. Nurodė, kad L. P. sveikatos būklė ilgą laiką blogėja, ji nebegali savimi pasirūpinti, savęs neapsitarnauja ir negali savarankiškai priimti kasdienių sprendimų.Suinteresuotas asmuo G. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Suinteresuotas asmuo D. P. teismo posėdyje dalyvavo, pasisakė ir atsakė į klausimus.Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, L. P. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad dėl psichikos sveikatos būklės ji negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama, taip pat jai nerekomenduojama įteikti teismo procesinių dokumentų, nes ji nesupras jų esmės. Jos atstovė advokatė S. V.-G. teismo posėdyje dalyvavo ir pasisakė.Išvadą byloje teikiančios institucijos – viešosios įstaigos Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro atstovė teismo posėdyje dalyvavo ir pristatė išvadą.Pareiškimas tenkintinas iš dalies.Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad L. P. nustatytas (duomenys neskelbtini). Šią diagnozę patvirtina ir Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2026 m. liepos 14 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada. Ekspertas konstatavo, kad dėl psichikos sveikatos būklės L. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose, taip pat šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; socialinių paslaugų srityje; asmens dokumentų tvarkymo srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad dėl psichikos sveikatos būklės L. P. negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.EŽTT savo praktikoje nuosekliai pabrėžia, kad asmens veiksnumo ribojimo klausimas negali būti sprendžiamas pernelyg formaliai, o medicininė išvada negali būti pernelyg suabsoliutinama. Todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl asmens veiksnumo ribojimo, negali vadovautis tik medicininėje išvadoje nustatytu medicininiu kriterijumi, vertindamas jį kaip pakankamą pagrindą neveiksnumui (ribotam veiksnumui) konstatuoti. Bet koks sprendimas, pagrįstas asmens psichinių gebėjimų vertinimu, turi būti pagrįstas medicininiais dokumentais, tačiau teisėjas, o ne gydytojas, kad ir psichiatras, turi įvertinti visas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuotu asmeniu ir jo asmeninėmis aplinkybėmis. Todėl tai yra bylą nagrinėjančio teisėjo funkcija nuspręsti, ar tokia kraštutinė priemonė kaip veiksnumo ribojimas yra būtina, ar gali pakakti mažiau ribojančios priemonės (EŽTT 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimas byloje X. ir Y. prieš Kroatiją, peticijos Nr. 5193/09; 2008 m. kovo 27 d. sprendimas byloje Shtukaturov prieš Rusiją, peticijos Nr. 44009/05).Asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarantis pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį, turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis bei gali būti įrodinėjamas kitomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotiną, o ne tikėtiną išvadą, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, turi tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus), dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti taip, kad jam reikalinga globa (juridinis kriterijus). Dėl to įrodymų pakankamumo klausimas šios kategorijos bylose turi būti sprendžiamas taikant labai griežtus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-701/2022).Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, išvadą byloje teikiančios institucijos pateiktus duomenis, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto kategoriškas ir neprieštaringas išvadas bei nustatęs, jog L. P. dėl savo psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, sprendžia, kad siekiant apsaugoti ir užtikrinti jos teises bei teisėtus interesus yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti L. P. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; socialinių paslaugų srityje; asmens dokumentų tvarkymo srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje. Kitose pareiškime nurodytose srityse – dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, politinių teisių, darbo teisinių santykių, taip pat kitose nekonkretizuotose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – teismo psichiatrijos ekspertizės metu L. P. gebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti nebuvo vertinamas, todėl byloje esančių įrodymų nepakanka neabejotinai išvadai dėl jos neveiksnumo šiose srityse padaryti. Dėl to šioje dalyje pareiškimas netenkintinas.Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 468 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:pareiškimą tenkinti iš dalies.Pripažinti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais;asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje;kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;paveldėjimo teisiniuose santykiuose.Ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:sveikatos priežiūros srityje;savitvarkos įgūdžių srityje;socialinių paslaugų gavimo srityje;asmens dokumentų tvarkymo srityje;teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje.Likusioje dalyje pareiškimo dėl L. P. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse netenkinti.Pradėti globos skyrimo procesą.Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.Teisėjas Egidijus Selvenis