Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2005-06-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. (23 epiz.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (23 epizd.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. (3 epiz.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (3 epizd.), Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. (2 epiz.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2 epizd.) paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2008-08-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleisti nuo bausmės, paskirtos 2005-06-10 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu. 2008-08-07 išbrauktas iš Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nustatytos bylos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais:

liudytojos V. A. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. Automobiliu naudojasi kartu su kaltinamuoju. Automobilį laiko kaltinamojo sode. 2026-09-10 kaltinamasis namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigęs. Ji nieko nežinojo, kad kaltinamasis tą dieną važiavo automobiliu ir buvo įvažiavęs į griovį. Apie griovyje stovintį jos automobilį ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie atvyko pas ją į namus.

liudytojo L. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaimyną E. P., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), pažįsta iš matymo, artimai nebendrauja. 2026-09-10 laikotarpiu nuo 08:00 val. iki 09:00 val., būdamas namuose, išgirdo automobilio garsinį signalą. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė pas kaimyną E., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavusį taksi automobilį. Vėliau, išėjus į kiemą, susitiko policijos pareigūnus, kurie paprašė peržiūrėti jo kiemo kameros vaizdo įrašą. Jo kamerą fiksuoja tik mažą kampą kaimyno teritorijos. Vaizdo įraše matyti, kad 2026-09-10 07:00 val. kieme stovėjo kaimynas E. su nepažįstamu vyru. Vaizdo įrašą jis pateikė tyrėjui.

2026-09-10 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2026-09-10 11:01 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini) gatvėje, VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) griovyje, be žmonių, griovyje pasvirusi link kanalo. Apžiūrinėjant minėtą VW GOLF automobilį, kuris nuvažiavęs nuo kelio ir apgadinęs kelkraštyje esančią sankasą. Vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Pasitikrinus kam priklauso minėtas automobilis paaiškėjo, kad jo savininkė yra V. A. Susisiekus su minėta automobilio savininkė, pastaroji paaiškino, kad automobilį buvo palikusi adresu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais viduje. V. A. paaiškino, kad nežino kas vairavo automobilį. Moters buvo paprašyta atvykti į vietą dėl tolimesnių aplinkybių aiškinimosi kadangi yra apgadinta kelkraštyje esanti sankasa ir yra pasišalinta iš eismo įvykio vietos. Į įvykio vietą atvykusi V. A. paaiškino, kad nežino kaip automobilis čia atsirado. Automobilio viduje užvedimo raktelių nebuvo. V. A. paaiškino, kad užvedimo raktelių taip pat neturi ir neįsivaizduoja kur jie yra. Buvo nuspręsta nuvažiuoti į V. A. nurodytą adresą – (duomenys neskelbtini) pasiaiškinti tolimesnes aplinkybes dėl įvykusio eismo įvykio. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo, kad minėto adreso kiemo vartai yra šiek tiek praverti. Susisiekus su V. A. buvo paprašyta, kad moteris atvyktų į minėtą adresą ir juos įleistų apžiūrėti įvykio vieta. Moteris juos patikino, kad automobilį paliko už kiemo vartų, gatvėje. Jį įleisti į teritoriją atvyko V. A. mama I. A. Kol jo kolegė G. S. bendravo su I. A. ir apžiūrinėjo minėtą teritoriją, jis pamatė, kad pas kaimyną, adresu (duomenys neskelbtini), kieme yra vaizdo stebėjimo kameros. Nuėjus į minėtą adresą, juos pasitiko savininkas L. B., kuris jiems sutiko parodyti kameras. Peržiūrinėjant minėtas kameras, viskas prasideda jau nuo pačio ryto apie 7 val. Vaizdo įraše matėsi, kad galimai neblaivus vyras griuvinėja kieme. Pastarasis atidarinėja vartus, perstatinėja VW GOLF automobilį, kuris iš tiesų buvo pastatytas kieme, o ne už vartų. Matosi kaip automobilis išvažiuoja. Besiaiškinant įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad minėtu adresu t. y. (duomenys neskelbtini), iš tiesų gyvena E. P., kuris išėjo iš minėto adreso gyvenamojo namo. Ant E. P. galvos matėsi šviežios žaizdos galvos srityje, matėsi galvos srities sumušimai ir patinimai. Taip pat E. P. apranga buvo purvina, keliai buvo purvini galimai žemėmis, iš asmens burnos sklido stiprus alkoholinių gėrimų kvapas. Taip pat I. A. jiems atnešė VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) automobilio raktus, kurie taip pat buvo apsinešę galimai žemėmis. Paklausus I. A. iš kur gavo raktus, ši paaiškino, kad juos paėmė iš E. P. Todėl jam kilo įtarimas, kad E. P. yra galimas minėto automobilio vairuotojas. Paklausus E. P. ar vairavo minėtą automobilį, iš pradžių pastarasis aiškino, kad nežino kas vairavo minėtą automobilį, vėliau aiškino, kad automobilį vairavo kažkoks jo draugas vardu „E.“, kurio daugiau duomenų nežino. E. P. paminėjo, kad minėtas E. gyvena nakvynės namuose, pietinėje (duomenys neskelbtini) dalyje. Paklausus E. P. iš kur atsirado sužalojimai, šis iš pradžių apie sužalojimus nieko paaiškinti negalėjo, vėliau E. P. paaiškino, kad dalyvavo eismo įvykyje, tačiau, kad vairavo automobilį neigė. Toliau aiškino, kad vairavo jo draugas „E.“, o dar vėliau aiškino, kad nežino kas vairavo. Paklausus E. P. kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad tai darė prieš 15 minučių. Patikrinus E. P. neblaivumą, pirmu pūtimu alkotesteriu buvo nustatytas 2,71 prom. neblaivumas , o antru pūtimu 3.03 prom. neblaivumas. E. P. kategoriškai neigė vairavęs transporto priemonę, tačiau nurodyti kas ją vairavo nesugebėjo, taip pat E. P. nesugebėjo paaiškinti kodėl po eismo įvykio nepranešė apie tai policijai, nes anot E. P. šis dalyvavo eismo įvykyje kaip keleivis, taip pat E. P. nesugebėjo paaiškinti, kaip minėto VW GOLF automobilio raktai atsidūrė pas jį. Tai jiems sukėlė įtarimą, kad E. P. ir yra minėto automobilio vairuotojas.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant E. P. kūno yra įvairių sužalojimų, paraudimų.

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. P. pirmu pūtimu 12:20 val. nustatytas 2,71 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 13:39 val. nustatytas 3,03 prom neblaivumas.

Iš BPC įrašų apžiūros matyti, kad gautas pranešimas apie tai, jog griovyje yra automobilis, o žmonių jame nėra.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir dalinės įrašų apžiūros matyti, kad L. B. pateikia savo kieme esančių kamerų įrašus, kuriuose matyti, kaip E. P. įvykio dieną vairuoja automobilį.

4.8. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Padarytos nusikalstamos veikos objektas - eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai neblaivumas yra didesnis, nei 1,5 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Dėl laidavimo

Kaltinamasis prašo nutraukti baudžiamąją bylą, tuo atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Galima laiduotoja yra jo dukra V. A.. Su pastarąja santykiai puikūs. Dukra gyvena tuo pačiu adresu. Gerbia pastarosios nuomonę. Dukra gali daryti jam teigiamą įtaką, kad jis daugiau nebenusižengtų.

Galima laiduotoja V. A. prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pastarąjį jos atsakomybėn be užstato. Kaltinamasis yra jo tėtis. Santykiai tarp jų labai geri. Su kaltinamuoju palaiko gerus santykius. Mano, kad gali daryti teigiamą įtaką, kad kaltinamasis daugiau nebenusižengtų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 2 d., 4 d. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 4. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.“ Laidavimas taikytinas, jeigu nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: 2K-176-303/2018, Nr. 2K-67-942/2019, Nr. 2K-102-303/2019, Nr. 2K-114-628/2019).

Ryšių ir informatikos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos matyti, kad V. A. anksčiau neteista.

Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad V. A. administracine tvarka nebausta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. A. atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. numatytų reikalavimų, yra pagrindo manyti, kad gali daryti teigiamą įtaką, kad kaltinamasis daugiau nebenusižengtų, todėl pateiktas prašymas dėl baudžiamosios bylos nutraukimo tenkintinas, perduodant pastarąjį laiduotojos V. A. atsakomybėn.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. numatyta: „Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais <...> gali būti skiriamos <...> baudžiamojo poveikio priemonės <...>“. „Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius KET pažeidimus. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį <...>.‏‏‎“ (Kasacinė nutartis 2K-7-144-628/2018)

E. P. anksčiau neteistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka, padarė šiurkštų bei pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs alkoholiu, savo neatsakingu elgesiu sukėlė pavojų ne tik sau, tačiau bei kitiems eismo dalyviams, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise - vairuoti transporto priemones.

Kadangi automobilis „VW GOLF“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, nuosavybes teise priklauso V. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – minėto automobilio vertės konfiskacija.

Dėl kardomųjų priemonių taikymo

Kaltinamajam V. J. iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikytinos paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas.

Dėl proceso išlaidų

Remiantis Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026-10-07 buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026-10-07 pažyma Nr. APD-2026-10168, kurioje nurodytas apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis gynėjui advokatui Modestui Švažui teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam sudarė 91.67 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nepriteistinos iš kaltinamojo Lietuvos Respublikos valstybei, nes pagal pagreitintą procesą kaltinamajam gynėjas buvo privalomas.

Kompaktinė plokštelė paliktina prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,-

nusprendė:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. baudžiamąją bylą nutraukti, tuo E. P. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., padarymą.

E. P. perduoti pagal laidavimą vieneriems metams V. A. atsakomybėn be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise - vairuoti transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2026-09-11.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Golf“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 400 eurų (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) eurų konfiskaciją.

Iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš E. P. nepriteisti Lietuvos Respublikos valstybei 91.67 Eur proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam.

CD su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.