Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2YT-3538-1226/2026 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00655-2026-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.6.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugpjūčio 13 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei R. T. asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, O. A. atstovui advokatui A. R., išvadą byloje teikiančios institucijos - VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovei Z. N., suinteresuoto asmens Kompleksinių paslaugų namų „Alka“ atstovei I. P., neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kompleksinių paslaugų namams „Alka“, išvadą byloje teikianti institucija - VšĮ Šiaulių centro poliklinika, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.Teismasn u s t a t ė:pareiškėja pareiškime ir teismo posėdžio metu prašė pripažinti neveiksnia pareiškime nurodytose srityse O. A., o būtent prašė pripažinti neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų) srityje; 4) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; 5) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; 6) paveldėjimo teisiniuose santykiuose; bei asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros srityje; 2) savitvarkos įgūdžių srityje; 3) socialinių paslaugų srityje; 4) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje. Nurodė, kad O. A. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Dėl šių sutrikimų ji negeba savarankiškai pasirūpinti savimi, priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, O. A. teismo posėdyje nedalyvavo, remiantis ekspertų išvada, dėl sunkios psichinės sveikatos būklės ji negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama, jai negalima įteikti teismo procesinių dokumentų. Jos atstovas advokatas A. R. teismo posėdyje nurodė, kad su pareiškimu sutinka, nes, atsižvelgiant į medicininius dokumentus ir ekspertizės akto išvadas, jo atstovaujamoji dėl psichikos sutrikimo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.Suinteresuoto asmens Kompleksinių paslaugų namų „Alka“ atstovas teismo posėdyje dalyvavo, prašė pareiškimą tenkinti.Išvadą byloje teikiančios institucijos - VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovas teismo posėdyje dalyvavo, pristatė išvadą, nurodė, kad pareiškimas yra pagrįstas ir prašė jį tenkinti. Pareiškimas tenkintinas.Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad O. A. nustatytas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Šią diagnozę iš esmės patvirtina ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. gegužės 15 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. A. serga (duomenys neskelbtini), dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose savo turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad dėl sunkios psichinės sveikatos būklės O. A. negali dalyvauti teismo posėdyje, negali būti apklausiama teisme, jai negalima įteikti teismo procesinius dokumentus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.EŽTT savo praktikoje nuosekliai pabrėžia, kad asmens veiksnumo ribojimo klausimas negali būti sprendžiamas pernelyg formaliai, o medicininė išvada negali būti pernelyg suabsoliutinama. Todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl asmens veiksnumo ribojimo, negali vadovautis tik medicininėje išvadoje nustatytu medicininiu kriterijumi, vertindamas jį kaip pakankamą pagrindą neveiksnumui (ribotam veiksnumui) konstatuoti. Bet koks sprendimas, pagrįstas asmens psichinių gebėjimų vertinimu, turi būti pagrįstas medicininiais dokumentais, tačiau teisėjas, o ne gydytojas, kad ir psichiatras, turi įvertinti visas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuotu asmeniu ir jo asmeninėmis aplinkybėmis. Todėl tai yra bylą nagrinėjančio teisėjo funkcija nuspręsti, ar tokia kraštutinė priemonė kaip veiksnumo ribojimas yra būtina, ar gali pakakti mažiau ribojančios priemonės (EŽTT 2011-11-03 sprendimas byloje X. ir Y. prieš Kroatiją, peticijos Nr. 5193/09; 2008-03-27 sprendimas byloje Shtukaturov prieš Rusiją, peticijos Nr. 44009/05).Asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarantis pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį, turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis bei gali būti įrodinėjamas kitomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotiną (o ne tikėtiną) išvadą, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, turi tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus), dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti taip, kad jam reikalinga globa (juridinis kriterijus). Dėl to įrodymų pakankamumo klausimas šios kategorijos bylose turi būti sprendžiamas taikant labai griežtus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2022-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-701/2022).Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto kategoriškas ir neprieštaringas išvadas, bei nustatęs, jog O. A. dėl savo psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, sprendžia, kad siekiant apsaugoti ir užtikrinti jos teises bei teisėtus interesus, yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti O. A. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; socialinių paslaugų srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje.Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 468 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:pareiškimą tenkinti visiškai. Pripažinti O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų) srityje; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; socialinių paslaugų srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje. Pradėti globos skyrimo procesą. Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.Teisėjas Egidijus Selvenis