Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-196-1277/2026Teisminio proceso Nr. 4-36-3-15095-2026-6Procesinio sprendimo kategorija 1.4.8; (S) 16.11.9; 21.10.3; 21.10.4.ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. rugpjūčio 6 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Guruškinienė, sekretoriaujant Justinai Kapustinai,dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei J. V. (per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“), administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S. ir jo atstovui advokatui E. M. (per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“),viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Teismasn u s t a t ė :(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. 2026 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) M. S. už administracini nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį paskirta 1000 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 24 mėnesiams ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. M. S. nubaustas už tai, kad 2026 m. kovo 4 d. 16.40 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nepraėjo paskirtos nuobaudos vykdymo dienos. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus.Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. liepos 1 d., per Nutarimą priėmusią instituciją, gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. (toliau – Pareiškėjas) 2026 m. birželio 15 d. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos nutarimo dalį dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir automobilį grąžinti jam.Pareiškėjas skunde neginčija administracinio nusižengimo fakto. Nurodo, kad savo kaltę nuo pat pradžių pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Baudos ir specialiosios teisės atėmimo neginčija. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už 5 dalyje numatytus nusižengimus konfiskavimas gali būti skiriamas, o ne skiriamas privalomai. Tai reiškia, kad teisės norma suteikia institucijai diskreciją, kurią ji privalo įgyvendinti individualizuotai, atsižvelgdama į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasi proporcingumo principu. Skundžiamame nutarime konfiskavimo skyrimo motyvai yra formalūs ir neindividualizuoti. Transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju sukelia akivaizdžiai neproporcingas pasekmes. Pareiškėjui jau yra paskirta maksimali 1000 Eur bauda bei 24 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Šios priemonės savaime užtikrina ANK numatytų tikslų – nubaudimo, atgrasymo ir pakartotinių pažeidimų prevencijos – pasiekimą. Papildomas transporto priemonės konfiskavimas nebeturi savarankiškos prevencinės paskirties ir faktiškai tampa trečiąja baudžiamojo pobūdžio sankcija, kurios neigiamas poveikis akivaizdžiai viršija siekiamą viešąjį interesą. Be to, skundžiamame nutarime nėra pateikta individualizuota analizė, kodėl būtent šioje byloje nepakanka paskirtos maksimalios baudos ir 24 mėnesių teisės vairuoti atėmimo. Vien abstrakti nuoroda į padarytą administracinį nusižengimą negali būti pakankamu pagrindu taikyti papildomą itin griežtą nuosavybės teisę ribojančią priemonę. Tas taip pat užkerta pareiškėjui kelią tinkamai ir argumentuotai atsikirsti į nutarimo konfiskavimo argumentus savo skunde. Nutarime nurodoma, kad pareiškėjas yra baustas 4 kartus pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, tačiau administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius – nėra pateikta ankstesnių nutarimų kopijų, ANR išrašų ar kitų dokumentų. Šis trūkumas buvo nurodytas ir ankstesniame byloje paduotame skunde dėl 2026 m. kovo 20 d. nutarimo, kuris buvo panaikintas. Priimant naują nutarimą šis pažeidimas nebuvo pašalintas. Nesant byloje jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių ankstesnius pažeidimus, šios aplinkybės negali būti naudojamos kaip argumentas skiriant griežčiausią administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjui turi ne tik materialinę, bet ir emocinę vertę – tai artimo žmogaus dovana. Nors šios aplinkybės pačios savaime nekelia išimties nuo teisės, jos yra reikšmingos vertinant proporcingumą ir individualų poveikį asmeniui. Jos netekimas sukeltų reikšmingas ekonomines pasekmes. Jos rinkos vertė apie (duomenys neskelbtini) Eur, t. y. apie (duomenys neskelbtini) kartų viršija paskirtos maksimalios baudos dydį, todėl automobilio konfiskavimas pareiškėjui sukelia itin reikšmingas turtines pasekmes ir akivaizdų neteisingumo jausmą.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. ANR administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S., 5 kartus baustas administracine tvarka, kaip be teisės vairavęs. ANR duomenimis M. S. yra baustas 4 kartus pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kuriuose nutarimai yra įsiteisėję. Trijuose iš jų buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskacija. Paskirtos nuobaudos įvykdytos. M. S. padarė tame pačiame straipsnyje numatytą nusižengimą kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl šiuo atveju skundžiamu nutarimu administracinės poveikio priemonės – vairuotos transporto priemonės konfiskavimo paskyrimas buvo pagrįsta, teisėta bei proporcinga valstybės prievartos priemonė. Prašė nutarimą palikti nepakeistą.Teismo posėdyje pareiškėjas M. S. savo skundą palaikė ir parodė, kad nuo pat pradžių nesiginčijo dėl to, ką padarė: pripažino savo kaltę tada, pripažįsta ją ir dabar. Sėdo prie vairo ir pažeidė taisykles. Tuo metu apie tai nepagalvojo. Nebuvo jokių aplinkybių, kurios pateisintų jo elgesį kelyje. Gėda, kad savo poelgiu galėjo sukelti pavojų sau ir kitiems žmonėms. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Jam paskirtą baudą ir teisės vairuoti atėmimą priima visiškai, be jokių išlygų. Tai teisinga jo poelgio pasekmė. Automobilis jam reiškia kur kas daugiau nei transporto priemonė. Šį automobilį jam padovanojo artimas žmogus, su juo susiję prisiminimai, kurių negali atstoti jokia bauda ar joks kitas daiktas. Ateinančius dvejus metus negalės sėsti prie šio automobilio vairo. Ką dar pasiektų automobilio atėmimas, ko jau nepasiekė bauda ir teisių atėmimas? Mano, kad nieko. Prašo teismo palikti jam šį automobilį. Buvo baustas už tai, kad vairavo, neturėdamas tam teisės, keturis kartus. Šis kartas yra ketvirtas. Kiekvienu kartu jam buvo konfiskuojamas automobilis. Šiuo atveju būtų konfiskuojamas ketvirtas automobilis. Automobilis yra registruotas jo vardu, jį jam perleido 2026 m. vasario mėn., bet užregistravo jį 2026 m. kovo mėn. Sėdo už vairo todėl, nes norėjo su tuo automobiliu pavažiuoti, išbandyti jį. Būtų tą automobilį įvaręs į garažą ir laukęs termino, kada galės vėl vairuoti. Suvokė, kad neturi teisės vairuoti automobilio. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad paskirta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė savaime sukelia tam tikrų nepatogumų. Tačiau ši aplinkybė nėra išskirtinė ir nesudaro pagrindo neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninti. M. S., prieš padarydamas pavojingą kelių eismo saugumui pažeidimą, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas jam sukeltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nevairuoti automobilio, neturėdamas tam teisės, ir nedaryti pažeidimo, dėl kurio galėjo būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas. M. S. nėra drausmingas vairuotojas, per paskutinius 5 m. yra padaręs dvylika Kelių eismo taisyklių pažeidimų, iš kurių penkis kartus baustas už tai, kad neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Administracinių nusižengimų registro duomenimis M. S. yra baustas keturis kartus pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kuriuose nutarimai yra įsiteisėję ir trijuose buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskacija, paskirtos nuobaudos įvykdytos, tačiau skiriamos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės, tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, akivaizdu nepasiekė, M. S. jokių išvadų nepadarė, toliau elgiasi neatsakingai. Paskirtos nuobaudos yra adekvačios padarytam pažeidimui. Prašo teismo priimtą institucijos nutarimą palikti nepakeistą.Skundas atmestinasANK 641 straipsnyje numatyta, kad nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad M. S. skundžiamu nutarimu pagrįstai ir teisėtai pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jo veika kvalifikuota tinkamai. Minėtame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės dėl transporto priemonės vairavimo fakto neturint teisės vairuoti transporto priemones ir tai darant pakartotinai, yra patvirtintos rašytine bylos medžiaga, be to, ir pats M. S. neginčija aplinkybės, kad jis nutarime nurodytomis aplinkybėmis pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako.Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, M. S. buvo baustas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje (vairavimo automobilį, neturėdamas tam teisės); (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje (vairavimo automobilį, neturėdamas tam teisės, pakartotinai); (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje (vairavimo automobilį, neturėdamas tam teisės, pakartotinai); (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimų numatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje (vairavimo automobilį, neturėdamas tam teisės) bei 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje; (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimų numatytų ANK 432 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje (vairavimo automobilį, neturėdamas tam teisės, pakartotinai). Iš viso M. S. per pastaruosius 5 metus administracinių nusižengimų teisenos tvarka baustas 15 kartų. ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.Remiantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis).Institucija, priėmusi nutarimą, taikė transporto priemonės konfiskavimą už tai, kad M. S. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę (nutarties 8 punkte nurodytos visos administracinės bylos, kuriose jam taikytas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas), tai yra taikė transporto priemonės konfiskavimą už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Institucija, priėmusi nutarimą, taikydama šią administracinio poveikio priemonę, sprendimą, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens baustumo, motyvavo ir tuo, jog šia administracinio poveikio priemone siekiama užkirsti kelią naujų administracinių nusižengimų padarymui.M. S. nubaustas administracine tvarka dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi tai yra alternatyvi poveikio priemonė. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų jos taikymui. Skiriant šią poveikio priemonę vadovaujamasi ANK 22 ir 32 straipsniais, atsižvelgiama į 34 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Bylos duomenimis nustatyta, kad M. S., žinodamas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones atimta, 2026 m. kovo 4 d. 16.40 val. jis vėl vairavo transporto priemonę. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. S. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas penktą kartą, todėl akivaizdu, kad jam buvo žinomos galimos pasekmės, tarp kurių ir skirtina administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, jeigu jis vėl vairuos transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas padarytas transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė atitinka administracinio nusižengimo padarymo priemonės sąvoką ANK 29 straipsnio 2 dalies prasme. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas minėto automobilio savininkas.Iš bylos duomenų, įskaitant administracinių nusižengimų registro išrašą, matyti, kad M. S., kaip jau aptarta nutarties 8 punkte, ne kartą buvo baustas už KET pažeidimus, taip pat už transporto priemonių vairavimą, kai teisė vairuoti yra atimta. Šios aplinkybės rodo ne pavienį ar atsitiktinį pažeidimą, bet sistemingą draudimo vairuoti nepaisymą. Kartu jos leidžia daryti išvadą, kad vien anksčiau taikytos administracinės baudos, specialiosios teisės atėmimas ir net transporto priemonių konfiskavimas, nesukėlė reikiamo prevencinio poveikio. Todėl pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas, nebeturi savarankiškos prevencinės paskirties ir faktiškai tampa trečiąja baudžiamojo pobūdžio sankcija, kurios neigiamas poveikis akivaizdžiai viršija siekiamą viešąjį interesą, nėra suderinama su byloje nustatytomis aplinkybėmis apie pakartotinį to paties pobūdžio pažeidimų darymą.Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam yra ne tik transporto priemonė, tačiau brangi ir kaip atminimas – svarbaus asmens dovana, tačiau išsamiau tai atsisakė detalizuoti.Teismas pažymi, kad administracinio poveikio priemonė parenkama vadovaujantis ne tik proporcingumo, bet ir teisės viršenybės, teisingumo bei protingumo principais. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad vien anksčiau M. S. taikytos baudos, specialiosios teisės atėmimas ir net trijų automobilių konfiskavimas nesukėlė pakankamo prevencinio poveikio, nes jis ir toliau darė analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Tokiomis aplinkybėmis transporto priemonės konfiskavimo netaikymas neatitiktų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. S. pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, tačiau šio draudimo nepaisė ir vėl vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kas galėtų pateisinti tokį M. S. elgesį. Jo skunde ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, jo gynėjo teismo posėdyje išsakytos aplinkybės, apie emocinę automobilio vertę, neparemtos jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis ir jos nelaikytinos nei svarbiomis, nei išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą netaikyti įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės. Tokios pasekmės yra natūralus įstatymo pažeidimo rezultatas, o ne savotiškas keršto procesas, kaip tai posėdžio metu nurodė pareiškėjo atstovas advokatas. Teismas nenustatė jokių pagrindų, kurie pareiškėjui leistų neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V1N (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Kaip jau buvo minėta, M. S. būdamas ne kartą baustas dėl to, kad vairavo transporto priemones, neturėdamas tam teisės, nepaisant to, jog dėl šių administracinių nusižengimų padarymo jam buvo skirtas net trijų automobilių konfiskavimas, turėjo galimybę keisti savo netinkamą elgesį, pasimokyti iš ankstesnių jo atžvilgiu taikomų nuobaudų, tačiau akivaizdu, kad ankstesnės jam skirtos nuobaudos siekiamo tikslo nepasiekė. Teismo vertinimu, M. S. darydamas ir šį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, tikrai žinojo, suvokė, kokios jo laukia pasekmės ir kokias baudžiamojo pobūdžio priemonės jam gali būti taikomos, tačiau tai nuo naujo administracinio nusižengimo padarymo jo nesustabdė. Taigi šioje nagrinėjamoje byloje M. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, jos neskirti skundo motyvais nėra pagrindo, šis institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,n u t a r i a :M. S. skundo netenkinti.(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.Teisėja Renata Guruškinienė