Telšių apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-85-671/2026 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-15429-2026-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.6; 21.10.4 (S)TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 12 d.TelšiaiTelšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Janušauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas n u s t a t ė :I. Bylos esmėŠiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2026 m. rugpjūčio 31 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. Š. nubaustas už tai, kad jis 2026 m. rugpjūčio 17 d., 7.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „V. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,47 prom.) girtumo laipsnis, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) V. Š. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą dalyje dėl administracinės poveikio priemonės skyrimo – paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodė, kad jis su užfiksuotu nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, neginčija savo kaltės. Alkoholį buvo vartojęs iš vakaro. Ryte, neįvertinęs alkoholio poveikio vairavo automobilį. Jis nepažeidė KET taisyklių, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nesukėlė įvykio, buvo sustabdytas, nes buvo reidas. Jam nebuvo nustatyta neblaivumo požymių, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai. Policijos alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas 0,49 (0,47 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Vairavo, nes jautėsi blaivus, priešingu atveju būtų nevairavęs, būtų nerizikavęs. Dėl paskirtos piniginės nuobaudos patyrė didelę finansinę naštą. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo. Turi 24 metų vairavimo stažą ir nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo. Yra doras visuomenės narys, dirba, rūpinasi šeima ir artimaisiais. Aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jis gyvena vienkiemyje, (duomenys neskelbtini) kaime, ir nuo (duomenys neskelbtini) nutolusi apie 40 km. Susisiekimas viešuoju transportu itin prastas, į Telšius važiuoja 2 kartus per savaitę. Yra charakterizuojamas kaip draugiškas, visada padedantis, nekonfliktiškas, atsakingas, drausmingas ir pareigingas darbuotojas. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, darbą susirasti būtų labai sunku. Neturėdamas teisės vairuoti ne tik negalėtų nuvykti į darbą bei grįžti, pasirūpinti šeima, bet ir pasirūpinti 78 metų amžiaus uošviene Z. U., gyvenančia (duomenys neskelbtini) miestelyje, kuriai reikalinga pagalba tiek buityje, tiek vykstant pas gydytojus. Mano, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir šeimos nariams. Administracinės atsakomybės tikslai būtų pasiekti paskyrus ir administracinio poveikio priemonę trumpesniam laikotarpiui. Todėl prašo pakeisti nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau ir Šiaulių AVPK ANBNS) su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Šiaulių AVPK ANBNS nuomone, šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti skundo reikalavimus. Įvertinus pareiškėjo V. Š. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių AVPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog V. Š. sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėjo, kad, atsižvelgus į visas byloje nustatytas aplinkybes ir V. Š. asmenybę, skundžiamu nutarimu buvo skirta administracinio poveikio priemonė - minimaliam ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui ir minimali bauda, numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje. Aplinkybė, kad paskirta nuobauda ar administracinio poveikio priemonė V. Š. sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją sušvelninti. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Prašė skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinysTeismo posėdžio metu pareiškėjas V. Š. palaikė skundą. Papildomai paaiškino, jog buvo išgėręs rugpjūčio 16 d. vakare. Ryte jautėsi gerai, tikrai negalvojo, kad gali įpūsti. Vairuoja 24 metus ir nei karto nieko panašaus nėra buvę, nei jokių avarijų. Birželio mėnesį grįžo gyventi į Lietuvą po 25 metų. Buvo sunku susirasti darbą, jei neturės teisių, negalės važinėti, praras darbą. Dirba elektriku UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Į darbą dabar veža žmona, o kai negali, nes ir ji dirba, važiuoja dviračiu į darbą ir atgal, bet kokiu oru. Pragyvena tik iš atlyginimo, jokio ūkio neturi, todėl darbas labai reikalingas. Taip pat reikia padėti sergančiai uošvienei, vežioti į gydymo įstaigas. Labai gailisi dėl tokio poelgio, bet tikrai nesijautė išgėręs. Su pažeidimu sutinka ir prašo skirti švelnesnę poveikio priemonę.Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas tinkamai. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant. IV. Teismo argumentai ir išvadosSkundas tenkintinas iš dalies.Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Pažymėtina, kad asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. Š. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi ar padėjo jį išaiškinti, V. Š. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. (administracinės bylos ROIK: (duomenys neskelbtini)). Įvertinus priimtą 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą darytina išvada, kad V. Š. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta pagal ANK 34 straipsnyje nustatytus reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto, paskirtos baudos dydžio, tačiau prašo atsižvelgti į jo asmenybę, specialiosios teisės būtinumą ir iš dalies pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sušvelninant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.Kadangi pareiškėjas neginčija savo kaltės ir nereiškia prašymų dėl tuo pačiu nutarimu paskirtos baudos, teismas dėl jos nepasisako.Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Kartu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda (administracinio poveikio priemonė), kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020).Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, svarbu įvertinti tai, kad pareiškėjas V. Š. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, jo nurodyta versija, kad alkoholį buvo vartojęs vakare, o sustabdytas buvo kitos dienos ryte, nėra paneigta. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Visgi kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju, skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad V. Š. nuo pat nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, ryte atsikėlęs jautėsi gerai, vairavo todėl, kad jautėsi blaivus ir nekilo mintis, jog alkoholio koncentracija jo organizme gali viršyti leistiną normą. Jeigu būtų jautęsis neblaivus, tikrai nebūtų vairavęs, niekada anksčiau nėra taip pasielgęs. Atkreiptinas dėmesys, kad V. Š. buvo nustatytas 0,47 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas, leistiną ribą (0,4 promilės), viršijo minimaliai, kas rodo, jog pareiškėjas sėsdamas už vairo galėjo nesuprasti, jog yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės būdamas tokios būklės negali – jis suklydo vertindamas savo būklę, kas reiškia, jog pažeidimą padarė dėl neatsargumo – padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o atsitiktinio pobūdžio.Teismas, vertindamas jo nuoširdų gailestį skundo nagrinėjimo metu, pripažįsta, kad pareiškėjas padarė išvadas ir tiki, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti be ilgo administracinio poveikio priemonės termino taikymo. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nėra piktybiškai nusistatęs prieš visuomenėje suformuotas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles, jis labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir savo neapdairaus ir neatsakingo elgesio. Pareiškėjas nurodė, kad per 24 metų vairavimo stažo laikotarpį nėra padaręs jokio panašaus pobūdžio administracinio nusižengimo. Kaip matyti iš asmens baustumo išrašo, jis per pastaruosius penkerius metus nebaustas. Tai rodo, kad pareiškėjas nėra piktybinis KET pažeidėjas, ypač atsižvelgiant į gana ilgą jo vairavimo patirtį. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Priešingai iš medicininės pažymos matyti, jog jis 5 metų laikotarpiu į priklausomybių centrą nesikreipė. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovo pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad jis savo srities specialistas, užtikrina kokybišką ir savalaikį darbų atlikimą. Vertina jį, kaip specialistą. Kolegų vertinamas kaip draugiškas, nekonfliktiškas, nesielgia spontaniškai, visi poelgiai pamatuoti. Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą. Be to, ši specialioji teisė jam reikalinga ir dėl šeimos poreikių. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas yra vedęs, gyvena(duomenys neskelbtini). Be to jis rūpinasi garbaus pensinio amžiaus, sergančia uošviene Z. U., kurią reikia vežioti į medicinos įstaigas. Netikėti tokiais pareiškėjo teiginiais, kuriuos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, teismas neturi pagrindo. Be to, pareiškėjas turės baigti papildomus vairuotojų mokymus, sumokėti paskirtą baudą, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas patiria neigiamas savo poelgio pasekmes. Nutarimą palikus nepakeistą, būtų stipriai apsunkintos pareiškėjo galimybės nuvykti automobiliu į darbą, gauti pajamas ir nuobauda, atsižvelgiant į nustatytą itin nedidelį girtumą, būtų neadekvati padarytai veikai. Teismas pripažįsta, jog dėl susiklosčiusios situacijos pareiškėjas patiria itin neigiamas pasekmes, taigi, ir suvaržymai, kurie patiriami ir dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, taip pat laikytini esminiais, o jų sukeltos pasekmės neadekvačios padarytam pažeidimui. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismas pripažįsta, jog per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo įsitikinimu, tokia grėsmė nekyla, pareiškėjas padarė reikiamas išvadas ir ateityje nenusižengs. Teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes, pareiškėjo nedidelį girtumo laipsnį, asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant ne tik vykimui į darbą, bet ir kasdieniame gyvenime, apsirūpinant būtiniausiais dalykais bei rūpinantis savimi negalinčiais pasirūpinti šeimos nariais, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką panašiose situacijose, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, pripažįsta, kad paskirta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatyta poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pareiškėją varžys akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, ir tokios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebus proporcingas teisės pažeidimui bei neatitiks administracinių nusižengimų kodekso paskirties, numatytos ANK 1 straipsnyje.Visgi pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra laikomas vienu šiukščiausių KET pažeidimų, todėl pareiškėjas turi prisiimti visas iš padaryto administracinio pažeidimo kylančias pasekmes. Taigi, skundžiamas nutarimas keistinas dalyje, kurioje V. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pareiškėjui skirtinas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistu.Teismas sprendžia, kad tokia nuobauda yra adekvati pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui. Teismas pripažįsta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Formalus ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Bylos nagrinėjimo metu teismas įsitikino, kad pareiškėjui sukeltos neigiamos pasekmės padarė itin didelį poveikį jo elgesio korekcijai ir turės neabejotiną prevencinį poveikį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :Skundą tenkinti iš dalies.Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje V. Š. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pakeisti ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dienos ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.Teisėja Audronė Alčauskienė