- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-24
- Bylos Nr.
- M1-468-671/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00869-2026-6
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Nukentėjusysis
- L. S.
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra (Telšiai)
- Kategorijos
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)
asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones D. V., jo gynėjui advokatui Gintarui Keliauskui,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedusiam, bedarbiui, gyvenančiam(duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. V. 2026-01-06, apie 19 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės L. S. kilusio konflikto metu, tyčia rankomis suimdamas L. S.už plaukų ir tempdamas per koridorių į kambarį bei ne mažiau kaip šešis kartus rankos delnu suduodamas į veido sritį, sukėlė savo šeimos narei - sugyventinei L. S. - fizinį skausmą. Taip pat jis 2026-02-14, apie 18 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės L. S. kilusio konflikto metu, tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė L. S. į dešinį skruostą ir vieną kartą peiliu įdūrė į dešinę blauzdą, tuo padarydamas dešinės veido pusės odos nubrozdinimą, dešinės blauzdos žaizdą, t. y. nežymiai sužalojo savo šeimos narę - sugyventinę L. S..
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog truputi išgėrė ir protas susimaišė. L. S. irgi buvo išgėrusi. Konfliktas buvo L. S. bute, tai galėjo būti 2026-01-06. Atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Dėl piniginės susipyko. Neturėjo darbo, buvo piktas. Vasario mėnesį irgi buvo išgėręs, L. S. sudavė bei dūrė peiliu. Vartoja vaistus. Alkoholio daug negalima vartoti, truputi galima. Gyvena su mama, pas mamą atsigeria šampano. Blogai vertina savo elgesį. Nežino ar jam reikia gydymo. Turi invalidumą.
Kaltinamojo D. V. kaltę įrodo:
Nukentėjusioji L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog gyveno kartu D. V. ir viskas buvo gerai, kol jam nepaūmėjo išpuoliai. Viskas prasidėjo nuo tos piniginės, kai jis ją smaugė. Dažnai pamesdavo savo daiktus, manė, kad ji paslėpė piniginę ir supyko. Sausio 6 dieną išgėrinėjo jos bute, jam kažkas atsitiko ir pasidarė agresyvus. Žiūrėdamas į televizorių šūkaudavo, garsindavo muziką, jinai jį ramindavo. Žodis po žodžio, kilo konfliktas, norėjo bėgti kviesti pagalbos, bet jis ją koridoriuje pasigavo ir tempė už plaukų, spardė ir daužė. Jai skaudėjo. Kitą dieną iškvietė policiją, nes tą dieną bijojo kviesti, kad vėl nepultų. Po įvykio atsigulė kitame kambaryje. Kitą dieną D. V. sakė, kad čia nieko tokio, kad sumušė. Kai tempė už plaukų, namuose buvo tik dviese, į medikus nesikreipė, mėlynės buvo ant abiejų akių, įbrėžimai ant veido. B. B. yra D. V. mama, jai nusiuntė savo nuotraukas su sumušimais. Dėl 2026 m. vasario 14 dienos įvykio paaiškino, kad buvo išgėrę, kažkas jam susisuko galvoje. Valgė dešrą, peilis buvo ant stalo, juo mosikavo ir dūrė jai į dešinės kojos blauzdą. Tuo momentu ji gulėjo, o jis stovėjo ir sudavė jai ranka į veidą bei peiliu dūrė į koją. Jos niekuo nekaltino, nieko jai nesakė, tik burbuliavo savo kalba. Ji pabėgo į kambarį ir užsidarė, jis neatėjo. Jai atrodo, kad kitą dieną išsikvietė pagalbą. Kitą dieną D. V. atsiprašė jos, bet ji nebenorėjo turėti jokių reikalų. Žinojo, kad D. V. serga psichine liga. Jam yra priskirti vaistai pas gydytoją(duomenys neskelbtini), bet pagal paskyrimą nevartodavo. Agresijos priepuoliai pasireikšdavo neblaiviam. Blaivus būdavo nervingas, bet fizinių veiksmų neatlikdavo. Buvo atvejis, kad jis pats sau dūrė, kaip dūrė nematė, buvo darbe. Iškvietė jam greitąją pagalbą. Jo būsena per metus pablogėjo, savo mintyse paskendęs, kartais negalima suprasti ką kalba. Vaidenasi jam, sako, kad jis yra dievas, kalbasi su savimi.
Liudytoja B. B. parodė, jog D. V. yra jos sūnus. Abu su nukentėjusiąja gėrė ir mušėsi. Kartu su L. S. nebegyvena apie metus laiko, nuo paskutinio įvykio. Siuntė nukentėjusioji nuotraukas, kai buvo sumušta. Sūnus yra neįgalus, jis daug gėrė, serga (duomenys neskelbtini) ir alkoholizmu. Sūnus yra agresyvus ir prieš ją, kiekvieną kartą, kai pradeda agresyvėti, kviečia greitąją ir policiją, jį išveža. Vaistai yra priskirti, bet jų negeria ir pas gydytoją nesilanko. Ji mano, kad jam būtinai reikalingas gydymas ligoninėje. Po gydymo ligoninėje būna pagerėjimas.
Ekspertė R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog D. V. jau daug metų yra nustatomas lėtinis progresuojantis sutrikimas -(duomenys neskelbtini). Liga labai komplikuojasi nuo priklausomybės alkoholiui. 2025-2026 metais ne kartą buvo pakartotinai gydomas ligoninėje dėl(duomenys neskelbtini) paūmėjimo. Abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu, aprašoma negera jo psichikos būsena. Nustatė su kolega, kad jam buvo (duomenys neskelbtini) paūmėjimas su progresuojančiu deficitu. Gretutinė diagnozė -(duomenys neskelbtini), negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti nusikalstamos veikos metu. Ekspertizė dėl abiejų veikų buvo daroma per vieną kartą, tai ir išvada, aišku, nesiskiria. Ekspertizės metu jam nustatė(duomenys neskelbtini), dalinę medikamentinę remisiją su progresuojančiu deficitu, priklausomybės nuo alkoholio sindromą ir jau lengvą kognityvinį sutrikimą. Jau ir šio posėdžio metu matomi kognityviniai sutrikimai, tai yra jo apsunkintas mąstymas, suprastėjusi atmintis. Būsena, tikriausiai dėl abiejų ligų įtakos prastėja, bet tikrai mano, jog didelę įtaką daro ilgametė stipri alkoholizacija. Dėl galimo buvusio girtumo jis galbūt nevisai galėjo prisiminti tiriamų veikų metu įvykius, taip pat ir dėl (duomenys neskelbtini) paūmėjimo. Reikalingas stacionarinis stebėjimas ir gydymas, nes tiriamos veikos yra pavojingos visuomenei, taip pat ir pats sau gali tapti pavojingas, medicininė dokumentacija tai suponuoja. Taip pat jam yra sunku nutraukti alkoholio vartojimą, nes alkoholio vartojimas tikrai labai stipriai siejasi su (duomenys neskelbtini) paūmėjimu. Iš visų duomenų, matyti, kad nėra asmens, kuris galėtų tikrai prižiūrėti jo gydymą namuose ambulatoriškai, todėl rekomendavo stacionarinį stebėjimą. Jam ekspertizė buvo atlikta kovo pabaigoje, tai šiandien toks įspūdis susidaro, kad šiek tiek net yra pablogėjusi būsena.
2026-01-09 asmens apžiūros protokolas, kuriuo L. S. apie abejas akis nustatytos hematomos (mėlynės), virš abiejų akių, ant kaktos, matomi įbrėžimai (1 t. b. l. 116-121).
2026-01-13 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas garso įrašas iš BPC ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2026-01-08 18_49_31), įraše girdėti kaip moteris prašo pagalbos, prisistato kaip L. S., nurodo savo adresą, paaiškina, kad ją sumušė vyras (1 t. b. l. 133-136, laikmena voke prie baudžiamosios bylos).
2026-01-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo B. B. Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK pareigūnams savanoriškai pateikė tarp jos ir L. S. programoje "Messenger" vykusių susirašinėjimų ekrano nuotraukas (1 t. b. l. 113-115).
2026-01-19 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtos B. B. Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK pareigūnams 2026-01-16 savanoriškai pateiktos aštuonios ekrano nuotraukos, kuriose matomas telefono naudotojo susirašinėjimas "Messenger" programoje su paskyros "L. S...." (pilno pavadinimo nesimato) naudotoja. Nuotraukose matomas susirašinėjimas chronologine tvarka, t. y. sekančiose ekrano nuotraukose matomas susirašinėjimo tęsinys, susirašinėjimo turinys prasidėjęs 2026 m. sausio 9 d., 11.23 val., nukentėjusioji L. S. skundžiasi, kad ją sumušė D. V., pasakoja sumušimo aplinkybes ir detales, B. B. piktinasi kam nukentėjusioji pati geria ir leidžia gerti jos sūnui, taip pat matoma, kad L. S. atsiuntė fotonuotrauką, kurioje matomas jos veidas, ant kurio matomos kraujosruvos ties akimis, įbrėžimai kaktos srityje (1 t. b. l. 129-132, laikmena voke prie baudžiamosios bylos).
2026-01-21-2026-01-23 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti du vaizdo įrašai, įrašyti įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis. Įraše matyti, kad atvykusius policijos pareigūnus prie laiptinės pasitinka moteris, kvietusi policijos pareigūnus, ant kurios veido matomos kraujosruvos, aiškinamasi įvykio aplinkybės (1 t. b. l. 122-128, laikmena voke prie baudžiamosios bylos).
2026-01-08 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriuo nustatyta, kad 2026-01-08 L. S. Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK pareigūnams pranešė, kad jos sugyventinis D. V. yra neblaivus ir labai agresyvus bei kad ji bijo, kad nepasikartotų veiksmai, kurie buvo 2026-01-06, kai sugyventinis ją mušė rankomis, kojomis, tempė už plaukų, sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t. b. l. 14-17).
2026-02-15 asmens apžiūros protokolas, kuriuo nukentėjusiosios L. S. dešinės akies viduje užfiksuota raudonos spalvos kraujo dėmė, po akimi - pageltusi kraujosruva bei nekraujuojantis įdrėskimas, kuris prasideda nuo smilkinio ir tęsiasi po akimi, užsibaigdamas šalia nosies, ant dešinio blauzdikaulio - nekraujuojanti (jau užsidėjęs šašas) žaizda (2 t. b. l. 51-57).
2026-02-19 VTMT Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 203/2026(04), kuria nustatyta, kad L. S. padaryti sužalojimai: dešinės veido pusės odos nubrozdinimas, dešinės blauzdos žaizda. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai yra kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t. b. l. 69).
2026-02-19 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas garso įrašas iš BPC ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2026-02-15 11_12_18), iš garso įrašo girdėti kaip pranešėja B. B. pranešė, kad jos sūnus žaloja savo draugę, sūnus “pablūdo” su kažkuo pjovė, bet ji detalių nežino, nurodė adresą kur įvyko įvykis (2 t. b. l. 58-61).
2026-02-15 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo PRĮR ROIK(duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad 2026-02-15 L. S. Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK pareigūnams pranešė, kad 2026-02-14, apie 18 val., jos sugyventinis D. V. panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą - vieną kartą dūrė peiliu jai į dešinės kojos blauzdikaulį, trenkė į veido sritį – akį bei nagais įbrėžė į veido sritį, prie akies (1 t. b. l. 25-29).
2026-02-19 UAB(duomenys neskelbtini) raštas Nr. 1.2-A2/, iš kurio nustatyta, kad D. V. yra UAB (duomenys neskelbtini) įskaitoje nuo 2016-06-27, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 33).
2026-03-30 - 2026-05-29 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktas Nr. 85TPK-91, kuriuo nustatyta, kad tiriamos nusikalstamos veikos metu (2026-01-06) D. V. nustatoma diagnozė: (duomenys neskelbtini), tiriamos nusikalstamos veikos metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Papildoma diagnozė: (duomenys neskelbtini) sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Šiuo metu D. V. nustatomos diagnozės: (duomenys neskelbtini) dalinė medikamentinė remisija su progresuojančiu deficitu; (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; lengvas kognityvinis sutrikimas. D. V. gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, suvokti jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo faktą ir esmę, tačiau dėl tiriamos nusikalstamos veikos metu buvusio psichikos būsenos pablogėjimo bei išliekančių pažintinių funkcijų sutrikimų jis gali pateikti netikslius, fragmentiškus ir nepakankamai nuoseklius parodymus apie bylai reikšmingas įvykio aplinkybes, todėl jo parodymus rekomenduojama vertinti kritiškai. D. V. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (1 t. b. l. 170-182).
2026-03-30 - 2026-05-29 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktas Nr. 85TPK-92, kuriame nurodyta, kad tiriamos nusikalstamos veikos metu (2026-02-14) D. V. nustatoma diagnozė: (duomenys neskelbtini), tiriamos nusikalstamos veikos metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Papildoma diagnozė: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu D. V. nustatomos diagnozės: (duomenys neskelbtini). D. V. gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, suvokti jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo faktą ir esmę, tačiau dėl tiriamos nusikalstamos veikos metu buvusio (duomenys neskelbtini) būsenos pablogėjimo bei išliekančių pažintinių funkcijų sutrikimų jis gali pateikti netikslius, fragmentiškus ir nepakankamai nuoseklius parodymus apie bylai reikšmingas įvykio aplinkybes, todėl jo parodymus rekomenduojama vertinti kritiškai. D. V. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (2 t. b. l. 88-100).
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas, priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą: paties kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios L. S. parodymus, liudytojos B. B. parodymus, asmens apžiūros protokolus, pranešimus į BPC, nukentėjusiosios susirašinėjimą su kaltinamojo mama, policijos pareigūnų kūno kameromis padarytus vaizdo įrašus, specialisto išvadą, ekspertizės aktų išvadas, ekspertės paaiškinimus teisme, darytina pagrįsta išvada, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad D. V. du kartus smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę: pirmu atveju sukėlė jai fizinį skausmą, antru atveju nežymiai ją sužalojo, t. y. padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, turinčias nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymių. D. V. šių veikų padarymo metu ir šiuo metu serga(duomenys neskelbtini). Papildoma diagnozė: (duomenys neskelbtini). Dėl savo(duomenys neskelbtini) sutrikimo, darydamas įstatymo uždraustas veikas, negalėjo suvokti veikų pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties D. V. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis), todėl jis negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas. BK 17 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau teismas jam gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, taiko asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę - jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas. Kaip jau buvo pasisakyta, byloje nustatyta, jog D. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos sunkėja, nes pirma nusikalstama veika padaryta mušant sugyventinę, sukeliant jai fizinį skausmą, antra nusikalstama veika padaryta jau naudojant peilį, kuriuo nežymiai sužalojo sugyventinę, be to, pavojų kelią ir sau ir kartu gyvenantiems asmenims. D. V. mama patvirtino, jog sūnus yra agresyvus, ne kartą smurtavo jos atžvilgiu. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės aktų išvados, ekspertės išvados duotos teisme, patvirtina, kad D. V. yra reikalingas priverstinis gydymas, nes jis yra nekritiškas savo ligai, nesigydo, paskirtų vaistų nevartoja, būklė prastėja, tam įtaką turi ir nuolatinis alkoholio vartojimas, visa tai kelia realų pavojų visuomenei, todėl pripažinus D. V. nepakaltinamu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė: stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimis, 404 straipsniu, teismas
nutaria:
D. V., padariusį dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, pripažinti nepakaltinamu. D. V. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis. Iki nutarties vykdymo, D. V. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios L. S. arčiau nei 50 metrų atstumu. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.