Telšių apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. eS2-7557-1008/2026Teisminio proceso Nr. 2-29-3-16715-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.2.7.1; 3.4.6.20 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 12 d.MažeikiaiTelšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienėteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuotas asmuo byloje G. V.Teismasnustatė:Teisme priimtas pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas išduoti teismo leidimą paimti L. V., gimusią (duomenys neskelbtini), M. V., gimusį (duomenys neskelbtini), E. V., gimusią (duomenys neskelbtini), bei J. V., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jų mamos G. V.Pareiškime nurodoma, jog 2026 m. rugsėjo 24 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - Skyrius) buvo gautas Mažeikių rajono policijos komisariato pranešimas apie tai, jog 2026 m. rugsėjo 24 d. 16 val. bute (duomenys neskelbtini), G. V. yra neblaivi kartu su vaikais, jai nustatytas 3,29 promilės girtumas. Vaikams siekiant užtikrinti saugią aplinką, nepilnamečiai nedelsiant buvo saugiai apgyvendinti G. Ž. šeimoje (vaikų mamos artimas asmuo).Nurodoma, kad skyriaus darbuotojas buvo susitikęs su vaikų mama G. V. Ji paaiškino, kad stengiasi kontroliuoti savo elgesį, iki policijos atvykimo 2026 m. rugsėjo 24 d., ji nevartojo alkoholinių gėrimų apie 2 mėnesius. Tą kartą alkoholinius gėrimus ji vartojo apie 2 dienas. Tada ją itin sujaudino ir paveikė netinkamas dukros E. elgesys, nes dukra konfliktuoja mokykloje, išeina iš namų nepranešusi apie savo buvimo vietą, jai tenka kreiptis į policiją dėl vaiko paieškos. Vaikų mama nurodė, kad auginti vaikus jai yra itin sunku, nes ji nesugeba savarankiškai išspręsti su vaikais iškylančių problemų ir tai nulemia jos potraukį vartoti alkoholinius gėrimus. Nurodė, jog artimiausiu metu ji planavo vykti gydytis į priklausomybių ligų gydymo įstaigą. Pasiūlius vaikų mamai apsigyventi Krizių centre kartu su vaikais, G. V. atsisakė.Nurodoma ir tai, kad atliekant vaikų situacijos vertinimą buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis, nes vaikų mama nuolat vartoja alkoholinius gėrimus ir savo elgesio ji nekeičia. Laikotarpiu nuo 2026 m. liepos 13 d. iki 2026 m. rugpjūčio 21 d. vaikai jau buvo paimti iš motinos, jiems buvo nustatyta laikinoji priežiūra, tačiau situacija šeimoje nesikeičia. G. V. šeimai buvo inicijuoti 3 atvejo vadybos procesai. Atvejo vadybos procesų metu buvo siekiama padėti vaikų motinai išspręsti iškylančius iššūkius, pasinaudoti specialistų pagalba siekiant užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas. Trečiasis atvejo vadybos procesas pradėtas dėl to, kad G. V. šeimoje vaikams buvo nesaugu dėl netinkamo vaikų mamos sugyventinio elgesio, namuose nuolat kylančių konfliktų, buvo duomenų, kad vaikai patiria psichologinį bei galimai ir fizinį smurtą, šeimoje nuolat vartojami alkoholiniai gėrimai.Dar 2025 m. birželio 11 d. buvo patvirtintas pagalbos G. V. šeimai planas, o jo paskutiniai pakeitimai priimti 2026 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio atvejo vadybos posėdžio metu. 2026 m. rugpjūčio 20 d. G. V. buvo nurodyta nedelsiant spręsti alkoholio vartojimo problemas, didesnį dėmesį skirti vaikų priežiūrai, bendradarbiauti su vaikais sprendžiant vaikų mokymosi procese iškylančius uždavinius. G. V. vėlesniu savo elgesiu patvirtino atsisakymą vykdyti pagalbos šeimai plano nuostatas. Be to, nuo 2018 metų iki šiol G. V. šeimoje nuolat fiksuojami vaiko teisių pažeidimai. Vaiko teisių pažeidimų faktinės aplinkybės patvirtina, kad vaiko teisių pažeidimai yra susiję su netinkamomis vaikų gyvenimo sąlygomis, su vaiko teisių pažeidimu į saugias, sveikas, vaikų poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas.Suinteresuoto asmens G. V. atstovas advokatas Algimantas Ruginis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė.Teismaskonstatuoja:prašymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.2541 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnio 2 ar 3 punkte nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, tačiau ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Taigi nagrinėjant prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų būtina nustatyti, ar buvo CK 3.254 straipsnio 2 ar 3 punkte nurodyti pagrindai bei ar laikytasi įstatymuose nustatytos vaiko paėmimo procedūros. Prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.CK 3.254 straipsnyje nurodyti vaiko laikinosios globos (rūpybos) pagrindai, o būtent vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai: tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 365 straipsniu: 1) paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą; 2) CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Paminėtina, kad pagal VTAPĮ 365 straipsnio 1 dalį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnio 2 ar 3 punkte nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 364 straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei, arba 2) šio įstatymo 364 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei. Pažymėtina, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba iškilus realiam pavojui vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, turi imtis skubių veiksmų, siekiant užtikrinti nepilnamečiui vaikui saugią aplinką.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečių L. V., M. V., E. V. ir J. V. mama ir atstovė pagal įstatymą yra G. V. Nepilnamečių vaikų tėvas yra miręs.Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šeimoje buvo atliktas pagalbos poreikio vertinimas, kurio metu nustatyta, kad mirus vaikų tėvui, vaikų mama pradėjo gyventi su sugyventiniu. Vaikų teigimu, mamos sugyventinis visus muša. Šeimoje taip pat yra problemų, dėl kurių negali būti patenkinami vaikų poreikiai – mama praradusi vaikų pasitikėjimą, nekuria pozityvių santykių. Be to, šeimoje vartojamas alkoholis, dėl kurio vartojimo galimas ir fizinis smurtas artimoje aplinkoje (Socialinės paramos informacinės sistemos išrašas). Kaip matyti iš šių duomenų, 2025 m. gegužės 5 d. nutarta tęsti socialinių paslaugų teikimą G. V. šeimai, tačiau 2026 m. liepos 9 d. atvejo vadybos posėdis nebeįvyko, nes G. V. į posėdį atvyko neblaivi, jai nustatytas 1.93 prom. girtumas. Iš Socialinės paramos informacinės sistemos duomenų taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 9 d. iki 2026 m. rugsėjo 26 d. vaikų atžvilgiu šeimoje nustatyti keturi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimo atvejai, o 2026 m. rugsėjo 26 d. E. V. atžvilgiu nustatytas ir galimas smurtas prieš vaiką.2026 m. rugsėjo 29 d. buvo atliktas vaikų situacijos vertinimas. Nurodyta, kad mama teigė, kad tiesiog gyvenime yra blogai, su E. yra bloga situacija. Mama pripažino, kad vaikai buvo pas jos mamą, nes ji užvakar pradėjo gerti. Jai yra stresas nuo gyvenimo, ji viena pati augina vaikus. Jai yra skaudu dėl visko, nes nesusitvarko su vaikais. Alkoholį tą kartą vartojo tik dvi dienas, nes jai buvo išeiginės. Rugsėjo 23 d. ji ėjo pas psichologę ir tada ji jau buvo užgėrusi. Pastoviai alkoholio nevartoja, nes reikia į darbą eiti, o darbe ji negeria, kadangi atvažiuoja apsauga patikrinti. Ji planuoja važiuoti gydytis nuo alkoholio vartojimo, bet apsigyventi krizių centre su vaikais ji nenori.Atliekant vaikų situacijos vertinimą M. V. vaiko situacijos vertinimo metu nurodė, jog mama geria, nes labai jaudinasi dėl E., kuri nesimokina, pastabos eina kiekvieną dieną, gauna vien dvejetus. Buvo atvejis ir kai mamai 2 val. skambino policija ir klausė, kur yra E. E. tada buvo išėjusi miegoti pas draugę. Todėl viskas ir yra dėl E., kadangi ji nesikeičia. Iš esmės analogiška informacija užfiksuota ir išklausius kitų vaikų nuomonę jų situacijos vertinimo anketose.Atlikus vaikų situacijos vertinimą taip pat nustatyta, kad vaikų atstovas pagal įstatymą buvo apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio, dėl ko buvo pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Taip pat vaikų situacijos vertinimuose pažymima, kad vaikų atstovei girtumas nustatomas jau ne pirmą kartą. Šeimai nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d. ir nuo 2020 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. buvo taikoma atvejo vadyba dėl tos pačios problemos. 2025 m. gegužės 14 d. atvejo vadybos procesas buvo vėl inicijuotas ir vyksta iki šiol. Dėl vaiko motinos alkoholio vartojimo problemos nuo 2026 m. liepos 13 d. iki 2026 m. rugpjūčio 21 d. buvo taikoma vaikų laikinoji priežiūra. Tokie duomenys patvirtina, kad pokyčiai šeimoje būna trumpalaikiai, dėl ko vaikams šeimoje kyla realus pavojus fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar gyvybei.Iš byloje pateikto Pagalbos plano matyti, jog po mobiliosios komandos darbo su šeima situacija iš esmės nepasikeitė – G. V. nustatytas neblaivumas, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko gerovės komisijos posėdžio metu išryškėjo jos piktybinis pagalbos priemonių plano nesilaikymas; taip pat nustatyta, jog po šių įvykių G. V. kuriam laikui buvo nustojusi vartoti alkoholį, dėl ko priimtas sprendimas leisti vaikams gyventi šeimoje su mama, tačiau 2026 m. rugsėjo 24 d. buvo gautas Mažeikių rajono policijos komisariato pranešimas apie tai, jog G. V. namuose yra neblaivi kartu su vaikais, jai nustatytas 3,29 promilės girtumas.Atsižvelgiant į tai, 2026 m. rugsėjo 24 d. visi G. V. vaikai laikinai apgyvendinti G. Ž. šeimoje. Pažymėtina, kad naujausi duomenys byloje patvirtina, jog nuo 2026 m. rugsėjo 29 d. G. V. yra išvykusi gydymui į Šiaulių respublikinį priklausomybės ligų centrą, kur jai taikomas stacionarus gydymas (2026 m. spalio 1 d. Tarnybinis pranešimas). Vis dėlto nors vaikų mama ir ėmėsi veiksmų susidariusioms problemoms spręsti, tačiau sprendimo paimti vaikus iš šeimos priėmimo metu egzistavo objektyvios sąlygos, dėl kurių Skyrius privalėjo tokius veiksmus atlikti.Byloje esantys duomenys ir pridedami įrodymai patvirtina prašyme nurodytas aplinkybes, kad šiuo konkrečiu atveju vaikus paėmus iš atstovo pagal įstatymą, jų teisės ir geriausi interesai nepažeidžiami, nes vaikų mama neužtikrina vaikų teisių į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jų sveikam fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Šeimoje nuolat vartojamas alkoholis, yra susiformavusi smurtinio pobūdžio aplinka. Bylos duomenimis vienareikšmiškai nustatyta, kad G. V. netinkamai augina ir prižiūri savo nepilnamečius vaikus, specialistų pagalbą priima ribotai, dėl ko daroma žala vaikų saugumui ir jų fizinei bei emocinei sveikatai. Nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai iš mamos pusės neužtikrinami, todėl nepilnamečiams vaikams kyla realus pavojus, kad vaikams nebus tinkamai pasirūpinta.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti L. V., gimusią (duomenys neskelbtini), M. V., gimusį (duomenys neskelbtini), E. V., gimusią (duomenys neskelbtini), bei J. V., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jų mamos bei atstovės pagal įstatymą G. V.Nutartis vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 7 dalimi,nutaria:prašymą patenkinti.Išduoti teismo leidimą paimti L. V., gimusią (duomenys neskelbtini), M. V., gimusį (duomenys neskelbtini), E. V., gimusią (duomenys neskelbtini), bei J. V., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jų mamos bei atstovės pagal įstatymą G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Teismo nutartį vykdyti skubiai.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.Teisėja Daiva Maneikienė