Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S.,institucijos, kuri atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. balandžio 14 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2026 m. kovo 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas L. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) už tai, kad jis 2026 m. kovo 31 d., 11 val. 29 min., (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą nustatytas 0,47 promilės girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 14 punkto reikalavimą, ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. M. 2026 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), R. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, už kurį jam 2026 m. kovo 31 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. nesutikdamas su 2026 m. balandžio 14 d. priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašė pakeisti šį nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo ir parinkti tokią (-ias), kurios nebūtų susiję su specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Skunde nurodė, kad 2026 m. balandžio 14 d. nutarimu, vyriausioji tyrėja E. M. konstatavo, kad jis 2026 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,47 promilės girtumas. Pareigūnė padarytą pažeidimą kvalifikavo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nustatė eilę atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareigūnė skyrė jam 800 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemonę) 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užvedimo užraktai 12 mėnesių. Išanalizavus nutarimą nustatė, kad pareigūnas nesprendė ANK 31 straipsnio nuostatų taikymo galimybės klausimo ir dėl to nutarime nepasisakė. Todėl mano, kad administracinė byla išnagrinėta neišsamiai ir nepilnai. Pareigūnė nutarė jo atžvilgiu taikyti dvi administracinio poveikio priemones, numatytas ANK 27 straipsnyje - specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai. Akivaizdu, kad pareigūnė dėl nežinomų aplinkybių, laiko, kad vienos poveikio priemonės nepakanka. Nutarime šiuo aspektu jokių teisinių argumentų nėra. Pareigūnė turėjo pagrindą administracinio poveikio priemonių neskirti arba parinkti tokią (-ias), kurios būtų adekvatesnės administracinio nusižengimo pobūdžiui, asmenybei, pažeidimo sunkumui ir protingumo principui.Pareigūnė tinkamai pažymėjo, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka ir nėra nustatyta kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis yra (duomenys neskelbtini) ir jo pensijos dydis vos ne dvigubai mažesnis už paskirtos piniginės baudos dydį. Todėl ši bauda yra labai ženklus administracinis poveikis, sukeliantis pakankamai sunkias pasekmes. Todėl administracinio poveikių priemonių skyrimas galėjo būti adekvatesnis, parenkant tokią, kuri nebūtų susijusi su specialiosios teisės atėmimu tokia ilgam laikotarpiui. Specialiosios teisės atėmimas labai apsunkins jo, kaip šimtamečių tėvų sūnaus, vienintelio jų aprūpintojo, socialinės gerovės užtikrintojo galimybes juos tinkamai prižiūrėti ar slaugyti. Abu jo tėvai gyvena atskirai, abu praktiškai nebevaikšto dėl turimų ligų. Jiems abiem nustatyti (duomenys neskelbtini). Todėl jis aprūpina juos maistu, gamina valgyti, tvarko namus ir rūpinasi kitais su sveikatos ar socialiniais poreikiais. Sveikatos paslaugų teikimui, kai kada būtina juos pristatyti į gydymo įstaigą. Netekus teisės vairuoti transporto priemones susidaro aibė nepatogumų ir net sunkumų teikiant tėvams socialinę pagalbą.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateiktu atsiliepimu į skundą prašė administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad 2026 m. balandžio 14 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32, 34 ir 617-619 straipsniais, todėl su skundu nesutinka. Šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimą – pakeisti skundžiamą nutarimą. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, skyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui numatytiems laikotarpiams, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.Teismo posėdyje R. S. nurodė, kad pareigūnai priėmė tokį nutarimą, kokį turėjo priimti. Jis labiausiai jaudinasi dėl savo tėvų, jiems po duomenys neskelbtini) metų ir jiems reikalinga priežiūra. Sesuo gyvena duomenys neskelbtini), tėvai jeigu kas, tuoj kviečia jį. Jam išoperuota duomenys neskelbtini), toli vaikščioti negali be lazdos. Turi vykti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini). Labai pergyvena, geria raminamuosius vaistus. Iš vakaro šventė buvusios žmonos (duomenys neskelbtini), jautėsi gerai, važiavo parsivežti malkų. Gyvena vienas, gali paprašyti draugo, kad pavežtų, bet pastoviai nevežios. Baudą sumokės, prašo tik trumpesnio laiko, dėl tėvų ir savo sveikatos. Jaučia labai didelį kaltės jausmą. Baustas už cigaretes. Antibloką būtinai įsidėtų, prašo sutrumpinti teisių atėmimo laiką.Institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą. Paaiškino, kad asmeniui buvo paskirta sankcijoje numatyta mažiausia nuobauda, priimant nutarimą buvo atsižvelgta į nustatytą girtumą.