Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1581-1065/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27072-2026-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.12.2.1; 2.12.2.8. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 7 d. RadviliškisŠiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui,kaltinamajam O. S., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010 m. kovo 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-496/2010, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį, galutine bausme - 8 MGL (1040 Lt (301,20 Eur)) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas iš nusikalstamos veikos gautus 20 Lt (5,79 Eur);2) 2012 m. balandžio 17 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-457/2012, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių ir 8 MGL (1040 Lt (301,20 Eur)) bauda. Bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,nustatė:kaltinamasis O. S. 2026 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) miško kelyje (koordinatės (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - mopedą SYM MASK50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2026 m. rugpjūčio 17 d. 19.30 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas 1,79 promilės neblaivumas.Kaltinamasis O. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad rugpjūčio 17 d. namuose išgėrinėjo, būdamas išgėręs važiavo iš (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini) k., parsivežti alaus. Jį sustabdė važiuojant į namus, prie miško, vežėsi alų, jam buvo nustatytas 1,79 prom. girtumas. Abejonių dėl nustatyto girtumo nekilo. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi. Mopedą nusipirko už 290 eurų, prieš porą mėnesių iki įvykio. Internete surado skelbimą, sutarties nesudarė, mopedą pristatė į namus, pinigus jis sumokėjo. Skambino savininkui, kad išregistruotų, tačiau niekas nekėlė ragelio. Vairuotojo pažymėjimą yra praradęs. Pasižadėjo, kad išgėręs nevažiuos, nepirks transporto priemonių. Ankstesnės 1040 litų baudos nesumokėjo. Gailisi, kad taip pasielgė.Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamojo gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.Kaltinamojo O. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, įrodyta baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:Kaltinamasis O. S. apklaustas įtariamuoju dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, kaltu prisipažino visiškai, dėl to labai gailėjosi. Parodė, kad mopedas, kuriuo jis važiavo iki kol jį sustabdė policijos pareigūnai, nusipirko maždaug prieš 2 mėnesius laiko, už jį mokėjo 300 eurų, mopedo nespėjo prisiregistruoti savo vardu, kadangi buvęs savininkas jo neperregistravo. Jis neturi jokios pirkimo-pardavimo sutarties dėl mopedo įsigijimo. Mopedą jam atvežė į namus, kas tas žmogus, iš kurio jis pirko mopedą, nežino, jį matė pirmą kartą, neturi jo jokių kontaktų. Jis labai seniai turėjo vairuotojo pažymėjimą, bet dėl neblaivumo jam vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas. Jis daugiau nebandė persilaikyti teisių, nes iki pat šiol nėra sumokėjęs baudos. Jis niekur nedirba, pragyvena iš to, ką užsiaugina, dar padeda sugyventinė, jis negauna jokių pašalpų. Jis alkoholį buvo vartojęs tris dienas, 6 procentų stiprumo alų, su savo sugyventine. Vakar taip pat jis vartojo alų ir vakare dar iki 20 val. su pranešime nurodytu mopedu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę, joje pirko alų. Nuo jo namų (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), yra maždaug apie 3 km atstumas. Jį policijos pareigūnai sustabdė, kai jis važiavo į namus iš (duomenys neskelbtini) kaimo, iki namų jam važiuoti buvo likę apie 1,5 km. Jis policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Jo sugyventinė nematė, kaip jis iš namų išvažiavo, nes miegojo (b. l. 72-73).O. S. papildomai parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tvirtina savo ankstesnius parodymus ir papildomai nurodo, kad jis žino, kad negalima važiuoti, bet kokia transporto priemone išgėrus, tiesiog taip atsitiko, nepagalvojo apie gręsiančias pasekmes, dėl važiavimo neblaiviam. Jis važiavo mopedu vienas. Neturi mopedo pirkimo-pardavimo sutarties, asmens iš kurio pirko mopedą nepažįsta, matė jį pirmą kartą, neturi jo jokių kontaktinių duomenų. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, pergyvena, kad reikės mokėti didelę baudą (b. l. 80-82).2026 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniu pranešimu Dėl atliktų veiksmų, kuriame nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 17 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Šiaulių AVPK gavo pranešimą, kad „Dabar pranešėjas matė, kaip neblaivus asmuo vyras apie (duomenys neskelbtini) m., važiavo su mėlynos sp., motociklu a/m ??? v/n ??? be šalmo važinėja ir dideliu greičiu. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Pats pranešėjas važiuoja miško keliuku, nelaukia, neprisistatė.“ Susisiekus su pranešėju patikslino adresą, šis nurodė, jog mopedas išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) k., todėl iš karto vyko ten, vykstant nuo (duomenys neskelbtini) k., link (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo važiuojantį mopedą, todėl jį sustabdė (duomenys neskelbtini), miško (duomenys neskelbtini), miško kelyje (koordinatės: (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, jog mopedą vairavo O. S. jam pirmu tikrinimu nustatytas 1,79 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 1,88 prom. neblaivumas. Jis vairavo mopedą SYM Mask50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedėvėdamas šalmo, neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis kaip savininkas nevykdė reikalavimo jo apdrausti, mopedui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat O. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tokiais veiksmais pažeidė ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d., 424 str. 3 d., 432 str. 1 d., reikalavimus. Mopedas apžiūrėtas, apgadintas. Mopedas nuvežtas į saugojimo aikštelę, O. S. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Naudotas alkotesteris Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10).2026 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), miško (duomenys neskelbtini), miško kelyje (koordinatės: (duomenys neskelbtini)), apžiūrimas objektas yra mėlynos spalvos mopedas SYM Mask50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mopedą ant jo matomi kėbulo defektai, mopedas apgadintas. Pakėlus mopedo sėdynę ten matomi penki 1 litro talpos alkoholinio gėrimo - alaus „(duomenys neskelbtini)“ 7,5% stiprumo plastikiniai buteliai. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkančių tyrimui, nerasta. Mopedas nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 9-10, 11-20).2026 m. rugpjūčio 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad transporto priemonė - mopedas SYM MASK50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), miško (duomenys neskelbtini), miško kelyje (koordinatės (duomenys neskelbtini)) nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-30).2026 m. rugpjūčio 17 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad O. S. 2026 m. rugpjūčio 17 d. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmu tikrinimu 19.30 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 19.50 val. nustatytas 1,88 promilės neblaivumas (b.1. 31-34).2026 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas pareigūnės E. S. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, kurio trukmė 05:26 min. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad pareigūnė E. S. priėjo prie kolegos R. K., kuris stovėjo tarnybinio automobilio gale. Automobilio laikino sulaikymo kameroje buvo sulaikytas vyras, kuriam E. S. nustatė 1,88 promilės girtumą. Taip pat matyti, kad E. S. nuėjo prie ant kelio stovėjusio mėlynos spalvos motorolerio ir jį nufotografavo iš visų pusių. Po to E. S. sėdo į tarnybinį automobilį ir kartu su kolega R. K. išvažiavo. R. K. telefonu paskambinusiam vežėjui paaiškino, kur jie susitiks. Apžiūrimas pareigūnės E. S. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, kurio trukmė 04:57 min. Vaizdo ir garso įraše girdėti, kad pareigūnė E. S. per garsiakalbį nurodė motorolerio vairuotojui sustoti. Matyti, kad E. S. išlipus iš tarnybinio automobilio, jos kolega R. K. jau buvo priėjęs prie sustojusio motorolerio vairuotojo. Vėliau R. K. kartu su vairuotoju atėjo prie tarnybinio automobilio, kur E. S. vairuotojui nustatė 1,79 promilės girtumą. E. S. vairuotoją patalpino į laikinojo sulaikymo kamerą. Apžiūrimas pareigūno R. K. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, kurio trukmė 04:56 min. Vaizdo ir garso įraše girdėti, kad pareigūnė E. S. per tarnybinio automobilio garsiakalbį nurodė motorolerio vairuotojui sustoti. Tarnybinis automobilis sustojo, iš jo išlipęs pareigūnas R. K. išėjo priešais atvažiuojantį motorolerio vairuotoją ir nurodė jam sustoti. Priėjęs prie vairuotojo, R. K. paėmė motorolerio užvedimo raktą ir budėtojus informavo, kad motoroleris sustabdytas. R. K. kartu su vairuotoju atėjo prie tarnybinio automobilio, kur E. S. vairuotojui nustatė 1,79 promilės girtumą. Taip pat girdėti, kad R. K. informavo budėtojus apie įvykį ir paprašė iškviesti tralą motoroleriui nugabenti. E. S. vairuotoją patalpino į laikinojo sulaikymo kamerą. Apžiūrimas pareigūno R. K. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, kurio trukmė 03:07 min. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad pareigūnai stovėjo prie tarnybinio automobilio galo, kuriame esančioje laikinojo sulaikymo kameroje buvo sulaikytas vyras. Pareigūnė E. S. jam nustatė 1,88 promilės girtumą. Įraše girdėti, kaip pareigūnas R. K. informavo budėtojus apie antrąjį pūtimą ir nurodė, kad pradės ikiteisminį tyrimą. R. K. E. S. liepė nufotografuoti motorolerį, o pats tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Apžiūrimas pareigūno R. K. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, kurio trukmė 01:40 min. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad pareigūnas R. K. liepė vyrui esančiam laikino sulaikymo kameroje pasirašyti ant pateiktų dokumentų, ką jis ir padarė (b. l. 37-39).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvadosBPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Kaltinamasis O. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, pripažino, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamojo parodymus dėl padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kurie pripažįstami įrodymais: tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, priverstinis transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai, taigi, teismas konstatuoja, jog byloje neabejotinai nustatyta, kad O. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo kelių transporto priemonę - mopedą SYM MASK50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.Bausmės skyrimasBausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam O. S. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis teistas du kartus, šią nuskalstamą veiką padarė neatlikus bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, baustas administracine tvarka, turintis tris galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl to, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, kadangi šis nebuvo panaikintas, o 2012 m. balandžio 17 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos jis nėra sumokėjęs (t. y. nėra realiai atlikęs paskirtos bausmės) (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. balandžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-73-581/2025).Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskiriant jam baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas kiek didesnis nei šios bausmės rūšies minimumas (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis O. S. prisipažino esantis kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtina bausmė subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL (1040 Lt (301,20 Eur)) bauda. Nustatytina, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių. Baudos dalis, sumokėta pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendį (48,39 Eur), įskaitytina į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. S. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026 m. rugpjūčio 17 d., 19.51 val. iki 2026 m. rugpjūčio 18 d., 13.45 val., t. y. 1 diena, kas prilyginama 6 MGL dydžio baudai.Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymoBK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis - teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šias teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.Nors O. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju O. S. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę. Bylos duomenys patvirtina, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio važiavo mopedu, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, ir atsižvelgiant į tai, O. S. nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės terminas – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-61-511/2023). Byloje nustatyta, kad O. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę – mopedą SYM MASK50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią įsigijo iš jam nežinomo asmens, tačiau savo vardu neprisiregistravo. O. S. nurodytą mopedą tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju mopedas yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius), o kadangi priklauso pačiam kaltinamajam, jo konfiskavimas yra privalomas (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kaltinamajam taikytinas transporto priemonės – mopedo SYM MASK50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, yra proporcingos teisės pažeidimui, nevaržo asmens labiau, negu yra būtina, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.Kiti klausimaiKaltinamajam O. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedą SYM MASK50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės nuosavybėn ir perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; CD laikmeną, esančią byloje, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.Nagrinėjant bylą, kaltinamajam O. S. buvo skirtas gynėjas advokatas K. Valys. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. rugsėjo 11 d. ir 2026 m. spalio 5 d. pažymos apie O. S. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (duomenų apie turimą turtą byloje nėra, nedirbantis), į tai, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, šios išlaidos iš kaltinamojo O. S. nėra priteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 304-307, 312–313 straipsniais, teismasnusprendžia:O. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 57 (penkiasdešimt septynių) MGL (2850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų)) dydžio baudą.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL (1040 Lt (301,20 Eur)) bauda ir paskirti O. S. galutinę subendrintą bausmę – 2201,20 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų vieno euro 20 ct)) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, O. S. į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. rugpjūčio 17 d., 19.51 val. iki 2026 m. rugpjūčio 18 d., 13.45 val., t. y. 1 (vieną) dieną, kas prilyginama 6 (šešių) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad jis yra įvykdęs 6 (šešių) MGL (300 Eur (trijų šimtų eurų)) dydžio baudą ir neatlikta bausmės dalis yra 1901,20 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų vieno euro 20 ct) dydžio bauda.Išaiškinti kaltinamajam O. S., kad 1901,20 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų vieno euro 20 ct) bauda, turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei. Dalį sumokėtos baudos pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendį įskaityti į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę.Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, O. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, O. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – mopedą SYM MASK50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). O. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedą SYM MASK50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės nuosavybėn ir perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; CD laikmeną, esančią byloje, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.Proceso išlaidų už kaltinamajam O. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendį vykdančiai antstolei V. Š..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.Teisėja Kristina Jurevičienė