Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. E1-1211-1113/2026Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00113-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.22

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Laurai Jasiulienei,dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui advokatui Dainiui Žiedui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) dėl 2025 m. rugsėjo 29 d. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus sprendimu byloje Nr. 01187002540325-1 uždarai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., paskirtos piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas n u s t a t ė : Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu byloje Nr. 01187002540325-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 1300 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2025 m. rugsėjo 29 d. 19:33 val. vairuotojas F. S., vairuodamas transporto priemonių junginį – sunkvežimį „VOLVO FH“, kurio Lietuvos valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini), su priekaba „JYKI V31“, kurios Lietuvos valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini), Rygoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatvės link. Patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonėje buvo įrengtas skaitmeninis tachografas ir juo buvo naudojamasi be vairuotojo kortelės (2025-09-18). Tuo nesilaikyta ES Reglamento Nr. 165/2014 34(1) straipsnio, Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 43.9 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų bei Vežimo keliais įstatymo 58 straipsnio 6 dalies reikalavimų. Spendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 16 d.UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyba, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu paskirtą ir nesumokėtą 1300 Eur piniginę sankciją.UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdyje nurodė, kad su piniginės sankcijos pripažinimu nesutinka. Nurodė, jog elektroniniai laiškai, pateikti Latvijos Respublikos, bendrovėje nebuvo gauti, nėra tinkamai įteikti bendrovei. Pasidomėjo su kompiuterių specialistais, jie teigia, kad yra kažkoks kitoks atsakymas, kuris galėtų įrodyti, kad tas laiškas pasiekė asmens pašto dėžutę, kad atsakymas, jog buvo perskaitytas, tai įmonės vadovas, atstovaujantis bendrovę, kuris gali priimti sprendimus, tie dokumentai jo nepasiekė, todėl mano, kad nėra įvykdytos sąlygos, kurios leistų pripažinti sprendimą. Nurodo, kad yra siųsta keliais adresais, pažymi, kad perskaitė M. M., kuri yra bendrovės apskaitininkė ir ji šiai dienai nebedirba bendrovėje, ji būdama apskaitininkė, negali priimti jokių sprendimų įmonės vardu, šitos informacijos vadovui neperdavė, ji manė, kad jai tas laiškas per klaidą pateko. Teigia, kad įteikimas bet kuriam įmonės darbuotojui nėra tinkamas įteikimas, jei tą laišką gauna kažkoks eilinis darbininkas, nesuprantantis apie ką ta informaciją yra. Prokuratūra tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į teismo posėdį prokuroras neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme nebuvo gauta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.