Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. E1-1218-1113/2026Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00120-2026-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.6.2.2 (S) Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 11 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lenkijos Respublikos Vloclavek apylinkės teismo II Baudžiamojo skyriaus vykdomojo skyriaus prašymą (liudijimą) dėl 2025 m. birželio 27 d. Vloclavek apylinkės teismo sprendimo, priimto Lietuvos Respublikos piliečio O. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. n u s t a t ė :Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. liepos 23 d. gautas Lenkijos Respublikos Vloclavek apylinkės teismo II Baudžiamojo skyriaus vykdomojo skyriaus liudijimas pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą, kuriuo prašoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 2025 m. birželio 27 d. Vloclavek apylinkės teismo sprendimu O. V. pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį bei 294 straipsnio 1 dalį skirtą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, kurią sudaro nemokamas, prižiūrimas darbas visuomenės labui 20 valandų per mėnesį. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. liepos 5 d. Prašymas netenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365-5 straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VII dalies nuostatas.Vadovaujantis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą (toliau – ir Pamatinis sprendimas), Lenkijos Respublikos Vloclavek apylinkės teismo II Baudžiamojo skyriaus vykdomasis skyrius, tai yra išduodančioji valstybė, perdavė Lietuvos Respublikai, tai yra vykdančiajai valstybei, sprendimą, kuriuo O. V. skirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, kurią sudaro nemokamas, prižiūrimas darbas visuomenės labui 20 valandų per mėnesį. Nuteistasis O. V. yra Lietuvos Respublikos pilietis, liudijime nurodyta jo gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje bei pažymėta, kad nuteistasis asmuo vykdančioje valstybėje sudarė darbo sutartį (liudijimo f) skiltis). Taigi, liudijime yra prašoma pripažinti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – ir Įstatymas), kuris yra suderintas su 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą su pakeitimais, padarytais 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, numatyta, kad teismas tinkamu būdu konsultuojasi su kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija ir prireikus prašo jos per nustatytą terminą pateikti papildomus paaiškinimus ar kitą reikalingą informaciją. Jeigu per nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos. Prireikus gauti papildomos informacijos, teismas gali kreiptis į kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją ir kitais atvejais (Įstatymo 27 straipsnio 2 dalis). 2026 m liepos 27 d. raštu teismas kreipėsi į išduodančiąją instituciją, prašydamas iki 2026 m. rugsėjo 10 d. pateikti papildytą ir ištaisytą liudijimą ir 2025 m. birželio 27 d. teismo sprendimą, išverstus į lietuvių kalbą. Rašte teismas nurodė, kad prie liudijimo nėra pateikta 2025 m. birželio 27 d. Vloclavek apylinkės teismo sprendimo, o liudijime pateikta informacija dėl nusikalstamos veikos aprašymo nėra išsami ir aiški: nėra pateiktas išsamus nusikalstamos veikos aprašymas; nesurašytas Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies bei 294 straipsnio 1 dalies nuostatų turinys; liudijime nurodyta, kad nuteistajam buvo taikomas kardomasis kalinimas laikotarpiu: „2024-11-28 val. 01.50 - 2025-05-27 val. 01.50“, t. y. 6 mėnesiai, tačiau prie liudijimo pridėtoje 2025 m. gruodžio 10 d. nutartyje nurodyta, jog asmens faktinio įkalinimo laikotarpis buvo nuo 2025 m. gegužės 27 d. 1:50 val. iki 2025 m. birželio 27 d. 12:00 val. Prašyta patikslinti nuteistojo kardomojo kalinimo laikotarpį ir nurodyti ar jis jau yra įskaičiuotas į asmeniui paskirtą bausmę, ar Lietuvos Respublikos teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje turėtų į nurodytą 1 metų laisvės apribojimo bausmę įskaityti kardomojo kalinimo bausmę. Jei remtis liudijime pateiktu kardomojo kalinimo laikotarpiu – 6 mėnesiai, reikštų, kad, atlikus bausmės įskaitymą, O. V. būtų laikomas faktiškai atlikusiu visą 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Be to, liudijimo i) skilties 1 punkte dviprasmiškai nurodyta, kad liudijimas susijęs su lygtiniu nuosprendžiu bei alternatyvia sankcija, tačiau lygtinis nuosprendis, kaip jis apibrėžiamas Pamatinio sprendimo 2 straipsnyje, liudijimo turinyje nėra nurodytas.Iki rašte nurodytos datos Lenkijos Respublikos kompetentinga institucija neatsiuntė jokio atsakymo, prašymo pratęsti termino nepateikė, jiems teismo prašymas išsiųstas liudijime nurodytu kontaktiniu išduodančiosios institucijos el. pašto adresu 2026 m. rugpjūčio 14 d. Pagal Įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punktą teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos, jeigu, gautas šio įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nurodytas liudijimas yra neišsamus arba akivaizdžiai neatitinka sprendimo dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimo dėl probacijos ir nebuvo papildytas ar ištaisytas per teismo nustatytą galutinį terminą, arba jis nėra išverstas į lietuvių kalbą, taip pat kai nėra gautas sprendimo dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimo dėl probacijos ar jo esminių dalių vertimas į lietuvių kalbą, jeigu šių dokumentų turinys yra nepakankamas sprendimui priimti ir teismas prašė šį vertimą pateikti. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, liudijimo turinys nepakankamas sprendimui priimti. Įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad minėtame šio straipsnio 6 punkte numatytu atveju prieš nuspręsdamas atsisakyti pripažinti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos, teismas tinkamu būdu konsultuojasi su kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija ir prireikus prašo jos per nustatytą terminą pateikti papildomus paaiškinimus ar kitą reikalingą informaciją. Jeigu per nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti sprendimą dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimą dėl probacijos. Prireikus gauti papildomos informacijos, teismas gali kreiptis į kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją ir kitais atvejais. Iš paminėtų Įstatymo nuostatų analizės seka išvada, kad nepakankamas informacijos kiekis apie užsienio valstybės sprendimą, yra vienas iš pagrindų nepripažinti užsienio valstybės sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju užsienio valstybės sprendimo pripažinimas ir vykdymas Lietuvos Respublikoje yra negalimas. Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad yra Įstatymo 27 straipsnyje numatyti atsisakymo pripažinti sprendimą pagrindai ir siekiant nepasunkinti nuteistojo padėties, spręstina, kad yra pagrindas atsisakyti pripažinti 2025 m. birželio 27 d. Vloclavek apylinkės teismo sprendimą, priimtą O. V. atžvilgiu.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad 2025 m. birželio 27 d. Vloclavek apylinkės teismo sprendimas, priimtas O. V. atžvilgiu, yra nepripažintinas ir nevykdytinas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.Vadovaudamasis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą su pakeitimais, padarytais 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, bei Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymo Nr. XII-1322 dėl Europos Sąjungos narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 26 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 27 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 365, 365-5 straipsniais, teismasn u t a r i a : nepripažinti Lenkijos Respublikos Vloclavek apylinkės teismo 2025 m. birželio 27 d. sprendimo, priimto O. V. atžvilgiu.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.Teisėja Renata Maziliauskienė