Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-3378/2026 Bylos Nr. eATIK-174/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00886-2025-4 Procesinio sprendimo kategorija: 21.12.6. (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų A. L., I. R., I. R. atstovo advokato Eligijaus Karbausko prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 13 d. ir 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimų, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 30 d. nutarčių priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 3 d. ir 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimais (ROIK: 24247085830, ROIK: 24250045267, ROIK: 24250596236) administracinių nusižengimų teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 335 straipsnio 1 dalį ir ANK 346 straipsnio 4 dalį nutraukta nesurinkus pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 335 straipsnio 1 dalyje ir 346 straipsnio 4 dalyje. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 4 d. nutartimi (administracinio nusižengimo byloje Nr. II-107-1068/2025) nukentėjusiųjų R. A. ir R. P. skundai tenkinti ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. gruodžio 3 d. (ROIK 24247085830), 2024 m. gruodžio 13 d. (ROIK 24250045267) ir 2024 m. gruodžio 13 d. (ROIK 24250596236) nutarimai nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinti, o administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui. Institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1160-2025 A. L. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir 335 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda, už tai, kad jo ūkiniai galvijai, laikomi kartu su I. R. ir I. R. ūkiniais galvijais, 2024 m. birželio 5 d., apie 06.30 val., išėjo iš aptvaro, kuriame jie laikomi, ir nuganė nukentėjusiajam R. A. priklausančius pasėlius (avižas ir žirnius) K. L. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone. Nukentėjusiajam R. A. buvo padaryta 8 294,09 Eur žala. Tokiais veiksmais A. L. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. AV-578 patvirtintų Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 23 ir 28 punktų reikalavimus.Institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1161-2025 A. L. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir 335 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda, už tai, kad jo ūkiniai galvijai, laikomi kartu su I. R. ir I. R. ūkiniais galvijais, 2024 m. birželio 25 d. dienos metu (tiksliai nenustatytu laiku) išėjo iš aptvaro, kuriame jie laikomi, ir nuganė nukentėjusiajam R. A. ir R. P. priklausančius pasėlius (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone. Tokiais veiksmais A. L. pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus. Institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1162-2025 A. L. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir 335 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda, už tai, kad jo ūkiniai galvijai, laikomi kartu su I. R. ir I. R. ūkiniais galvijais, 2024 m. birželio 27 d., apie 23.00 val., išėjo iš aptvaro, kuriame jie laikomi, ir nuganė nukentėjusiajam R. A. ir R. P. priklausančius pasėlius (vasarinius miežius) (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Nukentėjusiajam R. A. buvo padaryta 3 380,74 Eur žala, nukentėjusiajai R. P. – 1 752,48 Eur žala. Tokiais veiksmais A. L. pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus. Institucijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1172-2025 I. R. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir 335 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda, už tai, kad jos ūkiniai galvijai, laikomi kartu su A. L. ir I. R. ūkiniais galvijais, 2024 m. birželio 5 d., apie 6.30 val., išėjo iš aptvaro, kuriame jie laikomi, ir nuganė nukentėjusiajam R. A. priklausančius pasėlius (avižas ir žirnius) K. L. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone; tuo nukentėjusiajam R. A. buvo padaryta 8 294,09 Eur žala. Tokiais veiksmais I. R. pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus. Institucijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1173-2025 I. R. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir 335 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda, už tai, kad ūkiniai galvijai, laikomi kartu su A. L. ir I. R. ūkiniais galvijais, 2024 m. birželio 25 d. dienos metu (tiksliai nenustatytu laiku) išėjo iš aptvaro, kuriame jie laikomi, ir nuganė nukentėjusiajam R. A. ir R. P. priklausančius pasėlius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Tokiais veiksmais I. R. pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais I. R. pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus. Institucijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1174-2025 I. R. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir 335 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda, už tai, kad jos ūkiniai galvijai, laikomi kartu su A. L. ir I. R. ūkiniais galvijais, 2024 m. birželio 27 d., apie 23.00 val., išėjo iš aptvaro, kuriame jie laikomi, ir nuganė nukentėjusiajam R. A. ir R. P. priklausančius pasėlius (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone; tuo nukentėjusiajam R. A. buvo padaryta 3 380,74 Eur žala, nukentėjusiajai R. P. – 1 752,48 Eur žala. Tokiais veiksmais I. R. pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus. Institucijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1175-2025 I. R. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir 335 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda, už tai, kad jo ūkiniai galvijai, laikomi kartu su A. L. ir I. R. ūkiniais galvijais, ūkiniais galvijais, išėjo iš aptvaro, kuriame jie laikomi, ir nuganė nukentėjusiajam R. A. priklausančius pasėlius (avižas ir žirnius) K. L. g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone; tuo nukentėjusiajam R. A. buvo padaryta 8 294,09 Eur žala. Tokiais veiksmais I. R. pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus. Institucijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1177-2025 (ROIK: 25289277813) I. R. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir 335 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda, už tai, kad jo ūkiniai galvijai, kurie kartu laikomi su I. R. ir A. L. galvijais, 2024 m. birželio 27 d., apie 23.00 val., išėjo iš aptvaro, kuriame jie laikomi, ir nuganė nukentėjusiajam R. A. ir R. P. priklausančius pasėlius (vasarinius miežius) (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone. Nukentėjusiajam R. A. buvo padaryta 3 380,74 Eur žala, nukentėjusiajai R. P. – 1 752,48 Eur žala. Tokiais veiksmais I. R. pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus. Institucijos 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-1176-2025 (ROIK: 25289277805) I. R. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir 335 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda, už tai, kad jo ūkiniai galvijai, laikomi kartu su A. L. ir I. R. ūkiniais galvijais, 2024 m. birželio 25 d. dienos metu (tiksliai nenustatytu laiku) išėjo iš aptvaro, kuriame jie laikomi, ir nuganė nukentėjusiajam R. A. ir R. P. priklausančius pasėlius (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone ir taip padarė žalą gretimo sklypo savininkui R. A. ir R. P. Tokiais veiksmais I. R. pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus. Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi (administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-86-729/2026, ankstesnis bylos Nr. eII-885-729/2025) administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų A. L., I. R., I. R. atstovo skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. bei 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimai palikti nepakeisti. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų A. L., I. R., I. R. atstovo advokato E. Karbausko apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Lygiomis dalimis iš administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų A. L., I. R., I. R. nukentėjusiajam R. A. priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) patirtoms išlaidoms už advokato teisinę pagalbą atlyginti, tai yra po 100 Eur (vieną šimtą eurų) iš kiekvieno administracinėn atsakomybėn patraukto asmens.Administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų A. L., I. R., I. R. atstovas advokatas E. Karbauskas (toliau-pareiškėjas) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartį ir priimti naują nutarimą: panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos: 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimus Nr. SAVAD-55-ANR_N-1160-2025, Nr. SAVAD-55-ANR_N-1161-2025 ir Nr. SAVAD-55-ANR_N-1162-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną A. L. atžvilgiu nutraukti; 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimus Nr. SAVAD-55-ANR_N-1172-2025, Nr. SAVAD-55-ANR_N-1173-2025 ir Nr. SAVAD-55-ANR_N-1174-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną I. R. atžvilgiu nutraukti; 2025 m. lapkričio 18 d. nutarimus Nr. SAVAD-55-ANR_N-1175- 2025, Nr. SAVAD-55-ANR_N-1176-2025 ir Nr. SAVAD-55-ANR_N-1177-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną I. R. atžvilgiu nutraukti; arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 30 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Prašyme nurodoma, kad byloje padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, t. y. asmenys nepagrįstai nubausti taikant solidarią administracinę atsakomybę, nenustačius kiekvieno iš jų veikoje neteisėtų veiksmų, kaltę tik preziumuojant taigi administracinė atsakomybė taikyta be kaltės; netinkamai nustatytas ANK 346 straipsnio 4 dalies sudėties požymis - žala, ta pati veika dvigubai kvalifikuota; pažeisti įrodinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir sprendimo motyvavimo reikalavimai. Kiekvienas iš šių pažeidimų tiesiogiai lėmė neteisėtų procesinių sprendimų priėmimą. ANK nenumato jokios normos, leidžiančios skirti administracinę nuobaudą keliems asmenims „solidariai" ar nubausti asmenį už tai, kad nusižengimą galėjo padaryti jis arba kitas asmuo. Institucija nevykdė teismo įpareigojimo išsiaiškinti, kieno gyvuliai, iš kokio aptvaro ir kada buvo pabėgę, tik surašė protokolus ir priėmė nutarimus visiems trims asmenims už kiekvieną epizodą, t. y. nubaudė visus, kurie hipotetiškai galėjo būti nusižengimo subjektais. Žemesnės instancijos teismai šią tyrimo spragą pateisino tuo, kad identifikuoti galvijų „objektyviai nebuvo galimybių". Jei neįmanoma nustatyti, kurio asmens galvijai išėjo iš aptvaro, tai reiškia, kad nė vieno iš kaltininkų atžvilgiu nenustatyta objektyvioji ANK 335 straipsnio 1 dalyje ir 346 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų pusė, kad būtent jo gyvuliai nuganė pasėlius. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas neatsakė į apeliacinio skundo argumentus dėl pažeistos pralaidos, galvijų išėjimo epizodų, proceso išlaidų. Teismas privalo atsakyti į bylos baigčiai reikšmingus argumentus. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis „analogija“ su BPK 105 straipsnio 5 dalimi, priteisė 1970 Eur solidariai iš trijų asmenų, nors ANK 666 straipsnio 1 dalis leidžia BPK nuostatas taikyti tik mutatis mutandis, o proceso išlaidų priteisimas turi būti individualizuotas. Apygardos teismas, priteisdamas apeliacinės instancijos teisme patirtas lygiomis dalimis, faktiškai pripažino, kad išlaidos turi būti individualizuojamos, tačiau pirmosios instancijos teismo solidaraus priteisimo nepakeitė ir nemotyvavo. Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimtiPagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.Pareiškėjas paduotu prašymu nesutinka su Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimais, kuriais A. L., I. R., I. R. pripažinti kaltais ir nubausti pagal ANK 335 straipsnio 1 dalį ir ANK 346 straipsnio 4 dalį ir teigia, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo padaryti esminiai proceso ir materialiosios teisės pažeidimai. Nors pareiškėjas formaliai ir kelia teisės taikymo klausimą, tačiau jo dėstomi argumentai išimtinai susiję su administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų A. L., I. R., I. R. kaltės, padarius administracinius nusižengimus, įrodytumu. Pasak pareiškėjo, nei Institucija, nei žemesnės instancijos teismai nenustatė, kieno konkrečiai ūkiniai galvijai, išėję iš aptvaro, nuganė nukentėjusiųjų pasėlius, kaltę grindė tik netiesioginiais duomenimis, nuogirdomis ir pasekmėmis, nevertino įrodymų visumos, nenustatė priežastinio ryšio tarp konkretaus epizodo ir padarytos žalos, nevertino aplinkybių, kad pirmą kartą elektrinio piemens vientisumas buvo pažeistas stirnų, o antrą kartą gyvūnai išėjo pro pralaidą, padarytą nukentėjusiojo R. A. reikalavimu. A. L., I. R., I. R. negali atsakyti už laukinių gyvūnų ir trečiųjų asmenų veiksmų sukeltas pasekmes. Jų veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų ir neveikimo bei kaltės, todėl administracinė atsakomybė negalima. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokie faktinio pobūdžio pareiškėjo argumentai nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimo ir tuo labiau nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, jie atitinka pareiškėjo apeliacinio skundo, paduoto dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, argumentus. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, šiuos argumentus išnagrinėjo ir pateikė aiškiai motyvuotas išvadas. Teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie šių teismo išvadų nepagrįstumą, prašyme nepateikiama. Kiti prašymo argumentai dėl neišnagrinėtų apeliacinio skundo argumentų ir proceso išlaidų atlyginimo yra deklaratyvūs, nepatvirtinantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų.Nesant teisiškai reikšmingų argumentų, kurie paneigtų apeliacinės instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir patvirtintų esminius materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimus, pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,