Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant Laurai Jasiulienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją, A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono administracijos (oficialus pavadinimas State police Vidzeme region departament) prašymą (liudijimą) dėl 2026 m. vasario 16 d. sprendimo Nr. 01187002089426-3, kuriuo skirta piniginė sankcija A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kelmės r., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro Eismo priežiūros departamento 2026 m. kovo 11 d. sprendimu Nr. 01187002089426-3 A. L. paskirta 130 Eur piniginė sankcija už tai, kad jis 2026 m. vasario 16 d. 23.21 val. vairavo transporto priemonių junginį, sudarytą iš „Scania R530“ sunkvežimio, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), greitkelyje P-10, 2 km nuo Inčukalnio link Ropažių. Nuskaičius duomenis iš A. L. vairuotojo kortelės, nustatyta, kad nuo 2026 m. gruodžio 23 d. 01.06 val. iki 2026 m. gruodžio 23 d. 07.08 val. privalomas poilsio laikas buvo sutrumpintas. Tuo nesilaikyta Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 80.17.2 straipsnio reikalavimų. Spendimas įsiteisėjo 2026 m. balandžio 28 d. A. L. šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono administracija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismą, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje A. L. sprendimu Nr. 01187002089426-3 paskirtą ir nesumokėtą 130 Eur piniginę sankciją. A. L., kuriam paskirta piniginė sankcija, teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su piniginės sankcijos pripažinimu jo atžvilgiu. Paaiškino, kad, kai buvo sustabdytas Latvijoje, pareigūnai patikrino dokumentus, kažką užsipildė, grąžino dokumentus, paleido jį, išvažiavo. Nei vertimo nei kitokių dokumentų nedavė, ką sakė, jis nieko nesuprato. Vėliau jis gavo kažkokius dokumentus į savo elektroninį paštą latvių kalba, vertimo nebuvo pateikta. Dokumentų turinio jis nesuprato. Vasario 16 d. jis nebuvo kviečiamas į jokią instituciją. Pažeidimo nepripažįsta, gruodžio 23 d. gal net nedirbo. Prokuratūra tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į teismo posėdį prokuroras neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme nebuvo gauta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo netenkintinas.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime Nr. 2005/214/TVR nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Tarybos pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 365¹ ir 365² straipsniais.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pažymėtina, kad imperatyvi sąlyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą, nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR.

Pastebėtina, jog valstybių narių valdžios institucijos, užtikrindamos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą, skiriančios finansinę baudą, kaip tai suprantama pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privalo užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama tokia bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Pagal šį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimą sprendimo, kuriuo asmeniui paskiriama piniginė sankcija, svarbiausios dalys privalo būti įteikiamos, išsiunčiamos jam suprantama kalba, o šios sąlygos neįvykdžius, atsiranda LR BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas.

Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo „g“ punkto 1 dalyje nurodyta, jog sprendimas priimtas 2026 m. vasario 16 d., „h“ punkto 2 dalyje nurodyta, kad byla išnagrinėta rašytinės procedūros tvarka, 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo asmeniškai dalyvavo nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Tuo tarpu Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos rašte nurodyta, kad sprendimas buvo priimtas 2026 m. kovo 11 d., į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvykus A. L.. Prie liudijimo pateiktas 2026 m. kovo 11 d. sprendimas latvių kalba. Teismo posėdyje A. L. nurodė, kad jokio į jam suprantamą kalbą išversto pranešimo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinį procesą ar priimtą sprendimą dėl paskirtos piniginės sankcijos, kurį būtų galėjęs ginčyti, negavo. Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos papildomai gautų duomenų matyti, kad, nei sprendimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo, nei 2026 m. kovo 11 d. sprendimas dėl nuobaudos skyrimo Nr. 01187002089426-3 nebuvo išversti į lietuvių ar kitą kalbą.

Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu 4 straipsnyje numatytas liudijimas nebuvo pateiktas, yra neišsamus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo. Nagrinėjamu atveju matyti, jog sprendimo priėmimo data 2026 m. kovo 11 d., kai tuo tarpu liudijime nurodoma, jog sprendimas priimtas 2026 m. vasario 16 d. Liudijimo „h“ punkto 2 dalyje nurodyta, kad byla išnagrinėta rašytinės procedūros tvarka, tačiau 3 straipsnio 1 dalyje dviprasmiškai nurodyta, kad asmuo asmeniškai dalyvavo nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Teismas daro išvadą, kad liudijimas akivaizdžiai neatitinka sprendimo.

Remiantis anksčiau aptartais duomenimis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, spręstina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 7-11 punktuose nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi: piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą, bei nenustatyta to paties straipsnio 9 punkto c papunktyje numatyta išimtis, jog asmeniui sprendimas įteiktas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, ir asmuo per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo, o taip pat nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo. Teismo vertinimu, pateiktas liudijimas yra neišsamus, kadangi priešingai nei nurodyta pateiktame liudijime, prašymo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog A. L. nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, nedalyvavo, taip pat nenustatyta, jog asmuo buvo tinkamai informuotas apie nagrinėjimą ir Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro Eismo priežiūros departamento 2026 m. kovo 11 d. priimtą sprendimą apie jam paskirtą finansinę baudą, ir šis sprendimas A. L. buvo tinkamai įteiktas bei pranešta apie galimybę jį ginčyti, taip pat liudijimas akivaizdžiai neatitinka priimto sprendimo, todėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono administracijos prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro Eismo priežiūros departamento 2026 m. kovo 11 d. sprendimo byloje Nr. 01187002089426-3, kuriuo A. L. paskirta piniginė sankcija 130 Eur, yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 3 dalimi, 365¹ straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vidžemės regiono administracijos prašymo dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro Eismo priežiūros departamento 2026 m. vasario 16 d. (turėtų būti - 2026 m. kovo 11 d.) sprendimu Nr. 01187002089426-3, kuriuo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta piniginė sankcija 130 Eur, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.