Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. E1-1506-771/2026 Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00165-2026-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 12 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,sekretoriaujant Rugilei Indei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,nedalyvaujant asmeniui, kuriam paskirtas turto konfiskavimas, Ž. S.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamento prašymą dėl Latvijos Respublikos Kuržemės rajono teismo 2026 m. vasario 27 d. nuosprendžiu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirto konfiskuotino turto dalies išieškojimo, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.Teismasn u s t a t ė :Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. rugpjūčio 24 d. gautas Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamento prašymas, kuriuo, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms ir 2018m. lapkričio 14d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu 2018/1805, prašo pripažinti ir vykdyti Kuržemės rajono teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu Ž. S. paskirtą automobilio „Opel Combo“, Lietuvos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 12000 Eur išieškojimą Lietuvos Respublikos teritorijoje.Latvijos Respublikos Kuržemės rajono teismo 2026 m. vasario 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. S. pripažintas kaltu, kad jis: neteisėtu būdu gabeno per Latvijos Respublikos valstybės sieną narkotinę medžiagą, kurios apyvarta yra uždrausta, o būtent, 2024 m. birželio 8 d. apie 8.30 val. Ž. S. automobiliu „Opel Combo“, Lietuvos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuprinėje gabendamas 1,6710g išdžiovinto augalinio mišinio, kurio sudėtyje yra bet koks kiekis (hašišo), keltu „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) įplaukė į Latvijos Respublikos (duomenys neskelbtini) uostą ir taip kirto Latvijos Respublikos valstybės sieną. Tada 2024 m. birželio 8 d. apie 8.55 val., Ž. S., vairuodamas minėtą automobilį, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) uosto AB (AS) „(duomenys neskelbtini)“ trečiąjį praleidimo punktą: (duomenys neskelbtini), kuriame tikrinant asmenį ir automobilį buvo rasta ir paimta nurodyta narkotinė medžiaga. Ž. S. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 190.1 straipsnio 1 dalyje;be to pripažintas kaltu, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o būtent: 2024 m. birželio 8 d., apie 8.55 val., Ž. S. būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (hašišo (marihuanos) kanabinoidų, kraujyje rasta kokaino metabolito benzoilekgonino, tetrahidrokanabinolio rūgšties, kokaino metabolitų benzoilekgonino ir metilekgonino, šlapime rasta etilgliukoronido), vairavo automobilį „Opel Combo“, Lietuvos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pat kelto „(duomenys neskelbtini)“ iki (duomenys neskelbtini) keleivių uosto muitinės kontrolės punkto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jo vairuojamą automobilį sustabdė Muitinės valdybos pareigūnai. Ž. S. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 11 dalyje. 2026 m. rugpjūčio 31 d. ir 2026 m. rugsėjo 8 d. buvo surengti teismo posėdžiai, kurie atidėti nesant duomenų apie Ž. S. tinkamai įteiktus teismo šaukimus. 2026 m. rugsėjo 15 d. 13.00 val. teismo posėdis atidėtas el. paštu gavus Ž. S. prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl jo komandiruotės. Taip pat prašyme nurodyta, kad jis nesutinka su Latvijos Respublikos prašymu. Į 2026 m. spalio 6 d. 13.30 val. teismo posėdį Ž. S. neatvyko, el. paštu gautas laiškas, kuriame nurodyta, kad į posėdį Ž. S. negali atvykti dėl to, kad jis įsidarbino naujoje įmonėje bei, kad turėjo darbo reikalais turėjo išvykti dirbti į Tauragę. Teismui pareikalavus duomenų iš Sodros, nustatyta, kad asmuo darbovietės nekeitė nuo 2026 m. liepos mėnesio. Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui apie 2026 m. spalio 6 d. 13.30 val. teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, į tai, kad asmuo piktybiškai vengia vykti į teismo posėdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 73 straipsnio 1 dalimi, prašymas išnagrinėtas asmeniui, kuriam paskirtas turto konfiskavimas, Ž. S. nedalyvaujant. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlo Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamento prašymo netenkinti, kadangi už Ž. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 11 dalyje, t. y. už vairavimą apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė, t. y. nėra kriminalizuota. Tokia veika atitinka pagal sudėtį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį. Šiame straipsnyje nenumatytas turto konfiskavimas ar nusižengimą parymo priemonės konfiskavimas.Prašymas dėl sprendimo konfiskuoti turtą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje atmestinasLietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3655 straipsnyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai, be kita ko, dėl turto konfiskavimo, Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo ir BPK VII dalies nuostatas. Lietuvos Respublikos įstatyme Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo numatyta, kad sprendžiant klausimus dėl Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimų konfiskuoti turtą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje vadovaujamasi 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo (toliau – Reglamentas) numatyta tvarka. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 73 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybių sąrašas, kurioms esant teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą, tai yra jeigu sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves; sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų draudimą antrą kartą bausti asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką; sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų; asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ar konfiskuotinas turtas pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus turi imunitetą nuo baudžiamosios jurisdikcijos; sprendimo konfiskuoti turtą vykdymas pažeistų teisėtus trečiųjų šalių interesus; asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą; sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; nėra gautas Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 4 straipsnyje nurodytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka sprendimo konfiskuoti turtą, arba gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių kalbą.Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais ir nuosprendis, pagal kurį Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 190.1 straipsnio 1 dalyje (neteisėtu būdu gabenimas per Latvijos Respublikos valstybės sieną narkotinės medžiagos, kurios apyvarta yra uždrausta), ir Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 11 dalyje (automobilio vairavimas apsvaigus nuo narkotinių medžiagų). Taip pat Latvijos Respublikos Kuržemės rajono teismo (Kuldygoje) 2026 m. vasario 27 d. nuosprendžiu iš Ž. S. konfiskuota automobilio „Opel Combo“, Lietuvos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 12000 Eur. 2026m. vasario 27d. Kuržemės rajono teismo nuosprendžio 32 punkte nurodyta, kad transporto priemonės vertės konfiskavimas paskirtas pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 70-13 straipsnio. už nusikalstamos veikos, numatytos Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 1-1 dalyje padarymą.Teismas pažymi, jog už Ž. S. padarytą veiką – automobilio vairavimą apsvaigus nuo narkotinių medžiagų Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės, t. y. veika nėra kriminalizuota. Paminėtina, kad tokia veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalį, tačiau šioje teisės normoje nėra numatytas turto konfiskavimas, transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad Ž. S. veika, dėl kurios asmeniui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, Lietuvos Respublikoje nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu. Be to, paminėtina, kad ši veika nepatenka ir į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą nusikalstamų veikų, dėl kurių pagal šio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo sprendimai už nurodytus nusikaltimus yra pripažįstami ir vykdomi, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės bei 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo 3 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamento prašymas pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti Latvijos Respublikos Kuržemės rajono teismo 2026 m. vasario 27 d. nuosprendį Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojant iš Ž. S. automobilio „Opel Combo“, Lietuvos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 12000 Eur atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3655 straipsniu, 364 straipsniu, 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo 19 straipsniu,n u t a r ė :Latvijos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinio bendradarbiavimo departamento prašymą atmesti.Atsisakyti pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti Latvijos Respublikos Kuržemės rajono teismo 2026 m. vasario 27 d. nuosprendžiu (Nr. (duomenys neskelbtini)) Ž. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.Apie šį sprendimą nedelsiant informuoti Latvijos Respublikos Teisingumo ministeriją.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.Teisėjas Aleksandras Prygunkovas