Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. V. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimu 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir K. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaitytas K. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. 19.20 val. iki 2025 m. rugpjūčio 18 d. 14.12 val. ir nuspręsta laikyti, kad K. V. yra atlikęs 3 laisvės apribojimo dienas; bausmės pradžią K. V. nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, K. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; baudžiamojo poveikio priemonė privalo būti įvykdyta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 17 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui. K. V. 2025 m. gruodžio 18 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta 2027 m. balandžio 14 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2026 m. liepos 3 d. teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, siūlydamas nuteistajam K. V. papildomai paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, kadangi nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. liepos 22 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas ir nuteistajam K. V. papildomai paskirta intensyvi priežiūra visą likusį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2026 m. rugpjūčio 28 d. teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, siūlydamas nuteistajam K. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi nuteistasis vengia vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas, vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, elgesio pataisos programos užsiėmimus lanko nereguliariai, pažeidinėja draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas ir nuteistajam K. V. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Bausmės pradžią K. V. nutarta skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos. Apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistajam K. V. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams pasiekti, nes nuteistasis nedėjo pastangų laikytis ir nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nereguliariai dalyvavo elgesio pataisos programoje, visiškai nutraukė bendradarbiavimą su Probacijos skyriaus specialistais, periodiškai nesilankė Probacijos skyriuje, nevykdė teismo papildomai paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų, darė administracinius pažeidimus bei jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl atviros vagystės (baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota į teismą). Nuteistasis K. V. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo vietoj arešto jam skirti gydymąsi nuo alkoholizmo, ir nurodo, kad pats susirastų įstaigą, kur galėtų gydytis. Atsiliepime į nuteistojo K. V. skundą Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausioji specialistė (turinti pavaldžių) L. V. nurodo, kad nuteistasis K. V., nesutikdamas su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi bei pateikdamas skundą, ir toliau nevykdo paskirtos bausmės sąlygų. 2026 m. rugsėjo 21 d. 22.10 val. patikrintas draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas vykdymas, K. V. nustatytas – 0,18 promilių girtumas. K. V. ir toliau daro administracinius pažeidimus: 1) 2026 m. rugsėjo 22 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 3 dalį; 2) 2026 m. rugsėjo 17 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 3) 2026 m. rugsėjo 5 d. užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, sprendimas nėra priimtas; 4) 2026 m. rugsėjo 10 d. užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, sprendimas nėra priimtas; 5) 2026 m. rugsėjo 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Nuo 2025 m. rugsėjo 16 d. K. V. dalyvauja „Intervencinės programos smurto kaltininkams šeimoje“ susitikimuose ir dalyvavo 15 programos susitikimų, 22 kartus neatvyko į minėtos programos susitikimus. Pagal Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-186 „Dėl nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų taikymo ir elgesio pataisos programų vykdymo Lietuvos probacijos tarnyboje“ pavirtinto Elgesio pataisos programų aprobavimo ir vykdymo Lietuvos probacijos tarnyboje tvarkos aprašo 22.1. punktą „Intervencinė programa smurtaujantiems šeimoje“ laikoma baigta, jeigu asmuo praleido ne daugiau kaip 2 programos užsiėmimus. Probacijos tarnybos nuomone, K. V. nuo priežiūros pradžios turėjo visas galimybes keisti savo elgesį, tačiau to nepadarė, todėl nepateisino lūkesčių, paskiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nuteistojo K. V. skundas atmestinas.Kaip jau minėta, K. V. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnis) esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam nuosprendyje apibrėžtam laikotarpiui yra nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, jų laikymasis yra privalomas, dėl ko kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445/2011). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nuteistajam K. V. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirti šie įpareigojimai – visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei visą laisvės apribojimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat K. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. liepos 22 d. nutartimi nuteistajam K. V. papildomai paskirta intensyvi priežiūra visą likusį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).Kaip jau minėta, teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, tai yra nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl asmeniui paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas tam, kad jam teismo paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, dar nepasibaigus probacijos laikotarpiui gavęs Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. V. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, skundžiama 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nuteistajam K. V. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. rugsėjo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę – areštą, nustatęs, kad minėtų teismo skirtų įpareigojimų nuteistasis nevykdo ir nebendradarbiauja su Probacijos skyriaus specialistais. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos nuteistojo K. V. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, nuteistojo K. V. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius kontroliuoja nuo 2025 m. gruodžio 18 d. (asmens byla, b. l. 7). K. V. 2026 m. sausio 5 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti bausmę, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, K. V. nukreiptas į VšĮ (duomenys neskelbtini) dirbti nemokamus darbus, kurie turėjo būti atlikti iki 2026 m. birželio 16 d. (asmens byla, b. l. 23-25, 35). Probacijos laikotarpiu nuteistasis K. V. nemokamus darbus dirbti pradėjo ir juos laiku atliko (asmens byla, b. l. 56). Be to, nuteistasis K. V. nuo 2026 m. liepos 8 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Tačiau K. V. probacijos laikotarpiu nesilaikė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2026 m. vasario 9 d. K. V. nustatytas 0,83 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 42). 2026 m. kovo 6 d. paaiškinime K. V. nurodė, kad jis po darbo išgėrė šiek tiek alaus (asmens byla, b. 1. 48). 2026 m. kovo 9 d., 2026 m. balandžio 20 d. ir 2026 m. birželio 8 d. K. V. nesudarė sąlygų patikrinti savo blaivumą (asmens byla, b. 1. 32). 2026 m. kovo 20 d. paaiškinime jis nurodė, kad pareigūnų apsilankymo metu buvo darbe ir virinosi sau reikalingą įrangą (asmens byla, b. 1. 50), nors 2026 m. kovo 9 d. K. V. niekur nedirbo (asmens byla, b. 1. 57). 2026 m. balandžio 22 d. paaiškinime jis nurodė, kad buvo krepšinio aikštelėje, telefoną paliko nuošalėje ir negirdėjo skambučio (asmens byla, b. 1. 51). 2026 m. birželio 12 d. paaiškinime K. V. nurodė, kad buvo krepšinio aikštelėje ir nematė skambučio (asmens byla, b. 1. 62). Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. liepos 22 d. nutartimi K. V. papildomai paskyrus intensyvią priežiūrą visam laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiui, K. V. nei 2026 m. rugpjūčio 7 d., nei 2026 m. rugpjūčio 14 d. neatvyko į Probacijos tarnybą elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimui (asmens byla, b. 1. 28). 2026 m. rugpjūčio 20 d. K. V. informavo, kad į Probacijos tarnybą neatvyks ir elektroninio stebėjimo įrenginio nedėvės (asmens byla, b. 1. 28A). Nuteistasis K. V. probacijos laikotarpiu padarė daug administracinių nusižengimų – 2026 m. vasario 17 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 d.; 2026 m. birželio 8 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 2026 m. rugpjūčio 4 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 2026 m. rugpjūčio 11 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 2026 m. rugpjūčio 11 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 4841 straipsnio 1 dalį; 2026 m. rugpjūčio 11 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 2026 m. rugpjūčio 6 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 2026 m. liepos 28 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį; 2026 m rugsėjo 15 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį; 2026 m. rugsėjo 22 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 115 straipsnio 1 d.; 2026 m. rugsėjo 22 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį; 2026 m. rugsėjo 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už 2026 m. rugsėjo 5 d. užfiksuotą administracinį nusižengimą, sprendimas nėra priimtas (asmens byla. b. l. 99-105). Be to, (duomenys neskelbtini) policijos komisariate 2026 m. rugpjūčio 6 d. K. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (asmens byla, b. 1. 93 -97). 2026 m. rugsėjo 9 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu pateikta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenys). Nuo 2025 m. rugsėjo 16 d. K. V. dalyvauja „Intervencinės programos smurto kaltininkams šeimoje“ susitikimuose ir dalyvavo 15 programos susitikimų, 22 kartus neatvyko į minėtos programos susitikimus (asmens byla, b. 1. 30 - 30B). Kaip atsiliepime į nuteistojo K. V. skundą nurodė Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausioji specialistė (turinti pavaldžių) L. V., nuteistasis K. V. net ir po skundžiamos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutarties priėmimo toliau nevykdo paskirtos bausmės sąlygų - 2026 m. rugsėjo 21 d. K. V. nustatytas 0,180 promilių girtumas, jis ir vėl daro administracinius nusižengimus: 1) 2026 m. rugsėjo 10 d. užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, sprendimas nėra priimtas; 2) 2026 m. rugsėjo 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už 2026 m. rugsėjo 11 d. užfiksuotą administracinį nusižengimą, sprendimas nėra priimtas.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad nuteistasis K. V. nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtų įpareigojimų visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nevykdė papildomai paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų, darė administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinės nusikalstamos veikos padarymo ir baudžiamoji byla perduota teismui, todėl pagrįstai skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nuteistajam K. V. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę (BK 48 straipsnio 8 dalis).Pažymėtina, kad teismas, skirdamas nuteistajam K. V. laisvės apribojimo bausmę, siekė ne tik jį nubausti, bet ir pozityviai veikti jo elgesį, todėl nustatė įpareigojimus, kurie padėtų užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, leistų suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, atsakomybės už savo veiksmus neišvengiamumą. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, tai yra vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Akivaizdu, jog, probuojamam asmeniui nevykdant kartu su laisvės apribojimo bausme teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės tikslai sėkmingai pasiekti negali būti.Byloje nustatytas teismo įpareigojimų nevykdymas, turint realią galimybę pastaruosius įvykdyti, nesant tam pateisinamų objektyvių, nepriklausiusių nuo nuteistojo valios ar pažiūrų, priežasčių, leidžia spręsti, kad nuteistasis K. V. sąmoningai vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, taigi, nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, įspėtas, kad jam nesilaikant bausmės vykdymo sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą, tačiau į šiuos įspėjimus nereagavo. Iš minėtų nuteistojo K. V. veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. Įvertinęs aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, pakeisdamas laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą, nepažeidė BK 49 ir 65 straipsniuose numatytų bausmių keitimo taisyklių, jas pritaikė tinkamai. Nors nuteistasis K. V., nesutikdamas su skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, skundu prašo vietoj arešto jam skirti gydymąsi nuo alkoholizmo ir nurodo, kad pats susirastų įstaigą, kur galėtų gydytis, tačiau aukštesnysis teismas, atsakydamas į šiuos skundo argumentus, atkreipia nuteistojo dėmesį, jog priklausomybės turėjimas pats savaime nepateisina daromų pažeidimų ir vien dėl šios aplinkybės negalima atlaidžiau vertinti probacijos sąlygų nesilaikymo, juo labiau, nustačius, jog nuteistasis visiškai nesistengia keisti savo elgesio. K. V. nuo pat jo elgesio kontrolės probacijos tarnyboje pradžios privalėjo dėti visas pastangas, siekiant tinkamai laikytis teismo paskirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir visais įmanomais būdais bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių alkoholio vartojimą, tačiau to nedarė.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją nuteistojo K. V. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliktina galioti, o nuteistojo K. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,