Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui D. L. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2012 m. balandžio 12 d. teismo sprendimo priėmimo metu šalių sūnui D. L. buvo beveik dveji metai, jo išlaikymui iš atsakovo priteista 400 LT (115,85 Eur) mokamų periodinių išmokų. Per tą laiką padidėjo nepilnamečio poreikiai ir atitinkamai padidėjo išlaidos jo kasdienių poreikių tenkinimui: vaiko amžius, mokymosi etapas ir su tuo susiję kasdieniai poreikiai (maistas, apranga, mokymosi reikmenys, higienos priemonės, laisvalaikis, transportas, mobilusis ryšys) kiekvienais metais vis auga. Per 14 metų iš esmės pakito ir šalies ekonominė situacija: kasmet didėjo minimali mėnesinė alga (2012 m. MMA sudarė apie 800 Lt, 2026 m. – 1 038 Eur), išaugo maisto produktų, prekių ir paslaugų kainos. D. L. būtiniausiems poreikiams kas mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 730 Eur suma: 280 Eur maistas, 80 Eur išlaidos komunalinėms paslaugoms, 100 Eur avalynei, rūbams, 60 Eur kanceliarinėms prekėms, 30 Eur sveikatos priežiūrai, 50 Eur higienos reikmenims, 20 Eur mobilaus telefono įsigijimui, mobiliajam ryšiui, 60 Eur kišenpinigiai, 50 Eur laisvalaikio, atostogų išlaidos. Kas mėnesį reikalinga bendra suma šiems poreikiams patenkinti yra ne mažesnė nei 730,00 Eur/mėn., o ½ dalį šios sumos sudaro 365 Eur. Vaiko poreikis gauti padidintą išlaikymą kilo ne vėliau nei Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, todėl padidintą išlaikymą Ieškovė prašo priteisti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Ieškovė, be šalių sūnaus, išlaiko dar vieną mažametį sūnų. Gyvena kartu su antrojo vaiko tėvu K. Š., jo namuose. Šiuo metu ieškovė neturi nekilnojamojo ar kito registruotino turto, nedirba, pajamų iš darbo santykių negauna, augina vaiką iki trejų metų, gauna 411,44 Eur socialinę išmoką. K. Š. finansiškai padeda ne tik jai ir jų bendram vaikui, tačiau ir atsakovo sūnui. 2012 m. teismo sprendimo priėmimo metu atsakovas buvo sulaikytas ir niekur nedirbo. Per pastaruosius 14 metų atsakovas, kaip darbingo amžiaus asmuo, turėjo galimybę ir pareigą aktyviai dalyvauti darbo rinkoje siekiant gauti pajamų, atitinkančių jo amžių ir profesines galimybes. Šias aplinkybes palikė posėdžio metu dalyvauti ieškovės atstovė advokatė J. Ž..

Atsakovui D. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Nepilnametis D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovės D. B. ir atsakovo D. L. sūnus. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-595-867/2012, nutraukė šalių santuoką, patvirtino 2012 m. balandžio 12 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3 punktu sutarė, kad D. L. teikia išlaikymą nepilnamečiam D. L., mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Teismo sprendimas, kuriuo išlaikymo dydis buvo nustatytas vienašališkai teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, sumažinant arba padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės sumažėja arba padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pablogėja arba pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo sūnui padidinimo iki 350 Eur grindžia pasikeitusiais vaikų poreikiais. Kaip matyti, susitarimas dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam šalių sūnui teismo patvirtintas 2012 m. balandžio 12 d. teismo sprendimu, kai D. L. tebuvo vos dveji metai. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 14 metų, šalių sūnus šiuo metu yra paauglys, lanko mokyklą. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad skirtingo amžiaus vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra skirtingi, t. y. šie poreikiai su amžiumi objektyviai padidėja. Didesnių išlaidų reikia jų mokymui, gebėjimų ugdymui. Svarbu ir tai, kad dėl ekonomikos augimo padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, aprangos kainos.

Iš ieškovės teiktų paaiškinimų akivaizdu, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai praėjus 14 metų padidėjo ir 115,85 Eur materialinis išlaikymas yra per mažas užtikrinti net minimalius jo poreikius. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio (nuo 2026 m. sausio 1 d. – 1 153 Eur (atskaičius mokesčius apie – 846 Eur) išlaikymas. Ieškovės paskaičiuotas nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti reikalingas išlaikymas yra mažesnis nei MMA. Atsakovas byloje buvo pasyvus, nereiškė prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, todėl teismas laiko ieškovės nurodytą nenuginčytu, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 730 Eur. Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikams – iki 350 Eur/mėn. Ši suma yra mažesnė nei puse orientacinio dydžio, todėl ieškovė atleidžiama nuo pareigos teikti detalius įrodymus dėl prašomo priteisto išlaikymo padidinimo.

Be to, bylos duomenys patvirtina, esant realioms galimybėms atsakovui nuo 2012 m pagerinti savo turtinę padėtį. 2012 m balandžio 12 d. teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sutarta dėl išlaikymo dviem nepilnamečiams atsakovo sūnums, šiuo metu vienas jų yra sulaukęs pilnametystės, todėl pareiga likusi išlaikyti vieną jų. Gyventojų registro išrašo duomenimis, atsakovas yra vedęs, duomenų apie su dabartine sutuoktine turimus vaikus byloje nėra. Atsakovas priimant 2012 m. balandžio 12 d. teismo sprendimą teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių yra nedirbantis – tuo metu buvo sulaikytas, duomenų apie kliūtis atsakovui šiuo metu dirbti ir gauti pastovias pajamas byloje nėra. Tuo tarpu atsakovė gyvena, bendrą ūkį vedą su kitu asmeniu, su juo turi mažametį sūnų, nedirba, nes augina sūnų iki trejų metų, nekilnojamojo turto neturi, gauna 411,44 Eur išmoką vaikui. Teismas įvertinęs šalių nepilnamečio sūnaus poreikių padidėjimą, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečio priežiūra ir auklėjimu užsiima ieškovė, jai tenka visa kasdieninių rūpesčių sūnumi našta, atsakovas ne tik kad nepatiria papildomų išlaidų sūnaus išlaikymui, tačiau ir nemoka šalių sulygto išlaikymo sūnui, dėl ko yra susidariusi išlaikymo skola, nesant byloje duomenų apie atsakovo ribotas galimybes dirbti, į tai, kad, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), į nuo 2026 m. padidėjusį minimalų mėnesinį atlyginimo dydį, teismas daro išvadą, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus gali teikti sūnui ieškovės prašomą 350,00 Eur materialinį išlaikymą. Išdėstyto pagrindu, didintinas Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu patvirtinta sutartimi nustatytas materialinis išlaikymas šalių nepilnamečiam sūnui iki 350 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2026 m. rugpjūčio 12 d.). Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, prie kurių, be kita ko priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 1 102,68 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo (CPK 83 straipsnio 2 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 63 Eur žyminis mokestis ((350-115,85)x12x3proc.x75 proc.)) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 20,68 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. iš viso – 83,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.167 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 279 straipsniais,

nutaria:

Ieškinį tenkinti.

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-595-867/2012, patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sulygtą D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) teikiamą D. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį po 400,00 Lt ir jį padidinti iki 350 (trijų šimtų penkiasdešimt) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2026 m. rugpjūčio 12 d.) ir tęsti iki D. L. pilnametystės, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą uzufrukto teise pavesti valdyti ir tvarkyti D. B..

Sprendimą dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 102,68 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą du eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaikų poreikiams, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį.

Priteisti iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 83,68 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų, nurodant šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 2222, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.