Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Gintaro Girgždžio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. rugsėjo 7 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. H. apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu Nr. 20-000135-25 Lietuvos Respublikos pilietis K. S. nuteistas viešaisiais darbais pagal Nyderlandų baudžiamojo kodekso 416 straipsnio 1 paragrafo „a“ punktą kartu su 417bis straipsniu už kai, kad jis 2024 m. vasario 11 d. arba maždaug tuo metu, (duomenys neskelbtini), įgijo, turėjo savo žinioje ir (arba) perdavė lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), arba kitą turtą, nors įgydamas ar gaudamas šį turtą, žinojo arba pagrįstai galėjo numanyti, kad šis turtas buvo gautas nusikalstamu būdu. Už šį nusikaltimą teismas paskyrė K. S. 120 valandų viešųjų darbų bausmę, o jeigu ji nebus tinkamai atlikta – prašo pakeisti ją 60 dienų areštu. Taip pat K. S. buvo laikomas kardomajame kalinime nuo 2024 m. vasario 11 d. iki 2024 m. vasario 14 d. – 4 dienas, kurios įskaitomos į paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo laiką: 2 (dvi) viešųjų darbų valandas prilyginant 1 (vienai) kardomojo kalinimo dienai, jas įskaitant į paskirtos bausmės laiką. Teismas nusprendė konfiskuoti lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pirkimo – pardavimo sutartį, daikto Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės registracijos liudijimo I ir II dalis, daiktų Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo pažymėjimą, daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 18 d.Nyderlandų prokuratūros Šiaurės Olandijos apygardos prokuratūra kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus su 2026 m. liepos 8 d. prašymu dėl N. H. apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio Nr. 20-000135-25 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, nuteistojo K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuriuo jam paskirta viešųjų darbų bausmė.Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarta pripažinti K. S. Hertogenboso apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendį Nr. 20-000135-25, ir juo nustatytą nusikalstamą veiką prilyginti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje numatytai nusikalstamai veikai; pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje K. S. N. H. apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą 120 (vieno šimto dvidešimties) valandų viešųjų darbų bausmę, į ją įskaitant 4 (keturias) dienas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2024 m. vasario 11 d. iki 2024 m. vasario 14 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 (dviem) viešųjų darbų valandoms; nustatyti, kad K. S. turi atlikti likusias 112 (vieną šimtą dvylika) valandų viešųjų darbų per 4 (keturis) mėnesius, kas mėnesį neatlygintinai išdirbdamas po 28 (dvidešimt aštuonias) valandas visuomenės labui; bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos; apie bausmės įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti N. K. kompetentingą instituciją.Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Gintaras Girgždis prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalį dėl kardomojo kalinimo (suėmimo) laiko įskaitymo į viešųjų darbų bausmę santykiu 1:2, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, K. S. kardomajame kalinime išbūtas 4 (keturias) dienas įskaityti į paskirtą 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų bausmę santykiu 1:9, t. y. 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 9 (devynioms) viešųjų darbų valandoms, ir nustatyti, kad K. S. turi atlikti likusias 84 (aštuoniasdešimt keturias) valandas viešųjų darbų per 4 (keturis) mėnesius, kas mėnesį neatlygintinai išdirbdamas po 21 (dvidešimt vieną) valandą visuomenės labui. Prokuroras skunde cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3655 straipsnio, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 28 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčio nuostatas ir nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismas, priimdamas 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartį, turėjo suderinti ir suėmimo (kardomojo kalinimo) įskaitymo į viešųjų darbų bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatytomis taisyklėmis. Prokuroras skunde nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, kad bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnis, kurio 1 dalies 2 punkto b) papunktyje nurodyta, kad viena arešto para prilyginama devynioms viešųjų darbų valandoms (1:9), todėl skundžiama teismo nutartimi K. S. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtos vienos dienos prilyginimas 2 (dviem) viešųjų darbų valandoms neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatų bei nepagrįstai sunkina nuteistojo teisinę padėtį. Teismas, nagrinėdamas Nyderlandų prokuratūros Šiaurės Olandijos apygardos prokuratūros prašymą dėl N. H. apeliacinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio Nr. 20-000135-25 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje nuteistojo K. S. atžvilgiu, nesuderino kardomojo kalinimo (suėmimo) laiko prilyginimo viešųjų darbų bausmei su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatytomis taisyklėmis, dėl to nepagrįstai pasunkino nuteistojo teisinę padėtį, įskaitant kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką į viešųjų darbų bausmę santykiu 1:2, todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. rugsėjo 7 d. nutartis šioje dalyje keistina ir K. S. suėmime (kardomajame kalinime) išbūtos 4 (keturios) dienos įskaitytinos į paskirtą 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų bausmę santykiu 1:9, t. y. 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 9 (devynioms) viešųjų darbų valandoms, nustatant, kad K. S. turi atlikti likusias 84 (aštuoniasdešimt keturias) valandas viešųjų darbų per 4 (keturis) mėnesius, kas mėnesį neatlygintinai išdirbdamas po 21 (dvidešimt vieną) valandą visuomenės labui.Atsiliepimų į prokuroro skundą negauta.