Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audrius Sadausko ir Laisvydo Zederštremo,sekretoriaujant Linai Graužinienei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,kaltinamojo A. R. gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Algimanto Ruginio skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 22 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. R. ir E. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-526-853/2026 kaltinami tuo, kad veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2026 m. vasario 1 d. laikotarpiu tarp 00 val. iki 1.20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku išgertuvių metu, adresu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiuoju D. R., A. R. tyčia sudavus nukentėjusiajam D. R. vieną smūgį stikliniu puodeliu į galvą, padarant pakaušio muštinę žaizdą, kaktos poodinę kraujosruvą, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, toliau girtaujant ir grasinant užmušti nukentėjusiojo D. R. šeimą, siekiant sugriebti nukentėjusiajam D. R. už kaklo, dėl ko nukentėjusiajam D. R. siekiant išvengti konflikto, išėjus iš buto į bendro naudojimo laiptinę bei nulipus laiptais žemyn, pirmojo aukšto aikštelėje pasivijo ir A. R. sudavus nukentėjusiajam D. R. vieną smūgį į pakaušį, dėl ko D. R. atsitrenkė į sieną ir nugriuvo ant grindų, E. G. spyrus nukentėjusiajam D. R. į koją, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam D. R. dešiniojo blauzdikaulio ir dešiniojo šeivikaulio lūžius, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam D. R. priešintis, iš nukentėjusiojo D. R. kelnių kišenės pagrobė svetimą – nukentėjusiajam D. R. priklausantį turtą: 1000 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi T13 rpo“. Šioje A. R. ir E. G. veikoje yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje. 2026 m. rugsėjo 7 d. baudžiamoji byla perduota teismui su kaltinamuoju aktu.2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2026 m. gegužės 19 d. nutartimi įtariamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2026 m. birželio 22 d. 9.20 val. įtariamasis sulaikytas.3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2026 m. birželio 23 d. nutartimi paliktas galioti įtariamajam A. R. 2026 m. gegužės 19 d. nutartimi paskirtas suėmimas ir nustatytas 2 mėnesių terminas, skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 22 d. iki 2026 m. rugpjūčio 22 d. 4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas įtariamajam pratęstas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugpjūčio 22 d. 5. Šiaulių apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atmestas įtariamojo A. R. gynėjo advokato Algimanto Ruginio skundas dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutarties.6. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2026 m. rugsėjo 14 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam A. R. pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 22 d. iki 2026 m. gruodžio 22 d.7. Skundu, pateiktu apygardos teismui, kaltinamojo A. R. gynėjas advokatas Algimantas Ruginis prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2026 m. rugsėjo 14 d. nutartį, kuria kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams arba paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą. 7.1. Nurodo, kad A. R. yra vedęs, turi mažametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, giminių užsienyje neturi, registruotas užimtumo tarnyboje, yra geros sveikatos, todėl gali įsidarbinti, padėti šeimai (prieš žiemą sutvarkyti namus, pastatyti pečių) ir atlyginti priteistas skolas. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, t. y., kad smurtavo, tačiau plėšime nedalyvavo, todėl būdamas laisvėje galėtų surinkti įrodymus savo nekaltumui byloje įrodyti. Gynėjo nuomone, A. R. padarė labai rimtas išvadas, pasiilgo šeimos, todėl yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo procesinius veiksmus taip pat būtų patogiau atlikti kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią kardomąją priemonę. Be to, ilgas kardomosios priemonės – suėmimo terminas darys neigiamą poveikį kaltinamojo asmenybei, paveiks jo santykius su artimaisiais ir aplinkiniais, neigiamai įtakos jo įsidarbinimą. Paskirtoji kardomoji priemonė gali įtakoti ir teismo posėdžių vėlavimą (dėl konvojavimo) arba garso ir vaizdo trikdžius posėdžius vedant nuotoliniu būdu, bei sunkumus derinant posėdžių datas su laisvės atėmimo vietų administracija. Kaltinamojo gynėjo nuomone, paskyrus kelias švelnesnes kardomąsias priemones būtų įgyvendinti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai ir tinkamai individualizuota kardomoji priemonė. 8. Teismo posėdžio metu kaltinamojo A. R. gynėjas advokatas Algimantas Ruginis prašė skundą tenkinti, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Šarūnas Vaicekavičius prašė skundą atmesti.