Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-3390/2026 Bylos Nr. BIK-785/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42406-2025-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko, Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininko) ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama D. Š., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjo advokato Vytauto Skulčiaus kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 29 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniu skundu D. Š., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjas advokatas V. Skulčius prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo nutartį ir panaikinti pirmosios instancijos teismo D. Š. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo nutartį ir iš D. Š. konfiskuotino turto vertės dalį sumažinti iki 1 000 Eur, arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas apeliacinis skundas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Taip pat prašoma sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą iki byla bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Kasatoriai skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 67 straipsnio 2, 6 dalies, 72 straipsnio 5 dalies nuostatas. Žemesnės instancijos teismai pirmiausiai turėjo pagrįsti, kodėl nagrinėjamu atveju būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, o tada spręsti dėl baudžiamojo poveikio priemonės įgyvendinimo būdo ir proporcingumo. Žemesnės instancijos teismai nepakankamai įvertinto D. Š. elgesį po įvykio, galimybę pasitaisyti be bausmės, paskirtų poveikio priemonių visumą ir realią jo turtinę padėtį. D. Š. ir be paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikytos kitos teisinės priemonės, kurios daro pakankamą poveikį D. Š.. Žemesnės instancijos teismai, spręsdami dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo D. Š., turėjo atsižvelgti į tai, kad jis liko įvykio vietoje, laukė policijos pareigūnų, iškart pripažino esmines įvykio aplinkybes. Skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismai turėjo pagrindą sumažinti konfiskuotino turto vertės dalį iki 1 000 Eur. Tokios konfiskuotino turto vertės dalies įvykdymas, atsižvelgus į D. Š. padėtį, būtų realesnis. Žemesnės instancijos teismai, spręsdami dėl konfiskuotino turto vertės dydžio, nepakankamai individualizavo baudžiamojo poveikio priemonės įtaką D. Š. ir neatsižvelgė į jo asmenybę apibūdinančius duomenis. Skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas motyvuotai nepasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 3, 5 dalių nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas nepateikė motyvuotų atsakymų į apeliacinio skundo argumentus dėl D. Š. taikomų kitų poveikio priemonių ir turto konfiskavimo suderinamumo, D. Š. elgesio vertinimo iškart po įvykio, pirmosios instancijos teismo išvados dėl konfiskuotino turto vertės dydžio. Kasatoriai skundu taip prašo sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies vykdymą. Nurodo, kad D. Š. nedirba, gauna nedarbo socialinio draudimo išmoką ir turi apie 600 Eur periodinių kredito išmokų, nekilnojamojo turto neturi. Esant tokioms aplinkybėms priverstinis išieškojimas galėtų sutrikdyti būtinųjų poreikių ir įsipareigojimų vykdymą, didinti vykdymo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016, 26 punktas; 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021, 6 punktas).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad D. Š., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjas advokatas V. Skulčius nesutinka su teismų sprendimu išieškoti iš jo dalį konfiskuotino turto – automobilio – vertės atitinkančią pinigų sumą, todėl neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, arba sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iki 1 000 Eur. Kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus.

Įvertinus kasacinio skundo argumentus, konstatuotina, kad skunde keliami BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo ir baudžiamojo poveikio priemonės atitikties proporcingumo principui klausimai iš esmės yra susiję su bylos aplinkybių ir D. Š. asmenybę apibūdinančių duomenų vertinimu. Iš skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties 9–16 punktų matyti, kad vertindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą turto konfiskavimo klausimo kontekste, apeliacinės instancijos teismas įvertino tiek D. Š. nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, tiek ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie iš esmės atkartojami ir kasaciniame skunde.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinio skundo argumentai dėl padarytų esminių BPK normų (BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalių) pažeidimų yra deklaratyvūs, grindžiami apeliacinės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimo kritika ir nesutikimu su nustatytomis aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo D. Š.. Vien tai, kad apeliacinės instancijos teismo išvados dėl byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių vertinimo yra kitokios, nei pageidauja asmuo, kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjas nesuteikia pagrindo spęsti, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistos bylos nagrinėjamą apeliacine tvarka reglamentuojančios baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos.

Taigi, kasaciniu skundu iš esmės siekiama, kad kasacinės instancijos teismas pakartotinai įvertintų bylos aplinkybes, nustatytas žemesnės instancijos teismams sprendžiant išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos proporcingumo klausimą. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, kasacinės instancijos teismas skundžiamus teismų sprendimus tikrina išimtinai teisės taikymo tinkamumo aspektu. Šiuo atveju asmuo, kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjas nenurodo argumentų, sudarančių pagrindą spręsti, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, ir (ar), priimdami skundžiamus sprendimus, padarė esminių BPK pažeidimų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad D. Š., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjo advokato V. Skulčiaus kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą paliktinas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti D. Š., kuriam byla nutraukta, ir jo gynėjo advokato Vytauto Skulčiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.