Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Živilei Kazlauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam TRA1,viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 skundą dėl 2026 m. birželio 16 d. Klaipėdos teritorinės muitinės, Teisės skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LMOO-ANR N-231-2026 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. birželio 23 d. teisme, iš Klaipėdos teritorinės muitinės, Teisės skyriaus, gautas persiųstas TRA1 skundas dėl 2026 m. birželio 16 d. Klaipėdos teritorinės muitinės, Teisės skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LMOO-ANR N-231-2026 pakeitimo ir bylos medžiaga. Skunde nurodama, kad dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2026 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje 2026 m. birželio 16 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojas IPN1 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N- 231-2026, kuriuo TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį buvo paskirta minimali 5200 Eur bauda ir daiktų konfiskavimas. Skundė nurodė, kad dar iki priimant nutarimą, sumokėjo 5000 Eur piniginę sumą į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir ši aplinkybė buvo pripažinta, kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei institucija, tai užfiksavo nutarime. Pareiškėjas teigia , jog paskirta minimali 5200 Eur bauda bei pridedant savanoriškai sumokėtą įmoką – 5000 Eur į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sudarytų 10 200 Eur finansinę prievolę, kas būtų akivaizdžiai neproporcinga padarytam nusižengimui ir sukeltų jam itin sunkią materialinę padėtį. Nurodė, jog byloje jam nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, praeityje nėra baustas už analogiškus pažeidimus. Pareiškėjas su paskirta nuobauda sutinka iš dalies, visiškai pripažįsta padaręs nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, prašo teismo pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2026 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-231-2026 ir sumažinti jam paskirtos piniginės baudos dydį žemiau ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytos minimalios ribos bei paskirti 2000 Eur dydžio baudą.Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į TRA1 skundą, kuriame nurodė, kad nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, išaiškino visas privalomas aplinkybes, taikė materialines bei procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą. Mano, kad paskirta bauda adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, tačiau jeigu teismas pripažintų kitas aplinkybes reikšmingomis, sutiktų, kad TRA1 skirta bauda galėtų būti mažintina. Nutarime konstatuota, kad jog Pažeidimų prevencijos skyrius atliko tyrimą pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus perduotą medžiagą Nr. 10DE-3795, 2026-04-27 („Nr. IBPS-S-238451-26) ir nustatė, kad TRA1 savo gyvenamojoje vietoje, 2026 m. vasario 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), laikė elektroninių cigarečių papildymo skysčius: „HQD REFILLABLE E-L1QU1D“„E-Liquid contains nicotine 20mg/ml Nicotine (2%)“ 122 vnt. po 10 ml, kas yra 1 220 ml, bendras svoris – 2,44 kg ir vienkartines elektronines cigaretes ,„BANG BLAZE, 50 000 starry“ su nikotinu 50 vnt. „puffs: 5000 puffs“, „battery: 550Ah“, bendras svoris – 5 kg, muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais – 4552,20 Eur. TRA1 pažeisdamas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (galiojanti redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.), 4.1.2. p. reikalavimus, įgijo ir savo namuose laikė aukščiau aptartų elektroninių cigarečių papildymo skysčių ir vienkartinių elektroninių cigarečių. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, atsižvelgiant į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų už muitinės taisyklių nusižengimus neturėjo, buvo skirtina ANK 209 straipsnyje 7 dalyje numatyta minimali bauda – 5 200 Eur su administracinio poveikio priemone – prekių konfiskavimu.Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su Klaipėdos teritorinės muitinės priimtu nutarimu nes padarytam nusižengimui paskirta per didelė bauda. Už tokį kiekį, kiek ten buvo, 5200 Eur yra per didelė ir jis papildomai yra sumokėjęs į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – 5000 Eur, todėl bendra suma būtų per didelė. Sutinka su inkriminuojamu padarytu pažeidimu, kad laikė akcizines prekes, kurių muitinės vertė viršija 50 MGL, bet neviršija 150 MGL, bei, kad buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Teigė, jog žiūrėjo šio administracinio nusižengimo straipsnį ir matė kokia yra numatyta minimali bauda bei matė, kad galima skirti mažesnę baudą. Teismas galėtų sumažinti paskirtą baudą tik dėl to, jog niekur nedirba. Anksčiau važinėjosi į užsienį, tačiau šiuo metu darbo nėra, todėl jis yra bedarbis. Be to, jis negalėjo išvykti iš Lietuvos, kol viskas pasibaigė gegužės mėnesį. Patvirtino, kad jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl jo įgytų akcizinių prekių, kurios buvo sulaikytos ir jis sumokėjo 5000 Eur įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Jam buvo nutraukta baudžiamoji byla atleidžiant jį pagal laidavimą. Administracinė teisena buvo pradėta dėl namuose rastų kitų akcizinių prekių. Tokia veikla užsiėmė, nes pats visada rūkydavo, parduotuvėje buvo brangu, draugų tarpe pasidalindavo, bet nebuvo jokio platinimo. Buvo internetinė parduotuvė ir visur pardavinėjo, jis nelabai suprato, kad kažkas nelegaliai. Jis sutinka, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Nepamena, kada buvo įgijęs akcizines prekes, kurios buvo rastos per kratą vasario 18 d. Jis įgijo prekes du kartus iš internetinės parduotuvės. Šios rastos prekės buvo įgytos iš pirmo karto įsigijimo, kiek turėjo, tiek ir buvo, o antrą kartą, kai užsisakė, tai ir pagavo. Antrą kartą, kai atsiuntė prekes, buvo pradėta baudžiamoji byla. Socialinių išmokų negauna, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, darbingas ir neturi nustatyto dalinio darbingumo, yra baigęs 12 klasių. Turi nekilnojamąjį turtą – butą, automobilį. Nėra ankščiau baustas už tokio administracinio pobūdžio nusižengimus. Prašo teismo paskirti 2500 Eur dydžio baudą, nes bendrai būtų 7000 Eur už tokį nusikaltimą ir mano, kad tai būtų adekvati bauda, nes yra kas siunčiasi žymiai daugiau ir baudos yra mažesnės pagal kiekį. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.