Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,dalyvaujant Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Vitalijai Lukošiūtei, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Jūratei Arošienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad M. M. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2026 m. gegužės 6 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei vykdyti 2026 m. gegužės 6 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą dėl žalos atlyginimo.2.Probacijos tarnyba M. M. priežiūrą vykdo nuo 2026 m. birželio 19 d. 2026 m. liepos 8 d. M. M. pasirašytinai, supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. 2026 m. liepos 1 d. įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, probuojamasis buvo priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 99 balų surinko 85 balus), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, žema pažįstamiems suaugusiems, personalui. 2026 m. rugpjūčio 3 d. atlikus OASys pervertinimą, svertiniai pakilo iki 96, išlieka vidutinė rizika, didelės žalos rizika vidutinė. Nuo 2026 m. birželio 17 d. probuojamasis dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. 2026 m. birželio 22 d. su M. M. buvo suderinta, kad 2026 m. birželio 23 d. atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. 2026 m. birželio 25 d. į telefono skambutį probuojamasis neatsiliepė ir neperskambino. Tą pačią dieną gautas el. laiškas iš M. M., kuriame nurodė, kad į Probacijos tarnybą atvykti gali 2026 m. birželio 26 d., tačiau neatvyko ir į telefono skambutį neatsiliepė. 2026 m. birželio 30 d. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, namo savininkė nurodė, kad probuojamojo namuose nėra. Pažadėjo perduoti šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą 2026 m. liepos 1 d. 08.00 val., tačiau nuteistasis neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė. 2026 m. liepos 8 d. probuojamasis atvykęs paaiškinime nurodė, kad neatvyko į Probacijos tarnybą, nes buvo paslydęs ir bijojo narkotinių medžiagų testo. Individualaus pokalbio metu su M. M. sutarta, kad iki 2026 m. liepos 10 d. užsiregistruos Užimtumo tarnyboje, tačiau neužsiregistravo. Į suplanuotą EPP programos užsiėmimą ir individualiam darbui 2026 m. liepos 14 d. M. M. neatvyko. Apie neatvykimą neprasinešė, į telefono skambučius neatsiliepė ir neperskambino. Taip pat nuteistasis neatsiliepė ir neperskambino 2026 m. liepos 15 d., nors signalas buvo geras. 2026 m. liepos 16 d. apie 18.47 val., probuojamasis nesudarė sąlygų būti patikrintam (dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo). Nerastas gyvenamoje vietoje, telefonu skambinta, signalas geras, tačiau neatsiliepė, neperskambino, šaukiamas 2026 m. liepos 20 d. į Probacijos skyrių neatvyko. 2026 m. liepos 20 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą pastebėta, kad probuojamajam pradėtos keturios administracinės teisenos: 2026 m. gegužės 31 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį, 2026 m. birželio 27 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 2026 m. birželio 28 d. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį ir 2026 m. birželio 29 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Nuteistajam 2026 m. liepos 21 d. pareikšti įtarimai dėl galimų 2026 m. birželio 2 d., 2026 m. birželio 28 d., 2026 m. liepos 4 d., 2026 m. liepos 6 d. naujų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo. M. M. telefonu skambinta 2026 m. liepos 21 d., 2026 m. liepos 22 d., 2026 m. liepos 23 d., 2026 m. liepos 24 d. ir 2026 m. liepos 28 d., signalas geras, tačiau jis neatsiliepė, neperskambino. 2026 m. liepos 31 d. 00.19 val. probuojamasis gyvenamoje vietoje nerastas, skambinant telefonu neatsiliepė, nors signalas buvo geras, neperskambino. Namo savininkė informavo, kad buvo priėmusi M. M., tačiau jis į namus negrįžta mėnesį laiko, kur gali būti apsistojęs nežino. 2026 m. rugpjūčio 3 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą pastebėta, kad probuojamajam pradėta administracinė teisena pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, neatvyksta, neinformuoja apie savo buvimo vietą, nusikalstamo elgesio rizika probacijos laikotarpiu didėjo, siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.3. Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. 4. Nuteistasis M. M. į teismą neatvyko ir nebuvo atvesdintas. Gautas Telšių AVPK Telšių rajono PK pranešimas, jog nuteistojo M. M. gyvenamoji vieta nežinoma. Iš nuteistojo Asmens bylos matyti, jog nuteistasis M. M. buvo supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, sutiko gauti pranešimus, procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis ir nurodė savo el. pašto adresą. Šaukimas jam buvo išsiųstas nurodytu el. pašto adresu, todėl laikytina, jog nuteistajam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis vengia proceso, todėl teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.5. Prokurorė nurodė, jog nuteistasis visiškai nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, daro administracinius nusižengimus (vagystes), jo atžvilgiu pradėti ir atliekami nauji ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių, išvadų nedaro, todėl siūlė teikimą tenkinti. Teikimas tenkintinas.6. BK 75 straipsnio 10 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Išdėstytos nuostatos leidžia daryti išvadą, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę.7. Iš asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų matyti, kad nuo probacijos pradžios iki šio teikimo teismui pateikimo dienos M. M. tik kartą, 2026 m. birželio 17 d., dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas”, į kitą susitikimą neatvyko, priežasčių nenurodė. Nuteistasis nevykdė įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. M. nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Taip pat nevykdė teismo draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesudarė sąlygų būti patikrintam dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nes nuvykus nerastas namuose ir neatsiliepė telefonu. Be pateisinamų priežasčių nevykdė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., patikrinimo metu 2026 m. liepos 31 d. 00.19 val. M. M. gyvenamoje vietoje nerastas, skambinant telefonu neatsiliepė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. M. probacijos laikotarpiu sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas ir nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. 8. Laisvės atėmimo bausmės atidėjimas taikomas tam, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, galėtų įrodyti, jog laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir daugiau nenusikals. Tai nereiškia asmens nebaudžiamumo ir neduoda pagrindo nuteistajam tikėtis, kad bus toleruojami jo neteisėti veiksmai. Pažymėtina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo ar arešto bausmė. Nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus.9. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Netinkamai vykdydamas teismo įpareigojimus nuteistasis nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, nevykdė skirtų įpareigojimų. Nei probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nedaro. M. M. yra nekritiškas savo elgesiui, nededa pastangų ir neketina spręsti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemos, kas kelia padidintą riziką pakartotinei nusikalstamai veikai. Atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas liudija, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika auga, 2026 m. rugpjūčio 3 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, paaiškėjo, kad svertinis balų skaičius išaugo iki 96.10. Nuteistasis Probacijos tarnybai pateisinamų priežasčių, kodėl nevykdo jam skirtų įpareigojimų, nenurodė. Nuo 2026 m. liepos 14 d. visiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, jis nerandamas jo gyvenamojoje vietoje. Iš šių aplinkybių visumos matyti, kad yra sistemingai pažeidžiami visi paskirti įpareigojimai, nesant tam jokių pateisinamų priežasčių. Taip pat padaryti ir kiti teisės pažeidimai – nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė penkis administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai – kas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo netinkamą požiūrį į nustatytų įpareigojimų bei taisyklių laikymąsi. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu sąmoningai, visiškai suvokdamas savo veiksmų esmę, be pateisinamų priežasčių nesilaiko esminių probacijos sąlygų ir nevykdo paskirtų įpareigojimų.11. Apartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog nuteistasis į jam taikomą kontrolę nereaguoja ir nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kas rodo atsainų nuteistojo požiūrį į bausmės vykdymo atidėjimą ir leidžia teigti, jog nuteistasis jam parodyto teismo pasitikėjimo nepateisino, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo.12. Visos nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą nebus pasiektas, nes probuojamasis nededa pastangų pasikeisti, visiškai atsainiai vertina paskirtą bausmę, ignoruoja teisinę sistemą, todėl panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).