Šiaulių apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-349-1140/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44813-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.1; 2.5.21 (S)

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Gintarė Bunikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. J. skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas – 2 laisvės atėmimo dienos. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo D. J. sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį. D. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Bylos nagrinėjime nuteistasis dalyvavo asmeniškai kartu su gynėja advokate.2. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi buvo atmestas D. J. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžio. Apeliacinės instancijos teisme D. J. atstovavo gynėja advokatė.3. Bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 4 d. nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2022 m. birželio 1 d., D. J. atžvilgiu nebuvo pradėta vykdyti, kadangi nuteistasis D. J. pasislėpė nuo bausmės vykdymo, dėl ko 2022 m. birželio 17 d. buvo paskelbta jo paieška bei Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. išduotas Europos arešto orderis. Pagal Europos arešto orderį D. J. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir konvojuotas į Lietuvą 2026 m. balandžio 16 d.4. Iš Lietuvos policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2026 m. balandžio 13 d. įsakymo Nr. 5-AK-99 matyti, kad 2026 m. balandžio 15-16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. B. ir vyresnioji tyrėja A. B. pagal Europos arešto orderio bylą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2022 m. liepos 11 d. Šiaulių apygardos teisme, vyko į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) perimti ieškomo ir sulaikyto D. J., gim. (duomenys neskelbtini).5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutartimi, tenkinus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Teisės skyriaus teikimą, pripažinta 3 447,51 Eur ekstradicijos išlaidų proceso išlaidomis, jas priteisiant iš D. J. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.6. Skundu, pateiktu apygardos teismui, nuteistasis D. J. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutartį, priteisti 1000 Eur Policijos departamentui turėtų ekstradicijos išlaidų sumos ir mokėjimo laikotarpį išdėstyti per dvejus metus nuo apeliacinio skundo išnagrinėjimo momento. Skunde nuteistasis nurodo, kad sutinka, jog Policijos departamento Teisės skyriaus teikimas būtų tenkintas iš dalies, nes teismas, priimdamas nutartį, nežinojo svarbių faktinių aplinkybių, kurios galėjo pakeisti jo priimtą nutartį. Šiaulių apylinkės teismas nustatė, kad jis asmeniškai dalyvavo pirmos instancijos teisme, o po to ir apeliacinio skundo nagrinėjime, ir žinojo, kad yra nuteistas realia 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismas nutartyje nurodo, kad jis (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas, bet tai netiesa. Jis pats atvyko būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, į policijos nuovadą ir prisistatė, nes norėjo kuo greičiau pradėti atlikti bausmę. Šių aplinkybių niekas netikrino, o jis negalėjo jų paminėti, nes teismo posėdis vyko be jo. Taip pat teismas nutartyje nurodo, kad ekstradicijos išlaidos yra priteisiamos iš darbingo žmogaus. Teismas neturėjo dokumentų apie jo neįgalumą, nes jam nebuvo suteikta galimybė juos pateikti. Po turėto (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 50 procentų darbingumo lygis nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2041 m. sausio 28 d. (Darbingumo lygio pažyma, 2021 m. birželio 25 d. Išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų). Sodros pažyma apie pajamas patvirtina per mėnesį gaunamas 287,10 Eur pajamas. Skundu D. J. pripažįsta, kad Policijos departamento pareigūnai patyrė išlaidas jį pargabendami, bet šiuo atveju jis ir pats būtų grįžęs savo noru atlikti bausmės, t. y. jo veiksmai parodė, kad jis savo noru prisistatė į (duomenys neskelbtini) miesto policijos skyrių.7. Atsiliepimu į skundą Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo D. J. apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 29 d. nutarties netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nenumato teismui teisės mažinti pripažintų proceso išlaidų dydį atsižvelgiant į pareiškėjo subjektyvų vertinimą, kad suma yra „per didelė“, ar į jo galimybę sumokėti mažesnę, savo nuožiūra nustatytą sumą. Proceso išlaidų dydis nustatomas pagal faktiškai patirtas ir dokumentais pagrįstas išlaidas, o ne pagal pareiškėjo mokumą ar subjektyvų teisingumo suvokimą. Ekstradicijos išlaidų dydis – 3 447,51 Eur – yra pagrįstas Policijos departamento 2026 m. gegužės 6 d. rašte Nr. 5-S-15813 pateiktais dokumentais (pareigūnų komandiruotės išlaidų apskaičiavimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. balandžio 16 d. sąskaita faktūra Nr. ZIP0049543 ir kitais priedais), kurių pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės neginčija – jis neneigia nei paties fakto, kad tokios išlaidos buvo patirtos, nei jų dydžio pagrįstumo, o tik prašo jas savarankiškai sumažinti iki 1 000 Eur, nenurodydamas jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis toks sumažinimas būtų galimas. Apeliacinio skundo reikalavimą sumažinti priteistą sumą iki 1 000 Eur laiko nepagrįstu, kadangi jis neparemtas jokia BPK ar kito teisės akto nuostata. Atsiliepime į skundą Policijos departamentas taip pat teigia, jog pareiškėjo argumentas, kad jis savanoriškai atvyko į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą, o ne buvo sulaikytas, nepaneigia paties fakto, kad Policijos departamentas patyrė realias, dokumentais pagrįstas išlaidas, susijusias su pareigūnų komandiruote į (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo pargabenimu vykdant Europos arešto orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios išlaidos atsirado būtent dėl to, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, nuo jos vykdymo pasislėpė ir išvyko iš Lietuvos Respublikos, dėl ko 2022 m. birželio 17 d. buvo pradėta jo paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo slapstymasis tesėsi beveik 4 metus, o aplinkybė, kokiu būdu – sulaikius ar pačiam atvykus į policijos įstaigą – buvo užbaigtas paieškos procesas, neturi teisinės reikšmės sprendžiant proceso išlaidų priteisimo klausimą, nes pareigūnų komandiruotės, pargabenimo ir su tuo susijusios išlaidos buvo patirtos nepriklausomai nuo šios aplinkybės. Atsiliepime į skundą Policijos departamentas taip pat pažymi, kad pareiškėjo nurodomo 50 procentų darbingumo lygis galėtų būti reikšmingas nebent sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo, tačiau nesudaro teisinio pagrindo pačiam proceso išlaidų dydžiui ar pripažinimo faktui kvestionuoti ar mažinti. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų ar mažas pajamas bei menkas finansines galimybes patvirtinančių dokumentų, todėl pagrindo mažinti proceso išlaidų dydį šiuo pagrindu taip pat nėra. Be to, pats pareiškėjas skunde pripažįsta, jog asmeniškai dalyvavo pirmosios instancijos teisme, žinojo apie apeliacinio skundo nagrinėjimą bei apie jam paskirtą realią 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šis paties pareiškėjo pripažinimas tik patvirtina, kad jo pasišalinimas iš Lietuvos Respublikos ir slapstymasis (duomenys neskelbtini) buvo sąmoningi ir tikslingi veiksmai, kuriais buvo siekiama išvengti bausmės vykdymo, o ne atsitiktinė aplinkybė, todėl ekstradicijos išlaidos pagrįstai priteistos iš pareiškėjo BPK 103 straipsnio 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies pagrindu.