Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. N. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria L. N. prašymas pratęsti baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įvykdymo terminą netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu L. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, L. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 5 d.Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartimi L. N. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą termino pratęsimo tenkintas. Nutartimi pratęsta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu L. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokėjimo terminas 1 metams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 28 d. 2026 m. rugpjūčio 12 d. L. N. kreipėsi į nuosprendį priėmusį teismą su prašymu dar kartą pratęsti įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įvykdymo terminą arba pakeisti ją kita baudžiamojo poveikio priemone ar kitomis alternatyviomis priemonėmis.Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi L. N. prašymas netenkintas. Teismas nustatė, kad prašydamas antrą kartą pratęsti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, nuteistasis teismui nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, kad per visą šį laikotarpį sumokėjo bent minimalią paskirtos įmokos dalį, o prašyme nurodytos aplinkybės dėl finansinių įsipareigojimų ir sunkios finansinės padėties nėra naujos, netikėtos ar staiga atsiradusios, kadangi analogiškas pareiškėjas nurodė ir kreipdamasis į teismą pirmąjį kartą, kuomet terminas jam buvo pratęstas. Pareiškėjas L. N. skundu aukštesniajam teismui prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nemokamais darbais arba šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą pratęsti 20-24 mėnesiams, nustatant kas mėnesį mokamas įmokas po 42-50 Eur per mėnesį.6. Nurodo, kad pirmą kartą kreipiantis į teismą jo finansnė padėtis buvo kiek kitokia – tjis urėjo skolinių įsipareigojimų pagal kitus teisėsaugos institucijų sprendimus, kuriuos iš dalies atlygino, be to gyveno pas mamą Šiauliuose, todėl visas įmanomas lėšas skyrė priteistoms žaloms atlyginti. Tačiau 2025 m. spalio 17 d. jis neteko darbo, šiuo metu jam bandomasis laikotarpis naujoje darbovietėje Klaipėdoje, kur atlyginimas yra 1200 Eur, tačiau ir mėnesio išlaidos padidėjo: būsto nuoma – 400 Eur, įsipareigojimai bankui – 450 Eur, transporto išlšlaidos kelionėms į darbą – 30 Eur, už likusius pinigus privalo padengti įsipareigojimus TELE2, susidariusią 150 Eur skolą už gyvybės draudimą, kita dalis skirta pragyventi. Todėl reiklavimas iš karto sumokėti 1000 Eur dydžio įmoką reiškia jo finansinį žlugimą. Dėl šių priežasčių prašo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę keisti į nemokamus darbus arba sudaryti realias galimybes įmokai sumokėti.7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.