Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam L. B. (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“), vėliau dalyvavo teisiamajame posėdyje,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2026 m. gegužės 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. B. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: veikdama kartu D. Ž., E. A. F., S. M., O. M., neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens psichotropinės medžiagos, bei nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos datos ir laiko neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – N-etilpentedronas ir 3-CMC (3-chlormetkatinonas), kurio masė yra 0,047 g (71,5 %) iki kol 2025 m. vasario 21 d., 0.51 val., Šiauliai, (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai;

2. Be to, L. B. laikotarpyje nuo 2026 m. kovo 18 d. iki 2026 m. kovo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išnuomotame per Booking.com platformą J. J. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, mesdamas televizoriaus pultelį, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajai J. J. priklausantį televizorių už 300 eurų.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. parodė, jog 2025 m. vasario 21 d. buvo su draugais. S. pasiūlė visiems pavartot ir sumokėjo už medžiagas. Ji paskambino į Angliją ir jai buvo pervesti pinigai. Jis nelabai atsimena ir kas važiavo paimti pinigų. S. ir E. lyg liko bute. Jie išgrynino pinigus ir nusipirko narkotinių medžiagų. Jis nežino iš kur pirko narkotines medžiagas, gal per programėlę, nes ne jis derino tuos dalykus, paskui „varė“ visi į centrą jų pasiimti. Grįžę visi jų pabandė. Kai policija atvažiavo, jie jau dalį narkotinių medžiagų buvo suvartoję ir dalis jų buvo likusi, kurį paslėpė orkaitėje. Tokį savo poelgį vertina, kaip negerą. Yra nevartojantis. Visiškai nevartoja. Butą nuomojo ir už jį mokėjo S. Jie nusprendė pasidaryti vakarėlį, buvo 4 - 5 asmenys. Vakarojo, gėrė alų, narkotinių medžiagų nevartojo. Visi buvo „įkaušę“, norėjo pasijungti „youtube“, bet strigo ir normaliai neveikė televizorius. Vienas draugas pradėjo nervintis ir pradėjo tąsyti tą televizorių. Jam pasakė, kad mestų iš pultelio. Jis pasidavė įtakai ir metė pultelį į televizorių. Šis suskilo, sudužo. Pripažįsta tą faktą. Kažkas išėjo į parduotuvę, ar kur, ir užsikirto pati spyna ar nulūžo raktas, kai bandė atrakinti. Jie nebegalėjo ištraukti širdelės dėl lūžusio rakto, gavosi taip, kad užstrigo – keli buvo už durų, jie – viduje. Su civiliniu ieškiniu sutinka, planuoja atiduoti žalą dirbdamas, nes greitai planuoja įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

4. Po kaltinamojo L. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Kaltinamojo L. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

6. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:

6.1. 2025 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kad Šiauliai, (duomenys neskelbtini), daugiabutis namas yra bendrabučio tipo. Trečiojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje yra (duomenys neskelbtini) buto durys. Apžiūros metu buto durys yra atrakintos. Butas yra vieno kambario su virtuve. Ant palangės yra polietileninis maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais ir galimais rankų pėdsakais. Plastikinis maišelis paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1, vokas plombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30797“. Ant palangės yra plastikinė talpa su baltos spalvos kapsulėmis ir 2 vnt. rudos spalvos kapsulės, viso 98 vnt. Plastikinė talpa su kapsulėmis supakuota į popierinį paketą Nr. 2, paketas plombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30798“. Ant stalo – baro yra du mobilaus ryšio telefonai. Mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ su pilkos spalvos dėkliuku supakuotas į popierinį voką Nr. 3, vokas plombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30799“ . Mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ su šviesios spalvos dėkliuku supakuotas į popierinį voką Nr. 4, vokas plombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30800“. Po stalu – baru, yra baltos spalvos miltelių. Baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos, surinkti į popierinį voką Nr. 5, kuris plombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30801“. Prie virtuvinės spintelės yra baltos plastikinis kibiras su šiukšlėmis. Šiukšlių kibire yra plastikinis maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais ir galimais rankų pėdsakais. Plastikinis maišelis supakuotas į popierinį voką Nr. 6, vokas plombuotas plomba „POLICIJA Nr. S 30802“. Dujinės viryklės orkaitėje yra keptuvė su baltos spalvos milteliais ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota O. M. ir asmeninė kortelė „H2AUTO“. Kortelės supakuotos į popierinį voką Nr. 7, vokas plombuotas plomba „POLICIJA S 30803“. Keptuvė su baltos spalvos miltelių likučiais supakuota į popierinį paketą Nr. 8, kuris plombuotas plomba „POLICIJA Nr. S30804“ (1 t., b. l. 69-85).

6.2. 2025 m. vasario 21 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu, kuriuo paimtas L. B. mobilaus ryšio telefonas (2 t., b. l. 27-29).

6.3. 2025 m. balandžio 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas 2025 m. kovo 5 d. AB „Swedbank“ finansinių operacijų išrašas nuo 2025 m. vasario 19 d. 00:00:00, iki 2025 m. vasario 21 d. 00:00:00, Klientas S. M., kliento kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini); balansas pradžioje 2025 m. vasario 19 d. 0.00, 2025 m. vasario 21 d. 0.00; sąskaitos (duomenys neskelbtini) balansas pradžioje 2025 m. vasario 19 d. - 47,43, 2025 m. vasario 21 d. 347,64. 2025 m. vasario 19 d. 15:30:30 įplaukos 400,00 Eur TMP – įeinantis- (duomenys neskelbtini) siuntėjas V. S., siuntėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kanalas Money Market. 2025 m. vasario 20 d. 11:10:13 įplaukos 349,71 Eur TMP – įeinantis – 250220F01215T BIRTHDAY GIFT /ROC/NOTPROVIDED, siuntėjas V. S., siuntėjo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kanalas Money Market. 2025 m. vasario 21 d. 9:37:15, išlaidos – 47,00 Eur, GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2025.02.19 47.00 EUR (893829) PERL (duomenys neskelbtini) Siauliai; Hansacard purchases. 2025 m. vasario 21 d. 9:37:15, išlaidos - 0,50 Eur, MOKESTIS: GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 19 d. 47.00 EUR (893829) PERL (duomenys neskelbtini) Siauliai. 2025 m. vasario 21 d.; 9:37:15 , išlaidos,- 400,00 Eur, GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 19 d., 400.00 EUR (duomenys neskelbtini) PERL (duomenys neskelbtini) Siauliai. 2025 m. vasario 21 d., 9:37:15, išlaidos – 2,00 Eur, MOKESTIS: GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2025.02.19 400.00 EUR (899121) PERL (duomenys neskelbtini) Siauliai (1 t., b. l. 150-152).

6.4. 2025 m. balandžio 10 d. tarnybiniu pranešimu, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-06493-25, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį gauta S. M. AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinė ir „Perlas finance“ mokėjimo kvitų nuorašai. Atlikus jų analizę nustatyta, kad S. M. sąskaitoje balanso pradžioje 2025 m. vasario 19 d. buvo 47,43 Eur, o pabaigoje – 2025 m. vasario 21 d. 347,64 Eur. S. V. iš savo banko sąskaitos 2025 m. vasario 19 d. 15.30 val. pervedė į S. M. AB „Swedbank“ sąskaitą 400 Eur. 2025 m. vasario 19 d., 16.22 val., (duomenys neskelbtini), Šiauliai (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti 47 Eur. 16.24 val. 400 Eur. 2025 m. vasario 20 d., 11:10:13 val., S. V. pervedė į S. M. sąskaitą 349,71 Eur (1 t., b. l. 153-154).

6.5. 2025 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas „body“ kamera. Vaizdo įrašas Nr. PSS-20250221-003648UTC+0200.mp4,rodomas spalvotas vaizdas, garsas yra, filmuojama pareigūno kamera. Ekipažą sudaro trys pareigūnai, kurie yra bute. Pareigūnas: „- Ar šiandien kažkas įvyko tarp jūsų ar ne?“ Kambaryje ant sofos sėdi trys jauni vyrai ir dvi merginos. Pareigūnas klausia ar visi pilnamečiai. Viena mergina: „ - Aš – jo.“ Kitas pareigūnas klausia merginos vardo ir pavardės. Mergina: „ – E. P..“ Pareigūnas pasikviečia vaikiną su raudonu megztiniu ir klausia ar jis turi prie savęs draudžiamų neleistinų daiktų. Vaikinas atsako, kad ne. Pareigūnas: „- Kiek metų?“ Vaikinas: „ – 20“. Pareigūnas atlieka vaikinų apžiūrą. Apžiūrėta sofa. Po ja pareigūnas randa žalios spalvos permatomą buteliuką su tabletėmis. Prieina kitas pareigūnas, kuriam pareigūnas sako, kad viena tabletė yra kitokia. Pareigūnas paklausia kas savininkė. Jauna mergina trumpai kirptais plaukais su juodu megztiniu pasako, kad ji. Pareigūnas paklausia kas čia per tabletės. Mergina: „ – Bliamba, nežinau. Čia S. davė kažkokias, nežinau.“ Pareigūnas: „ – Kokia S.?“ Mergina: „ - Ten ta, kur iškvietė. Jinai čia yra žiauriai raganėj kiekvieną dieną“. Pareigūnas: „ - Ta prasme – davė?“ Mergina: „ - Tiesiog atnešė, sakė – čia vitaminai kažkokie“. Pareigūnas: „ - Kokie vitaminai? Matai, kad viena kitokia tabletė yra?“ Mergina: „ – Aš nežinau kokias jin man čia atnešė.“ Pareigūnas: „- Tai ką tu iki, nežinai ką imi?“ Mergina: „ - Tiesiog sakė – vitaminai. Ką aš žinau?“ Pareigūnas: „ - Kiek metų pačiai?“ Mergina: „ - Man 18“. Pareigūnas: „ - Tai nežinai kas čia yra?“ Mergina: „ – S. reik klaust. Nes čia jos“. Mergina nueina. Pareigūnas: „ - Tai neatsakysi man šeimininks kas čia yra?“ Mergina: „ - Nežinau aš. Čia S. yra“. Pareigūnas: „ - Tu nebevartyk ant S., pas tavęs bute yra, žmogau“. Kitas pareigūnas: „ - Tai kieno čia yra ir kas čia yra? Nebesižvalgykit – jeigu neprisipažįstat, būsit visi sulaikomi“. Mergina: „ – Mes nežinoma kas, bet čia S. tikrai“. Pareigūnas: „ – Kaip tu įrodysi, kad S.?“ Mergina: „ - Nu mes neįrodysim“. Pareigūnas: „ - Tai jūs visi buvot ir prie jūsų rasta buvo. Jos čia nebuvo bute“. Kyla ginčas. Pareigūnas klausia merginos ar viena gyvena bute, ar nuomojasi. Nesigirdi ir nesimato ką ji atsako. Pareigūnas eina į kitą patalpą tartis su oper. grupės vyresniuoju dėl tolimesnių veiksmų, po to grįžta į kambarį, kur sėdi visi jaunuoliai. Pareigūnas paprašo visų prisistatyti. Jaunuoliai: M., B., O. M., P., Ž. Pareigūnas radio ryšiu prašo sukurti ROIK ir prašo atsiųsti ekspertus, nes ant palangės ir už spintelės rado miltelių. Pareigūnas klausia S. – buto nuomininkės, kas tai per milteliai. S.: „ - Nuo tarakonų milteliai“. Pareigūnas telefonu fotografuoja rastas medžiagas po spintele. Radio ryšiu praneša, kad ekspertai atvyksta. Pareigūnas tęsia įvykio vietos apžiūrą. Pareigūnas ant palangės išpila visas žaliame buteliuke esančias tabletes – kapsules. Matosi, kad visos kapsulės yra vienodos formos, tačiau dviejų kapsulių spalva yra tamsi, kitų – šviesi. Pareigūnas pakviečia kitą pareigūną ir prašo nufotografuoti kapsules telefonu. Pareigūnas organizuoja kitų pareigūnų darbą. Pareigūnai išsiveža jaunuolius. Kambaryje lieka tik buto nuomininkė S. ir nepilnametis O. M.. Įrašo trukmė 30 min. PSS-20250221-010649UTC+0200.mp4, rodomas spalvotas vaizdas, garsas yra, filmuojama pareigūno kamera. Pareigūnai stovi tame pačiame kambaryje, laukia ekspertų. Kambaryje yra buto nuomininkė S. ir nepilnametis, kuris laukia tėvų. Pareigūnas kalba telefonu. Įrašo trukmė 2 min 45 sek. (1 t., b. l. 155-157).

6.6. 2025 m. liepos 21 d. specialisto išvada, kad 1.1. Plastikinio maišelio iš voko Nr. 1, vidiniuose paviršiuose rasta psichotropinės medžiagos - 3-CMC (3-chlormetkatinono) pėdsakų. 1.2. Kapsulių iš talpos „Inositol“ baltos ir rudos spalvos milteliuose nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nerasta. 1.3. Baltos spalvos milteliuose iš popieriaus lankstinuko, vokas Nr. 5, nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nerasta. 1.4. Plastikinio maišelio iš voko Nr. 6, vidiniuose paviršiuose rasta psichotropinės medžiagos - N-etilpentedrono pėdsakų. 1.5. Baltos spalvos kristalinių miltelių iš keptuvės (paketas Nr. 8) sudėtyje nustatytos psichotropinės medžiagos - N-etilpentedronas ir 3-CMC (3-chlormetkatinonas), kurio masė yra 0,047 g (71,5 %). N-etilpentedrono kiekio nustatyti negalima, nes Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyba neturi šios medžiagos sertifikuoto standartinio pavyzdžio. 1.6. Ant plastikinių kortelių „O. M.“ ir „H2Auto“ paviršių rasta psichotropinių medžiagų - 3-CMC (3-chlormetkatinono) ir N-etilpentedrono pėdsakų (1 t., b. l. 120-126).

6.7. 2025 m. liepos 25 d. specialisto išvada (daktiloskopinio tyrimo), kad 1. Rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.), rastų ir paimtų 2025 m. vasario 21 d. apžiūros metu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 131-134).

6.8. 2025 m. rugpjūčio 20 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas L. B. mobilaus ryšio telefonas „iPhone 15“ supakuotas voke, ant kurio plomba „POLICIJA 05385“. Iš voko išėmus telefoną yra A4 formato lapas „Mobilaus telefono informacija“ , kuriame nurodytas PIN kodas (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną ir suvedus minėtą kodą, telefonas atidaromas, jame daug programų. Peržiūrim informaciją apie telefoną, suvestas naudotojas L. B.. Telefono modelis „iPhone 15“, modelio numeris MTP53PX/A, IMEI (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); IMEI 2 (duomenys neskelbtini). Peržiūrint galeriją yra vaizdo įrašas, Thursday (ketvirtadienis) 15.22 val., kuriame nufilmuota keptuvė, su padarytais dviem takeliais, galimai narkotinių medžiagų, ant keptuvės nuolaidų kortelė orandžinės spalvos, kambario vaizdas ir asmenys susiję su byla, girdisi nerišlūs žodžiai, kurių negalima suprasti. Peržiūrėjus telefone esančią kitą informaciją, duomenų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta (2 t., b. l. 30-35).

6.9. Liudytojo E. D. apklausos protokolu, kuriuo parodė, kad 2025 m. vasario 20 d. buvo ketvirtadienis, iš pat ryto jam O. ir E. pasiūlė važiuoti pas S. M. į (duomenys neskelbtini), buto neatsimena. Dar autobuse susitiko su L. ir D., nes buvome susirašę susitikti. S. buvo bute. Jie kiek pabuvo, atėjo S., S. kaimynė. Ji pasiūlė pavartoti narkotikų. Ji pervedė iš angliško banko pinigų į S. sąskaitą. Pervedė virš 300 eurų. Jis, L., O. ir D. su S. kortelę ėjo išgryninti pinigus. Grynino per terminalą prekybos centruose „Aibėj“ ir „Kubas“. Bankomatas buvo toliau, todėl nėjo. O. atliko pinigų išgryninimo operaciją. Apie 300 eurų parnešė ir padavėme S. Ji laukė jų koridoriuje. Ji liepė jiems surasti kas pardavinėja narkotikus. Nežino kuris iš kompanijos padavė adresą, per „Snapchat`ą“, kur galima nusipirkti narkotikų. Jis buvo pas S. kambaryje. Kaip S. užsakė narkotikus, jis negirdėjo, nes nuėjo į virtuvę parūkyti. S. pasakė, kad pas „barygą“ važiuos paimti narkotikų. Kalbėjo buvo „kristalą“. S. prašė, kad iškviestų „Bolt`ą“, todėl jis į jos telefoną persiuntė „Bolt“ programėlę ir iškvietė taksi. Ji viena išvažiavo ir grįžo po valandos. S. atėjo pas S., pasiūlė jiems narkotikų. Jie nenorėjo. Ji pasiėmė keptuvę, iš narkotikų padarė takelį, pati „šovė“ ir siūlė jiems, bet jie iš pradžių nenaudojo. S. išeidavo ir pareidavo į kambarį. S., O., E., L. ir D. – visi bandė narkotikų. Jis nebandė, gėrė sidrą, kurį buvo nupirkusi S. Matė, kad S. parnešė narkotines medžiagas permatomam maišelyje, buvo pusę maišelio. S. per keptuvę visiems padarė po takelį. Už kiek S. nupirko narkotinių medžiagų jiems nesakė. S. vis ėjo į antrą aukštą, ten gėrė alkoholį, paskui grįždavo pas juos, pavartodavo narkotikų. Po kurio laiko ji atėjo visa apsvaigusi, spardė duris, žviegė, sakė, kad suspardys, sudaužys po vieną, po to ji paskambino policijai, pranešė, kad jie ją su peiliais, daužo. Jie užsirakino, jos neįsileido, sakė, kad kai aprims – vėl įsileis ir atiduos narkotikus. Bet atvažiavo policijos pareigūnai, juos S. įleido į butą. Keptuvę su narkotikais O. įdėjo į orkaitę. Pareigūnai jį parvežė į namus, prie mamos atliko narkotinių medžiagų greitąjį testą. Policininkai sakė, kad testas neigiamas. Iš jo buvo paimtas telefonas „Iphone“, bet jis ne jo, o paskolintas S. Telefono numerio nežino. Jis savo vardu susikūrė ir atsisiuntė socialines programėles. Telefone esanti informacija yra jo. S. sakė, kad atidavė jam telefoną. Jis nežino iš ko pirko S. narkotines medžiagas, kur jų važiavo pasiimti (1 t., b. l. 160-163).

6.10. Įtariamosios E. A. F. apklausos protokolu, kad nusikaltimo nepadarė, psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, gulėjo ligoninėje dėl depresijos, narkotinių medžiagų nenaudoja. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, ji nusikaltimo nepadarė. Ji su O., L., D. ir E. nuėjo trečiadienį 5 val. ryte pas S. M. į namus, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Juos pasikvietė S. Visą laiką buvo pas S. iki tada, kai atvažiavo policija. Ketvirtadienį apie 14-15 val. į butą atėjo ir S., S. kaimynė. Visi sugalvojo, kad reikia narkotikų – amfetamino. S. prie jų skambino kažkam į Angliją, prašė, kad pervestų pinigų į S. sąskaitą, narkotinėms medžiagoms įgyti. Įvardino sumą 400 Eur. Jai atrodo per „Spapchat`ą“ S. su kažkuo susirašė, ir kartu su L. ir E. „Bolt`u“ išvažiavo narkotikų pasiimti. S. prašė, kad ir dėl jos paimtų narkotinių medžiagų. Patikslina, kai buvo pervesti pinigai į S. sąskaitą, E., L. ir D. ėjo išgryninti pinigus prie „Maksima“. Parnešę pinigus atidavė S., o ji davė 100 Eur narkotinėm medžiagom, kad jai nupirktų. Sakė paimti 5 g, kad būtų vartojami per nosį. Po 15 minučių grįžo S. su vaikinais. S. laukė kol parveš narkotinių medžiagų. Patikslina, kad narkotikų pirkti išvažiavo tik berniukai, S. liko namuose, jos visos trys, S., S. ir ji liko bute. Berniukai parvežė narkotikus, jie buvo užspaudžiamam maišelyje. Sakė, kad tai 5 g amfetamino. Narkotinės medžiagos buvo kaip smulkūs akmenukai. Vaikinai maišelį padavė S., ji iš akies atpylė joms į tokį pat maišelį, kažkiek ji pabuvo ir išėjo. S. ir S. žinojo, kad jie yra nepilnamečiai: ji, E., O. ir D., nes jau ją seniau pažinojo, ji jų buvo klaususi. Kai S. išėjo, jos vartojo narkotines medžiagas, visi traukė per šiaudelį. Visi naudojo, kurie buvo bute. Jai nepatiko, vėliau buvo bloga. S. naktį kvietė policiją, nes jos neįsileido, trankė duris, o S. atidarius duris, jos susipyko. S. buvo girta. Policija įėjusi į butą juos pamatė apsvaigusius, apžiūrėjo butą, orkaitėje rado keptuvėje supiltus linijomis narkotikus. Juos susipylę vartojo, o kai atėjo policija, kažkas spėjo įdėti keptuvę į orkaitę. Dar policijos pareigūnai rado kažkokias tabletes, kurios buvo už lovos, rado kažkokį maišelį užspaudžiamą. Pas ją šortų kišenėje rado šiaudelį. Šortai yra S., ji jai buvo paskolinusi apsimauti. Ten jau buvo paliktas šiaudelis. Ji narkotines medžiagas tik naudojo, jų nepirko, nelaikė (1 t., b. l. 169-172).

6.11. Įtariamojo D. Ž. apklausos protokolu, dalyvaujant mamai I. L., kad narkotinių medžiagų nenaudoja, naudojo tik kelis kartus, priklausomas nėra, nesijaučia apsvaigęs, dabar susijaudinęs. Gali pasakyti, kad ketvirtadienį, tai yra vakar, jis nuėjo pas S., (duomenys neskelbtini), Šiauliai. kartu nuėjo jo pažįstami E., O. M., vėliau atėjo L., E.. S.a turėjo narkotinių medžiagų, vadinamų „kristalai“. Ant keptuvės turėjo S. padariusi narkotinių medžiagų takelį. Visi buvę bute vartojo narkotines medžiagas – „kristalą“, traukė per nosį, su šiaudeliu. Į butą ateidavo ir išeidavo S., kuri gyvena tame pačiame aukšte. S. taip pat vartojo su jais narkotines medžiagas. S. žinojo, kad jie , tai yra jis, E., E., O. yra nepilnamečiai, nes su S. buvo ne kartą susitikę pas S.. S. prašė S. nupirkti narkotinių medžiagų, jis pinigų neturėjo, ar kiti pažįstami turėjo, nežino. Gali pasakyti, kad jis su E., O. ir L. ėjo paimti pinigų iš bankomato – S. pinigų. Iš kur ji jų turėjo, negali pasakyti. Jis pinigų negrynino, grynino O. O. pinigus padavė S., kiek pinigų buvo, nežino. Jis užsakė per programėlę „Bolt“ , visi vaikinai važiavo , kur neatsimena, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jis neatsimena, kad būtų kiti vaikinai pirkę narkotinių medžiagų, jis nepirko. Grįžo vėl į (duomenys neskelbtini). Merginos buvo vietoje, vėl vartojo narkotines medžiagas, gėrė sidrą, kurį buvo nupirkusi S. S. veržėsi pas juos į butą, spardė duris, brovėsi į butą. Jos neįleido, todėl paskambino į policiją. S. irgi skambino į policiją. Policijos pareigūnai atėjo į butą, jie rado maišelių nuo narkotinių medžiagų, juos pasiėmė. Kad keptuvė buvo įdėta į orkaitę, jis nematė. Ką rado ir paėmė policijos pareigūnai, to negali pasakyti. Gailisi, kad vartojo narkotines medžiagas (1 t., b. l. 190-193).

6.12. Įtariamosios S. M. apklausos protokolu, kuriuo kalta neprisipažįsta ir parodė, kad bute rastos narkotinės medžiagos ne jos, galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jai pareikštą įtarimą suprato. Gali paaiškinti, kad ji pažįsta visus, buvusius bute – tai E. F., L. B., D. Ž., O. M. ir E. (jo pavardės nežino). Visus juos ji pažįsta, vienus ilgiau, kitus trumpiau. Prieš kokį mėnesį ji išsinuomojo butą, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Prieš dvi dienas, t.y. trečiadienį pas ją į namus atėjo visi išvardinti pažįstami (ji juos pasikvietė). Kartais D. ir L. išeidavo, po to grįžę turėdavo narkotikų. Tuos narkotikus vartodavo visi kas norėdavo, tai buvo, jai atrodo, „kristalai“. Ji pati vartojo tik vakar, įtraukė per šiaudelį tik du kartus, po to jai pasidarė bloga, todėl daugiau nevartojo. Pas ją bute visą tą laiką buvo ir kaimynė S., nors jai tai nepatiko. S. taip pat kartu vartodavo narkotikus, ji ir davė pinigų, kad vaikinai, t. y. D. ir L. parneštų narkotikų. Pinigus, kaip suprato, kažkas pervedė iš Anglijos, į jos sąskaitą, o pinigus nuimti į bankomatą ėjo D. ir L. Jai atrodo, buvo pervesta apie 300 eurų, tačiau pinigus nuėmė, nupirko narkotikų, kažkiek atidavė S. Dabar jos sąskaitoje tų pinigų nebėra. Vakar vakare ji jau gulėjo, kai į duris pradėjo belstis. Visi jai sakė neatidaryti durų, tačiau ji duris atidarė, ten buvo policijos pareigūnai. Kodėl policijos pareigūnai atvažiavo pas ją į butą, ji nežino, nes buvo ramiai, netriukšmavo. Policijos pareigūnai kambaryje rado kapsules, kurias anksčiau buvo atnešusi S. (prieš kokią savaitę ar dvi) ir ji suprato, kad tai vitaminai. Keptuvėje rastus narkotikus slėpė arba D., arba L., ji nematė kuris. Ji pati tik vieną kartą per tas dvi dienas pavartojo tokių narkotikų, anksčiau yra rūkiusi „žolę“, tačiau tai buvo seniai. Daugiau nieko neturi pasakyti (2 t., b. l. 6-9).

6.13. Įtariamosios S. M. papildomos apklausos protokolu, kad vasario 19 d. pas ją į namus atėjo jos pažįstami O., E., L., D., E. Pas ją susirinko pabūti, tiesiog pasėdėti, atsigerti sidro. Pilnamečiai – ji ir L., kiti nepilnamečiai. Jiems būnant kambaryje, atėjo S., ji jai sakė, kad jai 36 metai. Ji (duomenys neskelbtini), išsinuomojo butą, gyvena ten nuo sausio 23 d. Pradėjo pas ją ateiti S., jos pavardės nežino. Trečiadienį atėjusi S. pasiūlė nusipirkti „kristalo“. Jie neturėjo pinigų, S. pasakė, kad ji duos pinigų. Ji paklausė jos ar turi banke sąskaitą, ji davė savo „Swedbank“ sąskaitą. S. iš Anglijos pervedė jai 300 Eur. Pinigus su jos kortele nuėjo išgryninti į bankomatą O. ir E. E. jau buvo suderinusi per „Snapchat“ „kristalo“, O. ir E. turėjo eiti paimti „kristalą“. Iš jos telefono buvo užsakytas „Bolt“, juo O. ir E. važiavo nupirkti „kristalo“. Jie grįžo už valandos, parvežė „kristalo“ du ar tris maišelius. Kiek matė S. atidavė 50 eurų, dar kažkiek atpylė „kristalo“, negali pasakyti, ar O. ar E. Kitą „kristalą“ kažkuris iš vaikina išpylė ant lėkštės, padarė takelius. Visi naudojo narkotines medžiagas. Ji tą dieną nenaudojo. S. irgi buvo pas ją bute, ji irgi naudojo „kristalą“. Narkotines medžiagas ėjo pirkti kelis kartus, E. užsakydavo, O. ir E. ėjo parnešti. Ji pati narkotines medžiagas panaudojo du kartus, tik ketvirtadienį. Jai buvo nuo narkotinės medžiagos blogai, jai nepatiko. Anksčiau narkotinių medžiagų nebuvo naudojusi. Alkoholio nenaudojo, tik buvo vartojami „kristalų“. Ji pati narkotinių medžiagų nepirko, niekam nesiūlė. S. pasiūlė visiems nusipirkti „kristalo“, ji davė pinigų, narkotines medžiagas per programėlę užsakė E., narkotines medžiagas parnešti ėjo vaikinai. Antrą dieną narkotines medžiagas ėjo pirkti visi jaunuoliai. Ketvirtadienį, vėl S. pervedė į jos sąskaitą apie 300 eurus. Juos bankomate išgrynino O. ir E. Už tuos pinigus pirko narkotines medžiagas, S. kažkiek grąžino pinigų, kiek, negali pasakyti. S. ateidavo pas ją į kambarį, taip pat vartojo narkotines medžiagas. S. žinojo, kad kiti yra nepilnamečiai, nes jos pažįstami pas ją ir anksčiau ateidavo. S. juos yra mačiusi bendravusi, žinojo kiek jiems metų. Telefonas, kuris buvo paimtas iš E. yra jos, ji jam buvo paskolinusi . Telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tą telefoną pasiėmė iš policijos prieš savaitę, nes jis buvo paimtas prie kitos bylos. Ji nusikaltimo nepadarė (2 t., b. l. 12-15).

6.14. Įtariamosios S. V. apklausos protokolu, kad nusikaltimo nepadarė, psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkotines medžiagas naudoja, kai turi pinigų, narkologinio įskaitoje nėra įrašyta. Su pranešimu apie įtarimą susipažino. 2025 m. vasario 20-21 d., pas S. M., (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo atėję jos draugai. S. atsikraustė į tą butą nesenai, bet pas ją dažnai renkasi draugai, dažnai baliavoja. Buvo E., E., O., L., D., pastarajį matė pirmą kartą. Buvo pas juos, gėrė sidrą, degtinę. Žino, kad jie pilnamečiai. Begeriant sugalvojo pasiimti „kristalų“. Išvardinti jaunuoliai neturėjo pinigų, todėl ji iš Angliškos sąskaitos į S. sąskaitą, „Swedbank“ pervedė 600 Eur, per du kartus. Ji neturėjo kaip išsigryninti, todėl pervedė į jos sąskaitą. Visi vaikinai išėjo išgryninti pinigų. Vaikinai parnešė pinigus, jai atidavė, jiems davė 100 Eur, kad nupirktu „kristalų“. Ji programėlėmis nemoka naudotis, be to, ji pati nemoka per internetą užsisakyti narkotinių medžiagų, tai yra nėra bandžiusi per internetą pirkti. Jai atrodo, kad kažkas atvežė prie namų narkotinių medžiagų. Ar kas važiavo „Bolt“ į miestą, to negali pasakyti. Judesys bute buvo, negali pasakyti kas kur ėjo. Kažkuris iš jaunuolių nuėjo ir parnešė „kristalų“. Negali pasakyti kas padarė takelį iš narkotinių medžiagų keptuvėje. Visi per nosį buvę asmenys vartojo narkotines medžiagas. Kas iškvietė policiją, negali pasakyti, ją pristatė į policiją, o po to paleido. Kas buvo rasta pas S. namuose, negali pasakyti. Ji gali pasakyti, kad asmenys kurie buvo pas S. yra pilnamečiai, ji jų metų neklausė, pasų neprašiu parodyti. Nusikaltimo nepadarė (2 t., b. l. 23-26).

6.15. Įtariamojo O. M. apklausos protokolu, kad nusikaltimo nepadarė, psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkotinių medžiagų nenaudoja. Su pranešimu apie įtarimą susipažino. Ketvirtadienį, apie 7.00 val., kartu su E. ir E. nuėjo pas S., į (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Atėjo po kiek laiko D. ir L. Nuėjo atsigerti sidro. Pastoviai pas S. ateidavo kaimynė S. S. paprašė, kad jie jai suveiktų narkotikų – „kristalų“. Jie pinigų neturėjo, S. paskambino į Angliją, prašė, kad į lietuvišką sąskaitą jai pervestu 300 eurų. Pinigus pervedė į S. sąskaitą. Jis, E., L. ir D. ėjo į bankomatą išgryninti pinigus. Per du kartus išgrynino pinigus, bet sumos negali tiksliai pasakyti. Grįžo į (duomenys neskelbtini) butą, pinigus atidavė S.. Ji davė 100 eurų narkotinėm medžiagom. Už tai, kad nupirktų narkotinių medžiagų, S. jiems nupirko sidro. S. žinojo, kad jie nepilnamečiai, nes nebe pirmą kartą jie ėjo pas S., o S. pastoviai pas ją ateidavo. L. ar D. per „Snapchat“ ar „Messenger“ programėlę su kažkuo susirašė ir jie visi keturi – jis L., D. ir E. „Bolt“ automobiliu važiavo link pietinio, į kokia gatvę negali pasakyti. „Bolt“ kvietė ar L. ar D.. Nuvažiavus prie daugiabučio, D. nuėjo į daugiabutį, tryse liko mašinoje. Grįžo D. į „Bolt“, grįžo visi į (duomenys neskelbtini). Bute buvo S. ir E. S. juos įleido į laiptinę, po to greitai atėjo į butą. S. D. padavė maišelį su biria medžiaga dar būnant koridoriuje. Kai S. atėjo į butą, ji paėmusi keptuvę kažkiek išpylė narkotinės medžiagos. Pati patraukė per šiaudelį narkotinės medžiagos, pasakė, kad pabandytų ir jie. Po to likusius maišelyje narkotikus ji išsinešė. Narkotines medžiagas bandė jis, L., D., S., o kitų nematė. Su jo pasu darė iš narkotinių medžiagų takelius. Jo pasas ten ir liko. S. vis ateidavo į butą, ji buvo apsvaigusi ir girta, kėlė triukšmą. Jis ją paėmęs už pečių išstūmė iš buto, užrakino. S. iškvietė policiją. Pas juos į butą atėjo policijos pareigūnai, keptuvę su narkotikais jis įdėjo į orkaitę, nes išsigando. Policijos pareigūnai rado keptuvę su narkotikais, ant palangės ir šiukšlių dėžėje rado tuščius pakelius nuo narkotikų, už lovos rado ir paėmė kažkokias tabletes. Tas tabletes prieš savaitę atnešė S. Narkotinių medžiagų jis nepirko, jas tik naudojo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. jam padarė greitą testą, jis buvo teigiamas. Pas jį narkotinių medžiagų pareigūnai nerado, nes jų neturėjo (1 t., b. l. 178-181).

6.16. Liudytojos L. B. apklausos protokolu, kad jos sūnui L. B. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Jos sūnus anksčiau teistas nebuvo, dėl padarytos nusikalstamos veikos pergyvena, nuoširdžiai gailisi. Sūnus nelinkęs nusikalsti. Šiuo metu sūnus yra registruotas darbo biržoje, ieškosi darbo. Žino, kad yra galimybė, kad sūnus būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji yra neteista, nebausta administracine tvarka, yra psichiškai sveika, laikinai yra bedarbė, nes turi sveikatos problemų. Mano yra verta teismo pasitikėjimo, kad pagal jos laidavimą L. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. L. gyvena su ja, jis klauso jos nuomonės, tariasi su ja, atvirauja, mano, kad jam daro gerą įtaką. Kaip ir minėjo anksčiau L. nėra teistas, jai pažadėjo, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų, ji juo tiki. Prašo atleisti L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą (2 t., b. l. 86-89).

6.17. Kaltinamojo L. B. apklausos protokolu, kad visiškai prisipažįsta padaręs baudžiamąjį nusižengimą, su pranešimu apie įtarimą susipažino. Būdami pas S. M., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2025 m. vasario mėnesį vartojo narkotines medžiagas, kurias įgijo bendrai visi susitarę, už pinigus, kuriuos davė S. V.. Išsamius parodymus davė apklaustas įtariamuoju, iš karto po įvykio, papildomai neturi ką pasakyti. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Prašo, esant galimybei, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už jį gali laiduoti jo mama L. B. (b.l. 76-79, t.2);

6.18. 2025 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nutrauktas ikiteisminį tyrimas L. B. atžvilgiu (2 t., b. l. 152-159).

6.19. 2026 m. birželio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ikiteisminis tyrimas atnaujintas (1 t., b. l. 36-38).

7.1. Nukentėjusios J. J. apklausos protokolu, kad yra buto, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, savininkė. Butą trumpalaikei nuomai nuomoja per „Booking.com“ platformą. Butas yra apdraustas „Swedbank“ turto draudimu. 2026 m. kovo 18 d., apie 17.00 val., buvo įvykdyta buto rezervacija Nr. 6448176386 S. G., vėliau pakeista į S. G., tel. (duomenys neskelbtini) vardu. Buto raktas buvo paliktas kodine spyna rakinamoje saugykloje, kurios kodą išsiuntė per Booking ir SMS žinute. Kada tiksliai asmenys pateko į butą nežino, name ir bute įrengtų vaizdo kamerų nėra. Apie 23.09 val. gavo skambutį iš nuomininkų, kurie teigė, kad vienam išėjus į parduotuvę, ir grįžus atgal, nebegali įeiti į butą, nes nulūžo raktas ir neatsirakino durys. Pasiūlė jiems išsikviesti avarinę spynų atrakinimo tarnybą, ką jie ir padarė. 2026 m. kovo 19 d. gavo SMS žinutę, kur nuomininkas paprašė išeiti 11.15 val., ji sutiko, tačiau pamačiusi, kad rezervacijoje buvo pakeistas vardas iš S. į S., nusprendė nuvykti anksčiau patikrinti buto. Apie 11.00 valandą atvykusi prie buto durų skambino į duris, jų jai apie 5 minutes niekas neatrakino, už durų girdėjosi balsai, kurie sakė „- Palaukite ponia, norim biški aptvarkyti, kad gražiau būtų“. Galiausiai vienas vaikinas atidarė duris, ir iškart iš buto išbėgo 5 jaunuoliai. Vieną bandė sulaikyti, griebdama už kuprinės, nutraukė rankeną, kitas tuo tarpu jai trenkė per ranką ir visi pabėgo. Apibūdinti jaunuolius sunku, nes visi buvo su kapišonais ant galvos, visi buvo maždaug 18-20 metų amžiaus, tik vienas pasirodė nepilnametis. Visi buvo su tamsiomis striukėmis. Įėjusi į butą pamatė didelę betvarkę – daug šiukšlių, nuspardytos sienos, išteplioti paviršiai, jautėsi cigarečių kvapas. Tuomet pamatė, kad svetainėje yra nepataisomai sudaužytas pakabinto ant sienos televizoriaus ekranas, žalą vertina 300 eurų, taip pat apgadinta durų spyna, kurioje buvo nulūžęs raktas, ją pakeitė už 34,28 eur (Spynos pirkimo kvitą pateikė), buvo sugadinti langų ruletai, tačiau juos sutvarkė, dėl jų pretenzijų nebeturi. Bendrai jai padarytą turtinę žalą vertina 334 eurais. 2026 m. kovo 19 d. parašė pareiškimą per ePoliciją, kadangi telefonu susisiekti su nuomininku nepavyko, nes buvo užblokuota, per Booking parašė jam žinutę siūlydama susitarti tarpusavyje dėl žalos atlyginimo, tačiau jis jai atrašė: „Pašol, 500 eurų už tavo duris nemokėsiu, dar būčiau nupirkęs, bet dabar nieko nebegausi, davai, negausi nei kapeikos man px, skolų aš turiu dahuja taip kad viso gero“. Žinutes atsiuntė tyrėjai elektroniniu paštu. Policijos prašo surasti jos turtą sugadinusius asmenis, kurie atlygintų jai padarytą žalą (3 t., b. l. 23-33).

7.2. Liudytojo D. Ž. apklausos protokolu, kad 2026 m. kovo 18 d., po pietų su juo susisiekė telefonu pažįstamas E. P. ir pakvietė ateiti į vakarėlį, organizuojamą išnuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apie 18.00 val. pėsti nuo centro pusės nuvyko nurodytu adresu kartu su A. L. ir L. B.. Jiems atvykus, bute jau buvo pirmą kartą jam matomas S. V., kuris yra E. P. draugas ir pats E. P.. Visi bute vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Prisimena, kad bute buvo sofa, stalas, ir prie sienos pakabintas televizorius, kuris buvo nesugadintas, įjungtas ir veikiantis. Jam kitą rytą reikėjo anksti keltis į darbą, todėl jis apie 19-20 val. (tiksliai nepamena) išėjo namo ir atgal nebegrįžo. Kitą rytą, nuo 8.00 val. jau buvo darbe, dirba pas savo dėdę G. V., prie langų montavimo. Vėliau, kalbėjosi su L. B., kuris jam pasakė, kad į vakarėlį jam išėjus buvo atėjusi jo draugė K. D.. Kas sudaužė televizorių ir sulaužė durų spyną jis nežino, kol dar buvo nuomotame bute, viskas buvo tvarkinga, visi daiktai buvo savo vietose, joks turtas nebuvo apgadintas. Kas įvyko jam išėjus jis nežino, su draugais apie tai nekalbėjo. Daugiau apie įvykį nurodyti nieko negali (3 t., b. l. 59-62).

7.3. Liudytojos K. D. apklausos protokolu, kad 2026 m. kovo 18 d. jos draugas L. B. pasiūlė atvykti į vakarėlį pabūti su draugais, ir atsiuntė vietos adresą. Atvyko apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Atvyko viena. Jai atvykus, bute buvo L. B., E. P., pirmą kartą matytas draugas S., kurio pavardės nežino, ir A. L.. Kas tą butą išnuomojo, nežino ir nesidomėjo, pinigų už buto nuomą jos neprašė. Taip pat buvo trumpam atvykęs ir D. Ž., bet jis pabuvo labai trumpai ir išėjo, vėliau nebegrįžo. Jau buvo tamsu, tiksliai neprisimena laiko, bet apie 23-00 val. S. su A. išėjo pas kažką pasiimti telefono pakrovėjo, bute liko trise – ji, L. ir E. Pamena, kad E. iš vidaus užrakino su raktu duris. Parėjus A. su S., E. bandė atrakinti duris, bet raktas besukant spynoje nulūžo, tuomet S. paskambino durų spynų atrakinimo įmonei, kurie atvyko, ir atrakino duris, kiek pamena už tvarkymą S. sumokėjo 70 eurų. Visi būdami bute vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Apie kokią 2-3 valandą nakties, ji buvo virtuvėje, gėrė vandenį, o L., S., E. ir A. buvo svetainėje. L. sėdėdamas ant fotelio metė pultelį į televizorių, kabantį ant sienos, tačiau nesitikėjo kad suduš, vėliau vienu momentu pamatė, kad prie įskilusio televizoriaus yra priėjęs S. plėšė nuo televizoriaus ekrano plėvelę ir sudužusias ekrano dalis. Apie 09.00 val. ryto ji išvažiavo iki namų pasidėti daiktus, sugrįžo apie 11.00 val., visi tie patys asmenys buvo bute. Ruošėsi išeidinėti, ir išgirdo, kad beldžia į duris buto savininkė. E. atrakino duris, moteris pamatė, kad bute buvo daugiau nei du asmenys, kurie buvo pažymėti užsakant apartamentus, rankomis uždarė duris ir pasakė, kad kviečia policiją. Tuo metu E. arba S., tiksliai nematė per jėgą atidarė duris, ir visi pabėgo, ją dar buto savininkė bandė sulaikyti, sugriebdama už kaklo, bet ji spėjo išsinerti, tuomet ji dar bandė įsikibti jai į kuprinę, taip nutraukė jos rankeną, tačiau jai vis dėl to pavyko pabėgti. Kodėl bėgo – nežino, apėmė bandos jausmas, nes visi draugai bėgo. Po to įvykio sėdo į „Bolt“ ir išvažiavo į kitą butą, kuris buvo išnuomotas buvusiame (duomenys neskelbtini) pastate. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (3 t., b. l. 65-8).

7.4. Liudytojo E. P. apklausos protokolu, kad 2026 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, butą, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, per booking.com išnuomavo draugas S., pavardės nežino. Išnuomavo su tikslu jiems pabaliavoti. Už buto nuomą S. ir sumokėjo. Jame jie baliavojo gal kokie septyni asmenys. Tai buvo S., L., K., jis, bei dar trys L. ar S. draugai, tiksliai nepamena, bet jis jų nepažįsta. Jie visi gėrė alų. Išgėrė nemažai alaus. Kiek jis išgėrė tiksliai nepasakys, bet apie 10 „bambalių“ per visą dieną. Prisimena, kad buvo kitos dienos rytas, tikslaus laiko nepasakys, bet jau buvo šviesu, kaip kažkas iš bute buvusių asmenų L. pasakė, kad mestų pultelį į ant sienos kabantį televizorių. Jis paėmė pultelį ir metė į televizorių. Televizorius užgeso, matėsi, kad sudužo ekranas. Tada jau jis priėjo prie to televizoriaus ir spyrė į jį iš kojos vieną kartą. Spyrė tik todėl, kad televizorius buvo jau sugadintas ir jam buvo noras prie jo sugadinimo taip pat prisidėti, nes buvo juokinga. Kas atlupo televizorių, neprisimena, nes kaip minėjo buvo nemažai išgėręs. Kas bute sulaužė ruletus, nepamena, todėl negali atsakyti. Jis apskritai nematė, kad kažkas juos būtų sulaužęs, girdi pirmą kartą. Buto spynos raktą sulaužė jis, bet netyčia, kai norėjo atrakinti duris, kai į butą norėjo įeiti S. ir A. L.. Raktas buvo lūžęs nakties metu, laiko tiksliai nepasakys, bet buvo tamsu. Po to S. skambino savininkei ir pasakė, kad lūžo raktas. Tuo metu televizorius dar buvo sveikas. Dėl to, kad nepavyko patekti į butą S. iškvietė meistrus, kad atrakintų spyną. Ryte, kai L. sudaužė televizorių, po kelių minučių atėjo buto savininkė. Buto duris atidarė jis ir ją pamatė. Savininkė pamatė, kad bute jie yra ne dviese, todėl ji uždarė duris ir pasakė, kad kviečia policiją. Tada jie visi ją nustūmė į šoną ir pabėgo lauk iš buto. Jo poelgį, kaip ir L., lėmė tai, kad jie buvo neblaivūs. Blaivus jis tikrai nebūtų prie to televizoriaus prisilietęs. Papildo, kad jis negali pasakyti ar A. L. buvo tuo metu bute, kai buvo sudaužytas televizorius. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu neprisimena, nes kaip minėjo įvykio metu buvo neblaivus ir galimai galėjo kažką ir pamiršti ar ne taip prisiminti. Papildo, kad tuo metu, kai L. metė pultelį į televizorių jis sėdėjo ant sofos, L. sėdėjo taip pat ant sofos, jam iš dešinės. S. tuo metu buvo ant palangės. L. draugė buvo šalia L. Daugiau papildymų neturi (3 t., b. l. 71-74).

7.5. Liudytojo S. V. apklausos protokolu, kad jis per „booking.com“ programėlę 2026 m. kovo 18 d., vienai parai, išsinuomojo butą, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pasibūti su draugais, nes neseniai buvo grįžęs iš Vokietijos, kur dirbo. Kartu su juo į tą butą atėjo L. B., E. P. ir L. draugė, kurios nei vardo, nei pavardės jis nežino. Jie baliavojo keturiese, paskui apie 2 val. nakties E. pasikvietė dar vieną draugą D., kuris pabuvo labai trumpai ir išvažiavo į darbą. D. išvažiavo apie 3 val. nakties. Jie visi baliavojo svetainėje. Prisimena, kad buvo naktis, D. buvo neperseniausiai išvykęs, jis sėdėjo svetainėje ant palangės, prie balkono, L. sėdėjo ant sofos, E. taip pat sėdėjo ant sofos, L. draugė taip pat sėdėjo ant sofos, šalia L. Sofa buvo priešais televizorių. Jie gėrė alkoholį. Išgėrė alų, degtinę. Išgėrė nemažai. L. buvo pakankamai girtas, kai jie visi žaidė su savo telefonais savo žaidimus, kai jis susinervinęs čiupo už televizoriaus pultelio ir metė jį į priekį. Tuo metu, kai jis metė pultą, L. kažką suriko, todėl jis pakėlė galvą ir pamatė, kaip L. čiupęs pultelį jį metė priešais save. Kaip jam pasirodė, jis netyčia pataikė su pulteliu į televizorių. Televizoriaus ekranas suskilo. Pamatęs suskilusį televizorių, E. pakilo ir priėjęs prie televizoriaus dėjo kumščiu į televizorių. Ekranas atsivėrė. Gali pasakyti, kad televizoriaus ekranas buvo suskaldytas nuo pultelio, todėl E. smūgis kumščiu į televizorių jau nieko nelėmė, t. y., televizorius jau buvo sugadintas pulteliu. E. ekrano neplėšė, jis pats nuo smūgio kumščiu buvo atvėpęs. Nežino, kas užėjo E., kad jis kumščiu trenkė į televizorių, nes jis visą vakarą tyliai žaidė savo žaidimus telefonu ir jokių konfliktų nekėlė. Mano jis tiesiog pamatęs, kad kažkas kažką sudaužė, turėjo pats prisidėti prie sudaužymo, juo labiau buvo išgėręs. Kiek jam žinoma, E. su L. su savo draugais buvo nusiaubę kitus nuomojamus butus, bet jis ten nedalyvavo, todėl nieko apie tai papasakoti negali. Jis dar prieš juos pakviečiant į nuomojamą butą buvo įspėjęs, kad jam nepridarytų nesąmonių. Jie jam buvo užtikrinę, kad nieko nepridirbs. Patikslina, kad dar prieš sudaužant televizorių, E. buvo nulaužęs spynoje raktą, todėl jis paskambino savininkei pasakė apie nulaužtą raktą, paklausė ką daryti, nes negalėjo įeiti į butą. Patikslina, kad tuo metu jis buvo su L. išėjęs į lauką, o E. su L. drauge buvo likę bute. Buto savininkė jam atsiuntė tarnybos telefono numerį, kurios darbuotojas atvažiavęs atrakino spyną. Už tai jis sumokėjo 70 eurų. Po to, kai buvo sudaužytas televizorius, ryte atvažiavo savininkė, todėl jie visi pabėgo iš buto. Jis iš buto pabėgo todėl, kad visi draugai bėgo, o jis nieko nebuvo padaręs, tai tiesiog nenorėjo likti bute ir prisiimti svetimą atsakomybę. Ji vėliau iš jo reikalavo jai atlyginti nuostolius – 500 eurų. Jis atsisakė, nes mano, kad tai per dideli pinigai. Televizorius tikrai nevertas tokių pinigų. Jis, kai L. sudaužė televizorių, dar internete ieškojo jo kainos, tai ji buvo nuo 150 iki 200 eurų. Televizoriaus pavadinimo neprisimena, todėl negali nurodyti. Jis sutinka savininkei sumokėti 334 eurus, bet tikrai ne 500 eurų, nes jis neša atsakomybę dėl buto nuomos ir joje įvykusio įvykio. Daugiau papildymų neturi (3 t., b. l. 82-85).

7.6. Kaltinamojo L. B. apklausos protokolu, kad jis visiškai prisipažįsta, kad disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos - N-etilpentedronu ir 3-CMC (3-chlormetkatinonu), kurio masė buvo 0,047 g, kurį rado ir paėmė policijos pareigūnai 2025 m. vasario 21 d., 0.51 val., (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Apie padarytą nusikalstamą veiką davė parodymus ankstesnio ikiteisminio tyrimo metu, tuos parodymus tvirtina bei prie jų pasilieka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Taip pat visiškai prisipažįsta, kad naktį iš 2026 m. kovo 18 d. į 2026 m. kovo 19 d., tikslaus laiko pasakyti negali, išnuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tyčia mesdamas televizoriaus pultelį į televizorių, tyčia sugadino televizorių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos davė parodymus ankstesnės apklausos metu, tuos parodymus tvirtina bei prie jų pasilieka. Jis labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Padarytos žalos iki šiol neatlygino, nes neturėjo iš ko. Buvo atleistas iš darbo, o gautas atlyginimas jam buvo reikalingas pragyvenimui. Daugiau papildymų neturi (3 t., b. l. 108-111).

7.7. Kaltinamojo L. B. apklausos protokolu, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. 2026 metų kovo mėnesį, datos tiksliai neprisimena, bet sutinka, kad tai galėjo būti kovo 18 d., jis kartu su savo draugais S., pavardės nežino, E. P., bei kitais draugais, kurių dabar jau neprisimena, baliavojo S. išnuomotame bute (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai neprisimena, bet sutinka, kad galėjo būti (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Alkoholio išgėrė nemažai. Visų su įvykiu susijusių aplinkybių neprisimena, tik prisimena, kad kažkuriuo momentu metė į bute buvusį televizorių pultelį. Metė jį tyčia, nes buvo girtas, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Televizoriaus ekranas skilo, ekranas pradėjo mirguliuoti. Bute buvę draugai pradėjo juoktis. Paskui E. su S. dar tą televizorių labiau sugadino, bet pirmiausia jį sugadino jis, dėl ko labai gailisi. Daugiau smulkmenų susijusių tuo įvykiu jis neprisimena, nes buvo neblaivus. Tik dar prisimena, kaip bėgo lauk iš buto, kai atėjo buto savininkė. Savininkė jiems bėgant pagavo jo draugę K. D., bet paskui jis ją jai iš rankų ištraukė ir jie pabėgo. Padarytą nukentėjusiajai žalą jis atlygins. Daugiau papildymų neturi (3 t., b. l. 95-98).

7.8. Pareiškėjos J. J. pareiškimu apie įvykį ir parodymų protokolu, kad 2026 m. kovo 18 d. atėjo tvarkyti buto ir rado išeinančius 5 asmenis iš buto (nors turėjo būti 2 asmenys). Rado sugadintą turtą už 500 Eur. (3 t., b. l. 1-9).

7.9. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, fotografuota (3 t., b. l. 12-20).

7.10. Nukentėjusiosios J. J. pateiktas sugadinto televizoriaus modelis (3 t., b. l. 43-44).

7.11. Tarnybiniu pranešimu, kad nustatytas asmuo padaręs nusikalstamą veiką, tai yra sugadinęs J. J. turtą (3 t., b. l. 86).

Nusikalstamos veikos, jų kvalifikavimas, bausmė bei kiti klausimai

8. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

9. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

10. Kaltinamojo L. B. veikos jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, nes jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens psichotropinės medžiagos, bei nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatytos datos ir laiko neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – N-etilpentedronas ir 3-CMC (3-chlormetkatinonas), kurio masė yra 0,047 g (71,5 %) iki kol 2025 m. vasario 21 d., 0.51 val., Šiauliai, (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai. Be to laikotarpyje nuo 2026 m. kovo 18 d. iki 2026 m. kovo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išnuomotame per Booking.com platformą J. J. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, mesdamas televizoriaus pultelį, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajai J. J. priklausantį televizorių už 300 eurų.

11. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

12. Jo atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje padarė bendrininkų grupėje, o BK – 187 straipsnio 3 dalyje – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

13. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

14. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

15. Kaltinamasis L. B. teistas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 120-123), padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 124-134), nedirba (3 t., b. l. 135-136). Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, teismo įsitikinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje – 6 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje – 6 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti L. B. – 9 mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirta bausmė – bauda sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros.

16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2026 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu bausmių apėmimo būdu ir skirtina galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dirbti, arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

17. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 112-115), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

18. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. J. pareiškė kaltinamajam 334 Eur civilinį ieškinį jo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

19. BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Nagrinėjamu atveju yra neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė BK 187 straipsnio 3 dalyje nurodytą veiką ir dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji J. J. patyrė turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, J. J. pateiktame pareiškime ir civiliame ieškinyje nurodyti duomenys bei pridėti įrodymai. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pripažintinas pagrįstu, tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 334 Eur dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti L. B. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2026 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu bausmių apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros.

Kaltinamajam L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. J., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 334 Eur (tris šimtus trisdešimt keturis eurus) turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.