Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Lina Klimaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Ridikaitei, dalyvaujant pareiškėjo V. G. atstovui advokatui G. L. (nuotoliniu būdu),suinteresuotam asmeniui Z. G. (nuotoliniu būdu),išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono socialinių paslaugų centro atstovui Ramūnui Baranauskui (nuotoliniu būdu),viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys: Z. G., T. G., išvadą teikianti institucija Kelmės rajono socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas V. G. kreipėsi į teismą pareiškimu prašydamas nustatyti jam rūpybą ir jo rūpintoju paskirti Z. G..Pareiškime pareiškėja nurodė, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išnagrinėjo prašymą dėl neįgalumo ir darbingumo nustatymo ir nustatė, kad reikalingas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis. Savimi pasirūpinti gali tik naudodamasis kitų asmenų pagalba, dėl sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, nueiti į parduotuvę, atlikti kitų buitinių darbų, kad kartu gyvena sutuoktinė, kuri teikia nuolatinę priežiūrą ir pagalbą. Prašo Z. G. paskirti jo rūpintoja, kuri ir dabar juo rūpinasi, dėl to negali dirbti. Kitų asmenų, kurie norėtų rūpintis, nėra, dukra T. G. gyvena ir dirba Vilniuje. Kelmės rajono socialinių paslaugų centro pateiktoje išvadoje rekomendavo nustatyti V. G. rūpybą ir jo rūpintoja paskirti Z. G..Suinteresuotas asmuo T. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškimu, kad V. G. rūpintoja būtų paskirta Z. G..Pareiškėjo V. G. atstovas advokatas G. L. teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais ir atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, pateiktą išvadą, prašė nustatyti V. G. rūpybą ir jo rūpintoja paskirti Z. G., kuri ir dabar rūpinasi pareiškėja.Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Z. G. nurodė, jog yra V. G. žmona, jog ji rūpinasi savo vyru, kuris dėl (duomenys neskelbtini) visiškai nevaldo vienos kojos ir rankos, negali vaikščioti, jam reikalinga pagalba buityje, nebegali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, jog sveikata blogėja. Ji ir šiuo metu rūpinasi vyru, padeda atsikelti, apsirengti, nusiprausti, gamina maistą, viską nuperka. Paaiškino, kad niekur nedirba, todėl turi galimybę rūpintis vyru. Taip pat nurodė, kad vyras viską puikiai supranta, tik fiziškai negali savimi pasirūpinti, jog dukra gyvena Vilniuje ir neturi galimybių rūpintis tėvu ir sutinka, kad mama rūpintųsi juo. Sutinka būti paskirta vyro rūpintoja.Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas Ramūnas Baranauskas pristatė pateiktą išvadą ir prašė nustatyti V. G. rūpybą ir jo rūpintoja paskirti Z. G..