- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-05
- Bylos Nr.
- e2-536-1117/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01860-2025-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Atsakovas
- S. G.
- Ieškovas
- "Germanto lobis"
- Trečiasis asmuo
- MB "Marmellata"
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės kredito unijos „Germanto lobis“ ieškinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje - mažoji bendrija „Marmellata“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 50059,45 Eur skolą, kurią sudaro 48860,95 Eur negrąžintas kreditas, 1115,74 Eur palūkanos, 82,76 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 50059,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 976 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės kredito unijos (toliau – ir KU) „Germanto lobis“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Marmellata“ 2023 m. gegužės 15 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria MB „Marmellata“ suteiktas 58000 Eur kreditas iki 2033 m. gegužės 15 d. MB „Marmellata“ prievolės įvykdymą užtikrino nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Prievolės pagal kredito sutartį įvykdymas taip pat užtikrintas atsakovės S. G. 2023 m. gegužės 15 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo ieškovei atsakyti visu savo turtu, jei MB „Marmellata“ tinkamai nevykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. MB „Marmellata“ kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, 2025 m. rugsėjo 18 d. ieškovę informavo, kad dėl subrangovo uždarosios akcinės bendrovės „Urbkasa“ vykdytų drenažo tiesimo, lietaus bei buitinių nuotekų darbų prie įkeisto gyvenamojo namo, šis patyrė avariją. Vėliau pateikė ekspertinio vertinimo aktą, kad ieškovei įkeistas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), turi avarinės būklės požymių bei objektinę pastato demontavimo ir atstatymo kaštų sąmatą. Dėl MB „Marmellata“ netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų ieškovės valdyba 2025 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą nutraukti kredito sutartį ir pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus. 2025 m. gruodžio 4 d. notaras atliko vykdomąjį įrašą dėl 50059,45 Eur skolos išieškojimo iš MB „Marmellata“. Atsakovei buvo siunčiami pranešimai, kad kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų, tačiau atsakovė į siųstus pranešimus nereagavo. Vadovaujantis laidavimo sutarties 5.1 punktu, 2025-11-21 atsakovei išsiųstas pranešimas sumokėti ieškovei 48860,95 Eur kreditą, 1115,74 Eur palūkanas ir 82,76 Eur delspinigius. Atsakydama į šį ieškovės pranešimą, atsakovė nurodė, kad ji ir trečiasis asmuo nėra atsakingi už įkeisto turto sugadinimą, trečiasis asmuo reiškia ieškinį turtą sugadinusiam asmeniui. Taip pat nurodė, kad skola pirmiau turi būti išieškoma iš įkeisto turto ir kito trečiojo asmens turto, tik tada iš laiduotojo. Ieškovė tinkamai įvykdė kredito sutartimi prisiimtas pareigas – suteikė kreditą, o trečiasis asmuo MB „Marmellata“ netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus grąžinti kreditą, pažeidė sutartį. Atsakovė pasirašyta laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai grąžinti kreditą, jei kredito gavėjas neįvykdys arba netinkamai įvykdys prievolę, todėl ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl skolos priteisimo. Tai, kad prievolės užtikrinimui įkeistas gyvenamasis namas buvo sugadintas, neturi jokios teisinės reikšmės atsakovės, kaip laiduotojos, prievolės apimčiai ir vykdymui. Be to, iš MB „Marmellata“ pateikto ekspertinio vertinimo matyti, kad įkeistas gyvenamasis namas yra avarinės būklės ir nebeturi realios ekonominės vertės, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė.
Atsiliepimas
Atsakovė S. G. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nepaisė teisinės pareigos saugoti įkeistą turtą. Skolos neįvykdymo faktinė priežastis - trečiųjų asmenų (UAB ,„Urbkasa“) veiksmai, o ne atsakovės ar trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, (MB ,,Marmellata") kaltė. Laiduotojos atsakomybė yra subsidiari, o ne solidarioji, nepaisant laidavimo sutarties nuostatos. Egzistuoja kita vykstanti byla tarp MB ,,Marmellata" ir UAB „Urbkasa“, kuri tiesiogiai nustatys žalos priežastį ir atsakomybę. Įkeistas turtas net po avarijos turi rinkos vertę, todėl nėra įrodyta, kad neįmanoma atgauti skolos iš MB „Marmellata“. Be to, jeigu kitoje byloje iš UAB „Urbkasa“ bus priteista atlyginti žalą, tai MB „Marmellata“ turės galimybę grąžinti skolą ieškovei.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, MB „Marmellata, atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Pateikė analogiško turinio atsiliepimą į ieškinį kaip atsakovės atsiliepimas į ieškinį.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad nei teisės aktų, nei sudarytų sutarčių sąlygos nedraudžia ieškovei reikalauti skolos sumokėjimo tiek iš kredito gavėjos, tiek iš laiduotojos. Skolos išieškojimas yra vykdomas iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, tačiau nesėkmingai, įkeisto turto likutinė vertė yra minusinė. Laiduotoja S. G. kredito sutarties pasirašymo metu buvo MB „Marmellata“ vadovė, suprato tiek kredito sutartimi, tiek laidavimo sutartimi prisiimamus įsipareigojimus. Ginčas tarp MB „Marmellata“ ir UAB „Urbkasa“ dėl galimai pastatui padarytos žalos neturi jokios įtakos laiduotojos įsipareigojimams.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko. Palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Nurodė, kad suprato pasirašomos laidavimo sutarties sąlygas. Pripažįsta, kad MB „Marmellata“ nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai lėmė gyvenamojo namo avarija, nes reikėjo piniginių lėšų ekspertiniam vertinimui ir pan. Dėl skolos dydžio prieštaravimų neturi, tiesiog nesijaučia už tą skolą atsakinga, nes ieškovė galės atgauti skolą, kai MB „Marmellata“ gaus žalos atlyginimą iš UAB „Urbkasa“.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovas su ieškiniu nesutiko. Palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Nurodė, kad prievolių pagal kredito sutartį užtikrinimui įkeistas gyvenamasis namas yra sugadintas, jo likutinė vertė minusinė, t. y. atstatymo kaštai reikalingi didesni, nei namo vertė. Dėl žalos atlyginimo vyksta ginčas Šiaulių apygardos teisme. Jeigu toje byloje būtų MB „Marmellata“ priteistas žalos atlyginimas, tai būtų galima atsiskaityti su ieškove, nenukreipiant išieškojimo į laiduotoją S. G. Ieškovė turėtų palaukti kitos bylos baigties. Pati ieškovė nevykdė pareigos saugoti įkeistą turtą, neprižiūrėjo, kad draudimas būtų tinkamas ir būtų gauta draudimo išmoka. MB „Marmellata“ vadovu yra nuo 2026 m. vasario mėn., tačiau žino, kad kreditoriniai įsipareigojimai buvo nevykdomi jau anksčiau, bet ieškovė delsė ir nenutraukė kredito sutarties, tai padarė tik po pranešimo apie gyvenamojo namo avariją. Ieškovė gali atgauti skolą iš MB „Marmellata“, todėl neturėtų nukreipti išieškojimo į laiduotoją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
8. Byloje esančiais rašytiniai įrodymais nustatyta, kad ieškovė KU „Germanto lobis“ su MB „Marmellata“ 2023 m. gegužės 15 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė MB „Marmellata“ 58000 Eur kreditą verslui, t. y. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris naudojamas įmonės veiklai, pirkimui. Kredito grąžinimo terminas iki 2033 m. gegužės 15 d. (1 t., b. l. 5-13). Kredito grąžinimas užtikrintas įkeičiant perkamą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-23), ir tuometinei MB „Marmellata“ vadovei atsakovei S. G. (tuometinė pavardė (duomenys neskelbtini)) laiduojant už kredito gavėjos prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. 2023 m. gegužės 15 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įsipareigojo už kredito gavėją atsakyti visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys kredito davėjui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (1 t., b. l. 14-17).
9. 2025 m. rugsėjo 2 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad MB „Marmellata“ vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus ir paragino atsakovę, kaip laiduotoją, padengti susidariusį įsiskolinimą (1 t., b. l. 24). 2025 m. rugsėjo 17 d. pranešimu MB „Marmellata“ informavo ieškovę, kad pagal statybos rangos sutartį atliekant paprastojo remonto darbus, įkeistam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala, dėl kurios yra kilęs ginčas tarp užsakovo ir rangovo, pranešta policijai (1 t., b. l. 26-27, 28-30, 31-32).
Žemesnės instancijos teismas
10. 2025 m. spalio 1 d. ieškovė informavo atsakovę S. G. ir MB „Marmellata“, kad MB „Marmellata“ nevykdo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, yra susidaręs įsiskolinimas, pareikalavo iki 2025 m. spalio 20 d. sumokėti susidariusią skolą (1 t., b. l. 33-35). 2025 m. spalio 29 d. KU „Germanto lobis“ valdybos sprendimu kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. lapkričio 3 d. nutraukta (1 t., b. l. 36). 2025 m. lapkričio 3 d. ieškovė informavo atsakovę S. G. ir MB „Marmellata“ apie kredito sutarties nutraukimą (1 t., b. l. 37). 2025 m. lapkričio 21 d. pranešimu ieškovė pareikalavo atsakovės, kaip laiduotojos, sumokėti KU „Germanto lobis“ skolą (1 t., b. l. 39-40). 2025 m. lapkričio 25 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad kredito grąžinimo užtikrinimui įkeistas gyvenamasis namas yra sugadintas dėl UAB „Urbkasa“ kaltės ir ieškovė turėtų nukreipti išieškojimą į MB „Marmellata“ turtą bei į galimai gautinas lėšas už turto sugadinimą (1 t., b. l. 41-42).
11. 2025 m. gruodžio 4 d. notaras išdavė vykdomąjį įrašą dėl 50270,44 Eur skolos išieškojimo iš MB „Marmellata“ (1 t., b. l. 43-44).
12. MB „Laupetra“, atlikusi ekspertinį vertinimą, nustatė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) turi avarinės būklės požymių (1 t., b. l. 62-97). Samatele.lt sudarė avarinės būklės pastato demontavimo ir atstatymo sąmatą, pagal kurią pastato demontavimo ir atstatymo kaštai sudaro 374066,56 Eur (1 t., b. l. 98-104). Dėl pastatui padarytos žalos atlyginimo MB „Marmellata“ yra pareiškusi ieškinį UAB „Urbkasa“, kuris nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-302-856/2026).
13. Byloje ginčas kilo dėl laiduotojos civilinės atsakomybės pagal laidavimo sutartį. Byloje nėra ginčo dėl susidariusios skolos fakto ir jos dydžio, tačiau atsakovė ginčija savo atsakomybę pagal laidavimo sutartį, nurodydama, kad šiuo atveju jos ir kredito gavėjos MB „Marmellata“ civilinė atsakomybė yra subsidiari ir išieškojimas turi būti nukreiptas į kredito gavėją.
14. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, šalių KU „Germanto lobis“ ir S. G. sudarytoje laidavimo sutartyje nėra nustatyta, kad laiduotoja neatsako kreditoriui, kaip solidarioji skolininkė, todėl, teismas sprendžia, jog atsakovės ir MB „Marmellata“ atsakomybė už kredito grąžinimą ieškovei yra solidarioji.
15. Pagal laidavimo sutarties 6 punktą, jeigu kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis (hipoteka, įkeitimu, kitu laidavimu ir pan.) ir kredito gavėjas nevykdo visų ar dalies piniginių prievolių pagal kredito sutartį, KU „Germanto lobis“ turi teisę pasirinkti kokiu eiliškumu ir kurias kredito gavėjo prievolių užtikrinimo priemones realizuoti. Laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs (CK 6.80 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovė laidavimo sutarties 9 punkte atsisakė nuo teisės reikalauti, kad KU „Germanto lobis“ pirmiausia nukreiptų išieškojimą į kredito gavėjo turtą ar kitas prievolių užtikrinimo pagal kredito sutartį priemones. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pasirašydama laidavimo sutartį, visas sutarties nuostatas ir savo atsakomybę pagal sutartį suprato.
16. Ieškovė yra nukreipusi išieškojimą į MB „Marmellata“ įkeistą turtą, tačiau realus išieškojimas nėra galimas, nes įkeistas turtas yra avarinės būklės, sugadintas, jo atstatymo kaštai yra didesni nei vertė, ką patvirtino teismo posėdžio metu ir MB „Marmellata“ atstovas E. G.. Taigi, ieškovė pagal laidavimo sutarties nuostatas, galėdama pasirinkti kurį prievolių užtikrinimo būdą realizuoti, siekia nukreipti skolos išieškojimą į laiduotoją – atsakovę S. G. ir tokia jos teisė, teismo vertinimu, yra pagrįsta.
17. Kaip minėta, atsakovė laidavimo sutartimi prisiėmė atsakomybę už kredito gavėją atsakyti visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas tinkamai neįvykdys kredito davėjui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. MB „Marmellata“ kreditorinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, 2025 m. lapkričio 3 d. kredito sutartis buvo nutraukta. Atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, MB „Marmellata“ argumentai, kad ieškovė yra praradusi teisę reikšti reikalavimą laiduotojai, nes nesiėmė veiksmų apsaugoti įkeistą turtą, ir negali tiesiogiai reikšti reikalavimų laiduotojui, nes yra reali galimybė gauti turtą iš skolininko, yra nepagrįsti, nes prieštarauja laidavimo sutarties nuostatoms, įtvirtintoms šios sutarties 6, 9 punktuose, kurių sąlygos aptartos šio sprendimo 15 punkte.
18. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamas civilinis ginčas tarp MB „Marmellata“ (užsakovo) ir UAB „Urbkasa“ (rangovo) dėl galimai pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ir jos atlyginimo, neturi jokios esminės reikšmės šiai nagrinėjamai bylai, nes pagal laidavimo sutarties nuostatas ieškovė KU „Germanto lobis“ turi teisę pasirinkti kokiu eiliškumu ir kurias kredito gavėjo prievolių užtikrinimo priemones realizuoti.
19. Atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, savo nesutikimą su ieškiniu argumentavo CK 6.3, 6.80 straipsnių nuostatomis, rėmėsi atsiliepimuose į ieškinį nurodyta teismų praktika ir ją citavo. Tačiau jų išdėstytas CK 6.3, 6.80 straipsnių traktavimas, nurodyta ir cituota teismų praktika: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis Nr. e3-1393/2021; 2022 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. e3-489/2022; Lietuvos Apeliacinio teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartis Nr. e2-257/2020 realybėje neegzistuoja. Nei Lietuvos Aukščiausias Teismas, nei Lietuvos Apeliacinis teismas nėra suformavęs tokios teismų praktikos, kokią nurodo S. G. ir MB „Marmellata“ atstovas E. G., o jų procesiniuose dokumentuose nurodytų teisės aktų nuostatos taip pat neatitinka realių galiojančio CK nuostatų. Akivaizdu, jog S. G. ir MB „Marmellata“ ruošė procesinius dokumentus bei teismo posėdžiui ruošėsi, naudodamiesi dirbtinio intelekto pagalba, kuris pateikė jiems tikrovės neatitinkančią informaciją. Į tai teismas buvo atkreipęs S. G. ir E. G. dėmesį 2026 m. vasario 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, buvo pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu, tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo šia teise nepasinaudojo. Dėl įvardintų priežasčių, teismas atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, argumentus vertina, kaip nepagrįstus.
20. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių, trečiojo asmens atstovo paaiškinimus, teismas sprendžia, jog atsakovė yra atsakinga pagal laidavimo sutartį už MB „Marmellata“ prievolių pagal kredito sutartį neįvykdymą, todėl ieškinys tenkintinas ir 50059,45 Eur skola, kurią sudaro 48860,95 Eur negrąžintas kreditas, 1115,74 Eur palūkanos, 82,76 Eur delspinigiai priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.769 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1, 2 dalys).
21. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsakovė yra fizinis asmuo, todėl privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl to už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos 976 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 441 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skolą 50059,45 Eur (penkiasdešimt tūkstančių penkiasdešimt devynis Eur 45 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2026 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 976 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt šešis Eur) ieškovei kredito unijai „Germanto lobis“, kodas 112041073. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.