Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria pripažintas ir perduotas vykdyti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. priimtas sprendimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas apžymi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 356¹ straipsnio 3 dalies 11 punktą ir Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR) 7 straipsnio 1 dalį teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo. Šiuo atveju Latvijos policijos pateikti įrodymai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų dalyvavimą bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime aiškiai neatitinka sprendimo, kuriuo bendrovei paskirta bauda už kitą pažeidimą, nei dalyvavo jos vadovas - Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis BPK 356¹ straipsnio 4 dalimi – šio straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Apylinkės teismas, esant akivaizdžiam prieštaravimui tarp priimto sprendimo ir pateiktos informacijos, neįvykdė BPK 356¹ straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos konsultuotis su kompetentinga įtaiga ir išsiaiškinti, ar juridinio asmens, kuriam paskirta finansinė sankcija, atstovas dalyvavo bylos nagrinėjime, jei ne, gauti įrodymus apie išversto į suprantamą kalbą sprendimo įteikimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundas tenkintinas iš dalies.

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeistame 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Minėto Pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, pripažindamas Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. priimtą sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 1150 Eur piniginė sankcija (bauda), įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, nenustatė 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti 1150 Eur piniginę sankciją, paskirtą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas rėmėsi Latvijos Respublikos liudijimo h dalies 1 ir 3 punkto 3.1a papunktyje nurodytomis aplinkybėmis, kad asmeniui asmeniškai buvo įteikti teismo šaukimai 2026 m. vasario 17 d. ir 2026 m. kovo 4 d. ir taip asmuo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, kuriame bus priimtas sprendimas, laiką bei vietą; taip pat pažymėta, kad asmuo posėdyje dalyvavo. Liudijimo „h“ dalies 4 punkte nurodyta, kad gavus pirmąjį šaukimą, įmonės įgaliotas advokatas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, šis prašymas buvo patenkintas – data pakeista ir išsiųstas pakartotinis šaukimas. Byla buvo nagrinėjama 2026 m. kovo 12 d. 12 val. Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriuje, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams V. P. ir D. P., taip pat advokatui J. D. ir vertėjai I. P.. Galutinis sprendimas kartu su vertimu į lietuvių kalbą buvo išsiųstas įgaliotų asmenų nurodytais elektroninio pašto adresais. Taip pat šio liudijimo „h“ dalies 3 punkto 3.3. papunktyje nurodyta, kad asmeniui buvo įteiktas sprendimas 2026 m. kovo 18 d., ir asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti. Iš esmės analogiškai apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovų dalyvavimą bylos nagrinėjimo metu nurodyta ir 2026 m. kovo 18 d. pateiktame Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, tiek bylą nagrinėjat apylinkės teisme, tiek aukštesniajam teismui teiktame skunde, ginčija aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo žodiniame bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime. Bendrovės atstovas teigia, kad 2026 m. kovo 12 d. Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriuje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas su advokatu dalyvavo kitos bylos – Nr. (duomenys neskelbtini) – nagrinėjime ir sutinka, jog nurodytoje byloje buvo užtikrintos visos procesinės teisės, todėl bendrovė privalo sumokėti baudą, kurios nenuginčijo. Tačiau, atstovo teigimu, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ar advokato neinformavo, jog tą pačią dieną bus surašytas protokolas ir paskirta nuobauda byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

BPK 365¹ straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, prieš nuspręsdamas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, turi kreiptis į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Analogiškos nuostatos įvirtintos ir pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, nesikreipė į kompetentingą instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis.

Aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų skunde nurodytą aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai dalyvavo žodiniame bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjime, kaip tai nurodyta Latvijos Respublikos liudijimo „h“ dalies 1 ir 3 punkto 3.1a papunktyje 4 punkte bei Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini). Nesant tokių duomenų, aukštesnysis teismas negali motyvuotai atsakyti, ar pagrįstai apylinkės teismas skundžiama nutartimi pripažino vykdytiną Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2026 m. kovo 18 d. Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 1150 Eur baudą. Šie duomenys yra svarbūs, juolab, kad 2026 m. kovo 12 d. 12 val. turėjo būti nagrinėjama ir daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pradėtų administracinių teisės pažeidimų bylų (b. l. 24-25), todėl apylinkės teismas turėjo kreiptis į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu pateikti konkrečius duomenis apie asmenų dalyvavimą bylos nagrinėjime, esančius byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtinančius minėtas aplinkybes.

Taip pat pažymėtina, kad BPK 8 straipsnyje įtvirtintas proceso kalbos principas, pagal kurį Lietuvos Respublikoje baudžiamasis procesas vyksta valstybine kalba. Valstybinės kalbos principas įpareigoja visus procesinius veiksmus atlikti bei veiksmų rezultatus fiksuoti valstybine, tai yra lietuvių kalba. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija liudijime ir Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų dalyvavimą šios bylos nagrinėjime grindžia 2026 m. kovo 12 d. dokumento pranešimu, tačiau iš kitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo (b. l. 26-27). Tačiau šis iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentas į lietuvių kalbą nebuvo išverstas, kaip ir nebuvo išverstas 2026 m. kovo 2 d. prašymas (b. l. 24-25) ir šių dokumentų turinys teismui nebuvo žinomas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo (b. l. 6, 28), kuris, be kita ko, taip pat į lietuvių kalbą nebuvo išverstas, neužtikrino, kad minėti dokumentai būtų išversti į valstybinę kalbą, todėl nežinodamas dokumento turinio, negalėjo daryti kategoriškos išvados dėl šiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų ir to, kokias aplinkybes šie duomenys patvirtina, o kokių – ne.

Įvertinus šias nustatytas ginčytinas aplinkybes, aukštesnysis teismas negali išsamiai išnagrinėti pateikto skundo argumentų ir motyvuotai į juos atsakyti, ar skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai pripažinta vykdytina Latvijos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija. Tik pašalinus visas abejones, galima spręsti, yra ar nėra kliūčių pripažinti Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti. Dėl to daroma išvada, jog šiuo atveju Europos sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas netinkamai ir skubotai, nesikreipiant į instituciją su prašymu pateikti papildomus duomenis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą piniginę sankciją perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos (Rīigas regiona pārvalde Kartības policijas pārvalde Satiksmes administratīvo pārkāpumu izmeklēšanas birojs) prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Kelių transporto priežiūros skyriaus 2026 m. kovo 18 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1150 Eur piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.