Šiaulių apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-342-953/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27343-2026-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.2.4.; 2.14.3.; 2.14.4(S)

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Klimčukienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje J. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu, grąžinta prokurorui.Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2026-08-31 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Klimčukienės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Šioje baudžiamojoje byloje J. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, t.y., kad jis 2026 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų dėl menkavertės dingsties, savo vairuojamu automobiliu AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užkirtęs kelią važiuojančiam automobiliui BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu jį sustabdęs, priėjęs prie automobilio vairo sėdinčio M. S., tyčia, per atidarytą langą kumščiu vieną kartą smogė pastarajam į veidą, po to M. S. išlipus iš automobilio, tyčia kumščiu vieną kartą smogė M. S. į veidą, ko rezultate pastarasis nukrito ant žemės, ir tokiais įžūliais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. S. fizinį skausmą, išgąsdino konfliktą mačiusį K. A., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. rugsėjo 2 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje J. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu, grąžinta prokurorui motyvuojant tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nėra aiškios, nes kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir iš esmės ginčijo esmines jam inkriminuojamos veikos aplinkybes. Kaltinamasis nurodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, pripažino tik tai, kad sudavė du smūgius, tačiau neigė vieną iš reikšmingų kaltinimo aplinkybių – kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis nukrito ant žemės. Taigi kaltinamasis nesutiko su jam inkriminuojamų veiksmų faktinėmis aplinkybėmis ir jų apimtimi. Kaltinamojo apklausa ikiteisminio tyrimo metu faktiškai nebuvo užbaigta – jis daugiau parodymų nedavė, pasišalino iš apklausos kabineto ir apklausos protokolo nepasirašė. Ši aplinkybė, vertinama kartu su kaltinamojo pozicija dėl jam pareikšto įtarimo, rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gautas nuoseklus ir išsamus kaltinamojo paaiškinimas dėl visų jam inkriminuojamos veikos aplinkybių, todėl vien prokuroro pareiškime išdėstyta kaltinimo pozicija savaime negali būti prilyginamas aiškioms ir neginčijamoms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms. Iš paties prokuroro pareiškimo matyti, kad kaltinimo faktinėms aplinkybėms pagrįsti būtina apklausti liudytojus. Be to, kaltinamasis esmines jam inkriminuojamos veikos aplinkybes ginčija, jo apklausa nebuvo iš esmės užbaigta, o jis apklausos protokolo nepasirašė ir pasišalino iš apklausos kabineto, todėl egzistuoja pagrįstas pagrindas manyti, kad tam tikroms reikšmingoms nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti ir patikrinti būtina išsamiau ištirti byloje esančius duomenis bei apklausti proceso dalyvius. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Jurgita Klimčukienė skundžia Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir prašo minėtą nutartį panaikinti ir pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka perduoti nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo dedamos pastangos apklausti įtariamąjį J. B., tačiau šis apklausos metu kaltės nepripažino bei parodė, kad tai kas nurodyta pranešime apie įtarimą, yra nesąmonė, teigė sudavęs tik du smūgius, tačiau teigė, kad nuo jų nukentėjusysis nenukrito. Daugiau parodymų nedavė, pasišalino iš kabineto nepasirašęs. Visgi, pažymėtina, kad vien tai, jog įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu nebaigė apklausos savaime nereiškia, kad ikiteisminio tyrimo bylos aplinkybės yra neaiškios, kaip skundžiamoje nutartyje nurodo teismas. Pažymėtina, kad įtariamasis turėjo galimybę susipažinti su jam pareikštais įtarimais bei išsakyti savo poziciją dėl jam pareikštų įtarimų bei išsakė savo poziciją dėl jam pareikštų kaltinimų, kol piktybiškai nepasišalino iš apklausos kabineto ir policijos įstaigos savo iniciatyva. Taip pat pabrėžtina, kad abu nukentėjusieji nurodyti prokurorės 2026 m. rugpjūčio 27 d. pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka jau buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu bei jų duoti parodymai visiškai atitinka kitus objektyvius ikiteisminio tyrimo bylos duomenis, t. y. nukentėjusiojo K. A. pateiktą vaizdo įrašą, tuo tarpu įtariamojo ikiteisminio tyrimo duoti parodymai prieštarauja šio vaizdo įrašo duomenims. Įtariamasis pats neneigia sudavęs nukentėjusiajam du smūgius jam pateiktame pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, tačiau pakartotinai neigė, kad dėl jam suduotų smūgių nukentėjusysis buvo nukritęs, nors faktas, kad nukentėjusysis M. S. įvykio metu buvo parkritęs bei kad įtariamasis smūgiuoja nukentėjusiajam matyti prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos pridėtame vaizdo įraše. Taigi, prokurorės vertinimu, skundžiamoje 2026 m. rugsėjo 2 d. nutartyje teismo padaryta išvada, kad baudžiamosios bylos aplinkybės nėra aiškios neatitinka faktinių baudžiamosios bylos duomenų bei skundžiama teismo nutartimi nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybių aiškumo standartas neatitinka teisinių prokuroro pareiškimui dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nustatytų reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta visa reikalinga ikiteisminio tyrimo medžiaga, buvo išnaudoti visi būtini baudžiamojo proceso veiksmai tam, kad būtų surinkti visi reikšmingi tiriamam įvykiui duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti visi su įvykiu susiję įvykio dalyviai bei asmenys, kuriems žinoma tyrimui reikšminga informacija apie tiriamą įvykį, nukentėjusiųjų duoti parodymai pilnai atitinka kitus objektyvius ikiteisminio tyrimo bylos duomenis. Be to, skundžiama teismo 2026 m. rugsėjo 2 d. nutartis buvo priimta išnagrinėjus prokurorės pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka rašytinio proceso tvarka, t. y. nerengiant teismo posėdžio ir į jį nekviečiant proceso dalyvių. Prokurorės vertinimu, toks teismo sprendimas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo imperatyvius reikalavimus dėl prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nagrinėjimo tvarkos, todėl jis yra neteisėtas ir nepagrįstas bei turėtų būti panaikintas.Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės skundą negauta.