Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusysis D. T. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad jis (duomenys neskelbtini)yra suimtas, gyvena kameroje (duomenys neskelbtini)kartu su tais pačiais suimtaisiais kaip ir 2025-09-07, t. y. K. V. ir S., kurio pavardės nežino, ir dar nauju suimtuoju, kurio dar nei vardo, nei pavardės nežino. L. J. iš kameros (duomenys neskelbtini)buvo iškeltas 2025-09-07, po pietų, po pasivaikščiojimų. Pasak D. T., visa kamera 2025-09-07 vaikščiojo pasivaikščiojimo kiemelyje apie vieną valandą. L. J. sportavo, po sporto užsimanė su juo pasigalynėti, kadangi jis yra jaunesnis nei kiti kameros suimtieji, norėjo pasistumdyti, pasiboksuoti. D. T. teigimu, jis su L. J. nenorėjo pasigalynėti, kuris stipresnis. L. J. bandė jį užvesti, išvesti iš kantrybės visokiais šūkavimais, agresyviais žodžiais, kurių jis tiksliai nebeatsimena. Jie vieną kartą susistumdė, prasileido, t. y. nepataikė vienas kitam kumščiu, bet kai jis (D. T.) pamatė, kad čia jau rimtai, kad gali susipykti, jis pabeldė į pasivaikščiojimo kiemelio duris ir pasikvietė pareigūną. Kaip nurodė D. T., jį nuvedė medicininei apžiūrai ir nustatė, kad dešinė alkūnė, kaklas nubrozdintas, iš lūpos truputį bėgo kraujas, nes vieną kartą L. J. jam kaire ranka trenkė ir pataikė, dar vieną kartą spyrė, pataikė į krūtinės sritį. Pasak D. T., viskas, t. y. galynėjimasis, prasidėjo žaidimo forma, be jokių priežasčių, jis gindamasi irgi pastūmė L. J., šis buvo suklupęs. Viskas labai greitai įvyko, neužtruko nei minutės, kiti suimtieji kiemelyje tuo metu sėdėjo ant suoliuko. D. T. teigimu, jis jokių pretenzijų dėl mažareikšmių sužalojimų L. J. neturi, jokio fizinio skausmo nejautė ir nenori jokio tyrimo, jokio pareiškimo jis neteiks (1 t., b. l. 51-54).

Nukentėjusysis D. T. teisme davė parodymus, kad su kaltinamuoju L. J. susipažino kameroje. Jie stovėjo pasivaikščiojimų kiemelyje ir L. J. kažkas atsitiko, L. jį užsipuolė. Nežino, kodėl L. J. puolė ant jo, jis L. pargriovė ir viskas. L. J. jį bandė užpulti, truputį pastūmė, truputį nubrozdino, užkliudė. Jam buvo truputį nubrozdinta krūtinė, praskelta lūpa, lyg dar alkūnė, buvo atsirėmęs į sieną. Neatsimena, ar buvo sužalota koja, žino, kad buvo praskelta lūpa ir sužalota krūtinė. L. J. buvo įdomus žmogus, kartais pašūkaudavo, bet jis nelabai kreipė dėmesio į tai. Įvykį matė du kambariokai, kurių vardų ir pavardžių nežino. Pareigūnai taip pat matė, jie juos išskirstė. Jis pareigūnams pabarškino į duris, taip jie ir pamatė, norėjo, kad L. išvestų ir jis nusiramintų. Niekas nepasikeitė, neturi pretenzijų L. J.. Po įvykio iš karto buvo apžiūrėtas medikų, tikriausiai surašė pažymą.

Liudytoja R. V. teisme davė parodymus, kad pažįsta L. J., D. T. iš tarnybos. Ji dirba (duomenys neskelbtini)resocializacijos skyriuje. Abu minėti asmenys buvo suimtieji. Tą dieną ji dirbo pasivaikščiojimų vyresniąja. Ji, tikrindama nuteistuosius ir suimtuosius, išgirdo triukšmą, pradarė durų langelį ir pamatė, kad jie susistumdė. Du kartus juos įspėjo, buvo reikalavimas liautis ir jie atšoko vienas nuo kito. Tuomet ji per raciją pakvietė savo kolegą ir jam atėjus jie, konfliktavusius asmenis atskyrė į atskiras patalpas. Tą dieną dirbo su A. C.. Nėra žinomos susistumdymo aplinkybės, bandė jų klausti, bet nei vienas nieko neatsakė.

Liudytojas A. C. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), vykdo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas. Pasak A. C., 2025-09-07, po pietų, tikslaus laiko neatsimena, jis išgirdo per radijo stotelę kvietimą prie pasivaikščiojimo kiemelio (duomenys neskelbtini). Atėjęs pamatė specialistę R. V., stovinčią prie pasivaikščiojimo kiemelio (duomenys neskelbtini) durų. A. C. teigimu, pirmos durys buvo jau atidarytos, specialistė pasakė, kad susimušė suimtieji. Priėjęs prie kiemelio pro grotuotas duris, jis kiemelyje matė suimtuosius, tačiau niekas nesimušė. Tada, kiek A. C. pamena, liepė suimtajam L. J. išeiti iš pasivaikščiojimo kiemelio. Suimtasis reikalavimus vykdė, jį uždarė į kitą kiemelį. Kai nurodė A. C., pas medicinos darbuotojus apžiūrai pirmą nuvedė L. J., tada po apžiūros L. J. nuvedė į kamerą (duomenys neskelbtini)susirinkti visus daiktus perkėlimui į kitą kamerą, o tada nuvedė D. T. į Sveikatos priežiūros kabinetą medicininei apžiūrai. A. C. teigimu, suimtieji nieko neaiškino ir nepasakojo, dėl ko ir kas įvyko pasivaikščiojimo kiemelyje, iš kur ant jų kūno sužalojimai, suimtieji pretenzijų niekam nereiškė. Kiek A. C. pamena L. J. pats norėjo pereiti gyventi į kitą kamerą, taip pat, kiek pamena, slaugytoja abiem nustatė sužalojimus (1 t., b. l. 73-76). Liudytojas A. C. teisme davė parodymus, kad L. J. ir D. T. žino iš darbinės veiklos. Dirba (duomenys neskelbtini)jaunesniuoju specialistu. Dėl paties įvykio, tai tuo momentu jis buvo išvedęs kitą nuteistąjį į antrą aukštą ir jo tuo momentu kiemelyje nebuvo. Pareinant išgirdo pareigūno, kuris liko pasivaikščiojimų kiemelyje, pasakymą, kad jam reikalinga pagalba. Greitai prisistatė į įvykio vietą. Asmenys buvo pasivaikščiojimų kiemelyje, o pareigūnė už durų. Paklausė pareigūnės, kas čia nutiko, pasakė, kad jie susimušė ar susistumdė. Įėjus į pasivaikščiojimų kiemelio teritoriją, paklausė, kas čia nutiko, gavo atsakymą, kad „man jo roža nepatiko“. Paklausė, ar jie susipyko, kas nutiko, bet nieko per daug nepaaiškino, kas buvo, tiesiog žiūrėjo niekinančiu žvilgsniu. Akivaizdžiai kažkokių mėlynių, rimtesnių kūno sužalojimų pastebėta nebuvo, tik atsimena, kad nukentėjusiajam buvo nubrozdinta nugara, greičiausiai jis buvo stumtas prie sienos ir lyg dar buvo pabrozdinta alkūnė. L. J. nepaaiškino priežasties, kodėl kilo konfliktas. D. T. atrodė nesupratęs, kas atsitiko, už ką gavo. Paties konflikto nematė, atėjo į įvykio vietą, kai jie jau buvo nusiraminę. Nežino, kaip tą galima vertinti, bet L. J. laikysena ir žvilgsnis buvo keistas, žiūrint į žmogų, kuris jam nieko nepadarė, o daugiau su L. J. nebuvo problemų.

Liudytojas K. V. teisme davė parodymus, kad pažįsta L. J., D. T. iš to laiko, kai sėdėjo kalėjime. Juos iškvietė pasivaikščioti ant stogo. Jis sėdėjo su (duomenys neskelbtini) ant suoliuko, o tas panevėžietis pradėjo kabinėtis prie D., įvyko muštynės. Savo akimis matė, kad muštynes pradėjo L., pradėjo ieškoti priekabių prie D.. To priežastis buvo, kad D. neklauso L., atsikalbinėja. L.priėjo prie D., pastūmė jį, D. jam davė atgal ir pradėjo daužytis. Viskas vyko labai trumpai, pareigūnai išsivedė L., tą pačią dieną perkėlė L. į kitą kamerą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2025-09-25 nutarimu buvo panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo D. T. ar nežymaus jo sveikatos sutrikdymo ir prokuroro reikalavimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (1 t., b. l. 4-8).

LKT (duomenys neskelbtini)Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto A. G. 2025-09-07 tarnybiniame pranešime Nr. SŽ24-123 apie nuteistojo ar suimtojo sužalojimą nurodyta, kad 2025-09-07, 14:15 val., (duomenys neskelbtini) pasivaikščiojimų kiemelyje (duomenys neskelbtini) tarp suimtųjų L. J. ir D. T. kilo konfliktas. Sužalotą asmenį pastebėjo specialistė R. V.. D. T. nustatytas paraudimas krūtinės srityje ir apatinės lūpos sumušimas, L. J. – dešinio dilbio ir nugaros nubrozdinimas (1 t., b. l. 24-25).

LKT (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus specialistės R. V. 2025-09-07 tarnybiniame pranešime Nr, SV-24-20809 nurodyta, kad 2025-09-07, apie 14:15 val., ji išgirdo susistumdymą pasivaikščiojimų kiemelyje (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie minėto pasivaikščiojimo kiemelio, ji pastebėjo, kad suimtasis L. J. stumdosi su kitu suimtuoju D. T.. Ji suimtųjų du kartus pareikalavo nutraukti susistumdymą. Suimtieji į reikalavimą sureagavo. Į pasivaikščiojimų kiemelį ji pakvietė pareigūną A. C.. Suimtasis L. J. išvestas į kitą pasivaikščiojimo kiemelį (duomenys neskelbtini). Nuvedus pas bendrosios praktikos slaugytoją, po jos apžiūros buvo surašytos medicininės apžiūros pažymos Nr. ŠK(26-53)124 ir ŠK(26-53)125. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi (1 t., b. l. 29).

Pasivaikščiojimų kiemelyje buvusių suimtųjų sąraše nurodyta, kad 2025-09-07 pasivaikščiojimo kiemelyje (duomenys neskelbtini) buvo suimtieji D. T., L. J., S. V. ir K. V. (1 t., b. l. 30).

Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus veiklos adresu LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimas bendrosios praktikos slaugytojos surašytoje 2025-09-07, 14:50 val., Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. ŠK (26-53)-125 nurodyta, jog suimtajam D. T. buvo nustatyti sužalojimai: apatinės lūpos (apie 10 mm) kraujosruva, dešinės alkūnės srities (apie 20 mm), krūtinės srities (apie 20 mm) ir kairės pusės kaklo srities (apie 10 mm) nubrozdinimai (1 t., b. l. 26-28).

Suimtojo L. J. 2025-09-07 paaiškinime (reg. Nr. SV-24-20810) nurodyta, kad su kambarioku sportavo ant stogo ir jie sumąstė lengvai draugiškai pasiboksuoti ir netyčia per daug įsijautė. Nurodė, jog svarbu, kad laiku sustojo ir niekas per daug nesusižalojo, viskas buvo juoko forma, tiesiog norėjo šiek tiek išsijudinti (1 t., b. l. 32).

Suimtojo D. T. 2025-09-07 pasiaiškinime (reg. Nr. Nr. SV-24-20812) nurodyta, kad jis pasivaikščiojimo metu stovėjo kiemelyje su kitais kameros draugais, tuomet L. J. pradėjo agresyviais žodžiais priekabiauti, jis su juo nekalbėjo, tuomet jis pradėjo eiti vis arčiau, jis jam sakė pasitraukti, o šis tuo momentu nusirengė, nusiėmė pakabutį ir pradėjo ant jo pulti, pabarškino į duris ir apsauginiai jį išvedė (1 t., b. l. 34).

Suimtojo K. V. 2025-09-07 pasiaiškinime (reg. Nr. SV-24-20813) nurodyta, kad juos keturis nuvedė į kamerą viršuje, lauke, ten L.pradėjo kabinėtis prie D.. Žodis po žodžio pradėjo stumdyti D. ir L. provokavo trenkti atgal. Po to D. pabeldė į langelį, kad iškviestų prižiūrėtoją, tai L. ir puolė D. (1 t., b. l. 33).