Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamosios bylos Nr. 1-376-1079/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16501-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;2.12.2.8.(S)

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Jekaterinai Mažonienei ir Živilei Kazlauskienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorams Žilvinui Generauskui ir Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam KAL1, kaltinamojo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,transporto priemonės savininkei LUD1,viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas (teistumas išnykęs),kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2026 m. gegužės 23 d. apie 15.49 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį keturratį FL-08, neįregistruotą teisės aktų nustatyta tvarka, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 %o (promilės) neblaivumas, t. y. 2026 m. gegužės 23 d. 16.13 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRK-0095 (patikrinimo Nr. 2431670), jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. KAL1 teisiamajame posėdyje kaltu dėl vairavimo būnant neblaiviam prisipažino visiškai. Nepripažino aplinkybės, kad vairavo motorinę transporto priemonę. Parodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). Alkoholį gėrė naktį iki paryčių – 5 valandų ryto, pamiegojo iki pusės dviejų ir važiavo. Nesijautė, kad yra neblaivus, todėl važiavo. Nuvažiavo apie 15 km, pareigūnai nustatė, kad jis yra neblaivus, vairuotojo pažymėjimo neprašė. Po įvykio išsikvietė blaivų sūnų, jis patraukė transporto priemonę. Sutinka su jam nustatytu neblaivumu. Teisės vairuoti neturi, teises prarado 2000 m. ar 2002 metais. Jos nesusigrąžinęs. Automobilis priklauso LUD1, ji paprašydavo, jis paveždavo, tai į kapines, į grybus. Tuo metu LUD1 išvykus į užsienį, paliko jam automobilį. Su šiuo automobiliu važinėja apie metus, nežinojo, kad jį reikia įregistruoti kaip motorinę transporto priemonę ir, kad jai vairuoti reikia vairuotojo pažymėjimo. Kai pirko šitą mašiną, pardavėjas sakė, kad nieko nereikia – registracijos, draudimo, teisiu. Kreipėsi į Regitrą, jiems žodžiu pasakė, kad nereikia registruoti tokios transporto priemonės, raštiško atsakymo nedavė. Turi nesumokėtų baudų, planuoja važiuoja dirbti į užsienį, kad galėtų apmokėti baudas. Neturi problemų su alkoholio vartojimu, yra baustas, kad neblaivus vairavo dviratį. Gailisi dėl to kas įvyko.Teisiamajame posėdyje liudytoja – transporto priemonės savininkė, LUD1 parodė, kad transporto priemonę įsigijo prieš metus, susigundė, kad jai vairuoti nereikia vairuotojo pažymėjimo. Pardavėja sakė, kad gali 4 žmonės važiuoti, leido apžiūrėti automobilius. Tą dieną išaiškino, kad nereikia vairuotojo pažymėjimo, daug kas perka praradus teises, automobiliui nereikia registracijos. Po įvykio kreipėsi į Regitrą, nusivežė dokumentus. Ten pasakė, kad šitas automobilis nėra registruojamas. Nesidomėjo apie šią transporto priemonę ir nebuvo anksčiau sustabdyta su ja. Patikėjo pardavėjo žodžiais, kad ją galima vairuoti be teisių, neregistruojama. KAL1 su ja girtas nevažiuodavo, nebūtų leidusi, tą dieną buvo išvažiavusi. Leisdavo jam naudotis šita transporto priemone, ką nors nuvežti ar parvežti. Automobilio dokumentus yra pateikusi į bylą, kokius turi.Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Kaltinamojo KAL1 kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):2026 m. gegužės 23 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2026 m. gegužės 23 d., apie 15.45 val. patruliuojant patruliavimą, (duomenys neskelbtini), pastebėta važiuojanti elektrinė transporto priemonė, kuri važiavo kelio viduryje, manevravo. Sukėlus įtarimą dėl vairuotojo būsenos, jis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Vairuotojas KAL1 <...>, nuo kurio dvelkė stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, kalba nerišli. KAL1 paaiškino, kad nakties metu vartojo alkoholinius gėrimus, o prieš valandą išgėrė dvi taras po 1,0 l alaus, kiek pamenantis 6,0 laipsnių stiprumo. Elektrinės transporto vairuotojas sutiko nusistatyti neblaivumą. Pirmu patikrinimo metu 15.49 val. nustatytas 1,97 promilių girtumas, antru patikrinimo metu 16.13 val., nustatytas 1,91 promilių girtumas. KAL1 su padarytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad elektrinė transporto priemonė priklauso jo sugyventinei LUD1 <...>, kuri šiuo metu išvykusi į užsienį. Patikrinimo metu ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, duomenys palikti aplinkybių tikslinimui. Atlikus patikslinimą nustatyta, kad KAL1 vairuojama elektrinė priemonė, pagal jos gamyklinius duomenys yra priskiriamas prie lengvųjų keturračių, todėl reikalinga tos rūšies vairuotojo pažymėjimas, priemonė turi būti įregistruojama, bei apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu <...> (b. l. 32);2026 m. gegužės 23 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio kiekio matavimo prietaisu užfiksuota, kad KAL1 pirmu tikrinimu 15.49 val. nustatytas – 1,97 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 16.13 val. nustatytas – 1,91 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 27-29);2026 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele užfiksuota, kad apžiūrėta elektrinė transporto priemonė, modelis FL-08, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-23). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo keliamas klausimas, ar KAL1 vairuotas elektrinis automobilis laikomas motorine transporto priemone, dėl kurios vairavimo esant neblaiviam kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 30 punkte yra nurodyta, kad lengvasis keturratis – keturratė motorinė transporto priemonė, kurios masė (be akumuliatorių baterijų, jeigu tai elektros varikliu varoma transporto priemonė) be krovinio ne didesnė kaip 350 kg, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), didžiausioji nominalioji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad KAL1 vairuota transporto priemonė yra keturratė, kurioje yra įrengtos keturios sėdimos vietos, jos variklio galingumas 1 kW, maksimalus greitis 25 km/h. Nors KAL1 teisme teigė, jog jo vairuota transporto priemonė priskiriama prie elektrinių mikrojudumo priemonių, tačiau tiek nuosprendžio 13 punkte nurodyta transporto priemonės sąvoka, tiek byloje gauti papildomi įrodymai patvirtina, kad KAL1 vairuota transporto priemonė priskiriama prie lengvųjų keturračių. Iš byloje gauto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos rašto matyti, kad pagal kaltinamojo gynėjo pateiktą paklausimą ir informaciją, kad transporto priemonės „FL-08“ naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW, didžiausias projektinis greitis ne didesnis kaip 45 km/h, masė be krovinio ne didesnė kaip 350 kg, Susisiekimo ministerijos nuomone, ji pagal Įstatymo įvardytą nuostatą atitinka lengvojo keturračio sąvoką. Lengvieji keturračiai laikomos motorinėmis transporto priemonėmis (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 36 punktas) (b. l. 130-131). KAL1 vairuota transporto priemonė FL-08 neatitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 311 punkte nurodytos elektrinės mikrojudumo priemonės sąvokos, nes ji, nors ir atitinka didžiausios naudingosios galios ir didžiausio projektinio greičio parametrus, tačiau nėra skirta važiuoti vienam asmeniui, nes, kaip minėta, įrengtos keturios vietos.Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą KAL1 padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą motorinę transporto priemonę – lengvąjį keturratį FL-08, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Tai patvirtina pačio kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio, tiek ir teismo posėdžio metu, nustatyto neblaivumo rezultatai, įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis apžiūrėta įvykio vieta, liudytojos parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis.KAL1 du kartus buvo tikrinamas alkoholio matuokliu, kurio naudojimas yra įteisintas, ir, pagal bylos duomenis, įrenginiui laiku atlikta metrologinė patikra, ji yra galiojanti, todėl pagrindo abejoti nustatytu KAL1 neblaivumu teismas neturi. Kaltinamasis KAL1 neginčijo jam nustatyto neblaivumo.