Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rugilei Sinkevičiūtei,dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei (nuotoliniu būdu),nuteistajam NUT1 , nuteistojo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Astai Kudrauskienei,teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam NUT1 pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam NUT1 , nuteistam laisvės apribojimo bausme, pakeisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme. Probacijos tarnyba siūlo pakeisti bausmę į arešto bausmę atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis NUT1 piktnaudžiauja psichiką veikiančiomis medžiagomis, nevykdo teismo paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nesilanko pas priklausomybių konsultantą, gydytis atsisako, vartodamas alkoholį kelia grėsmę kartu gyvenančiam nukentėjusiajam. Teikime nurodoma, kad nuteistajam kelis kartus jam yra buvęs nustatytas neblaivumas. Jis buvo nukreiptas dalyvauti pas priklausomybių konsultantą, tačiau konsultacijose nedalyvauta. Be to, 2026 m. gegužės 22 d. probacijos skyriuje, nuteistajam buvo nustatytas amfetamino vartojimas, buvo pradėta administracinė teisena.Teismo posėdyje nuteistasis NUT1 nurodė, kad su teikimu nesutinka, jis jokios grėsmės nekelia. Nurodė, kad patikrinimų metu pastoviai randamas namuose. Papildomai paaiškino, kad alkoholio ir narkotinių medžiagų nebevartoja, pradėjo sportuoti. Po nustatyto narkotikų vartojimo atvejo, daugiau nebevartoja. Paskirtą baudą sumokėjo. Pradėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Dirba pamainomis po 12 val., taip pat ir naktimis. Paskutiniu metu buvo tikrintas Probacijos tarnybos dėl alkoholio ir narkotinių priemonių vartojimo, pažeidimų nebuvo nustatyta. Gyvena kartu su savo mama ir jos sugyventiniu, prieš kurį anksčiau buvo smurtavęs. Šiuo metu su motinos sugyventiniu jokių konfliktų nekyla. Dar nepabaigė vykdyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, liko keletas susitikimų. Anksčiau keletą kartų lankėsi pas priklausomybių konsultantą, dabar susitvarko pats.Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Rasa Milikauskienė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, siūlė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad po teikimo pateikimo teismui, nuteistasis dėl alkoholio vartojimo buvo tikrintas du kartus, visada rastas blaivus. Taip pat, vieną kartą – liepos 23 d., buvo tikrintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, nenustatytas vartojimas. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Anksčiau, t. y., greičiausiai 2025 m. lapkričio 30 d. arba gruodžio 10 d., teko bendrauti su nukentėjusiuoju, kai NUT1 buvo nustatytas girtumas. Gyvenamojoje vietoje buvo priėjęs nukentėjusysis, kuris taip pat buvo neblaivus, ir tyliai pasakė: „Aš bijau jo, kai yra išgėręs.“, nukentėjusysis išreiškė nerimą. Bausmės atlikimo metu, nebuvo nustatyta, kad nuteistasis konfliktuotų su nukentėjusiuoju.Teismo posėdžio metu prokurorė Asta Kudrauskienė siūlė teikimą atmesti, nes visus ankstesnius pažeidimus teismas jau buvo įvertinęs priimdamas sprendimą. Po teismo sprendimo buvo nustatytas tik vienkartinis narkotinių medžiagų naudojimo atvejis. Nuteistasis įsidarbino, dirba, lanko programą, yra atidirbęs nemokamus darbus ir nėra duomenų, kad kelia grėsmę kartu vartojantiems. Nėra nustatyta, kad alkoholio vartojimas kelia grėsmę nukentėjusiajam, ar būtų buvusios kokios konfliktinės situacijos, todėl mano, kad nėra pagrindo tenkinti teikimą.Nuteistojo gynėjas, advokatas Algimantas Ruginis, prašė teikimą atmesti, nes nuteistasis pradėjo dirbti, alkoholio vartojimo atvejų daugiau nustatyta nebuvo, narkotinės medžiagos vartojimas daugiau nepasikartos.Teikimas atmestinas.Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Bylos medžiaga nustatyta, kad NUT1 2025 m. spalio 24 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešių) mėnesių bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu NUT1 taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 11 d.Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis NUT1 2025 m. lapkričio 19 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis ir tvarka, taip pat vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens b. 1. 11-25). Nuteistasis nuo 2025 m. spalio 31 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 9). Iš (duomenys neskelbtini) išduoto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad teismo skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, NUT1 yra visiškai įvykdęs (asmens b. l. 46). Bylos duomenys liudija, jog nuteistasis 2026 m. sausio 20 d. – 2026 m. kovo 6 d. laikotarpiu dalyvavo elgesio pataisos programoje, skirtoje asmenims, piktnaudžiaujantiems medžiagomis, ir ją sėkmingai baigė (asmens b. l. 35). Nuteistasis 2025 m. lapkričio 30 d., 2025 m. gruodžio 10 d. ir 2026 m. balandžio 20 d. pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nustatytas neblaivumas (asmens b. l. 27, 29 ir 37), 2026 m. gegužės 22 d. nustatytas narkotinės medžiagos – amfetamino, vartojimas (asmens b. l. 47). Be nurodytų pažeidimų, bausmės vykdymo eigoje nuteistasis dėl alkoholio vartojimo buvo tikrintas dar 11 kartų, po 2026 m. birželio 8 d. dar du kartus ir pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 23), šią aplinkybę patvirtino ir teisme Probacijos tarnybos atstovė. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo nuteistasis papildomai buvo tikrintas 2026 m. liepos 23 d., vartojimo atvejis nenustatytas. Nuo 2026 m. liepos 27 d. nuteistasis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 35, 36). Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuteistojo atžvilgiu būtų buvę pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai dėl jo padarytų naujų nusikalstamų veikų. 2026 m. birželio 1 d. nuteistajam priimtas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje padaryto nusižengimo, paskirta 15 Eur bauda, kuri sumokėta (asmens b. l. 53).Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nu-teistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vertinant šią teisės normą kartu su baudžiamajame įstatyme nustatytais bausmės bei kitų teisinių institutų tikslais, taip pat ir per ilgą laikotarpį visuomenėje nusistovėjusiomis pagrindinėmis moralės normomis bei vienu iš pažangios, demokratinės visuomenės siekių (gyventi tokioje visuomenėje, kurioje įstatymų pažeidinėjimas (administracinių nusižengimų darymas, nusikalstamų veikų vykdymas, kitų teisės aktų nesilaikymas ir pan.) būtų minimalus ir asmenys jaustų kuo didesnį saugumo jausmą), spręstina, jog taikoma probacija, visų pirma, turi būti orientuota į naujų teisės pažeidimų (ypatingai nusikalstamų veikų) tinkamą užkardymą.Išnagrinėjus teikimą, išklausius nuteistąjį, Probacijos tarnybos atstovą bei prokurorę pripažintina, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistajam NUT1 buvo nustatyti trys neblaivumo atvejai, po pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme buvo nustatytas vienas narkotinių medžiagų vartojimo atvejis. Po šio atvejo daugiau nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų vartojimo nenustatyta. Nuteistasis dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo paskirtą baudą sumokėjo. Bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis išdirbo visus paskirtus neatlygintinus darbus, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, nuteistasis pradėjo dirbti, teismo posėdžio metu nuteistas NUT1 nurodė psichiką veikiančių medžiagų nebevartojantis, jokių konfliktų su kartu gyvenančiu nukentėjusiuoju neturintis. Tokie atvejai nefiksuoti.Vertindamas nurodytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, jog pagrįstai buvo fiksuoti probacijos sąlygų pažeidimai, dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, kurie negali būti pateisinami. Kita vertus, vien vieno teismo įpareigojimo epizodinis netinkamas vykdymas, įvertinus visą probacijos vykdymo laikotarpį, šio ir kitų paskirtų įpareigojimų vykdymą, bei atsižvelgus į tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu pradėjo dirbti, daugiau psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų nenustatyta, nėra pakankamas pagrindas keisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę griežtesne bausme.Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, taip pat į probacijos tikslus bei trukmę, įvertinęs nuteistojo NUT1 asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog šiuo atveju, pirmą kartą nuteistajam NUT1 paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu neatitiktų proporcingumo, protingumo ir teisingumo principų, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,