Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Laurai Jasiulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANA1, jo atstovei pagal įstatymą PAL1,nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ANA1, gimusio (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaravusio gyv. vietą adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2026 m. gegužės 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo Gintauto Radzevičiaus nutarimo Nr. 10-ANR_N-10679-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298929949 (toliau – ir Nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja Asta Cesiunaitė 2026 m. kovo 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-13107-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298929949, kuriuo ANA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo siūloma iki 2026 m. balandžio 13 d. susimokėti 45 eurų baudą, dėl to kad, jis 2026 m. kovo 29 d. 19 val. 28 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), savitarnos kasoje Nr. 14, įmušė į kasą, kaip lietuviškos bulvės, kurių vertė 0,10 eurų, vietoje kanelių su pistacijų įdarų, kurių vertė 3,95 eurai, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas. Parduotuvei sukčiavimo būdu padaryta 3,85 eurų žala. Prekės gražintos į prekybą. Iki nurodytos datos ANA1 administracinio nurodymo neįvykdė, todėl Institucija 2026 m. gegužės 5 d. priėmė Nutarimą, kuriuo ANA1 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį skyrė 100 Eur baudą.2026 m. gegužės 27 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ANA1 (toliau – ir Pareiškėjas) 2026 m. gegužės 6 d. skundas, kuriuo prašoma Nutarimą panaikinti arba skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Skunde Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su Institucijos Nutarime skirta jam bauda. Pažymi, kad jis yra nepilnametis, pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą, pavogtų prekių vertė labai maža, prekės grąžintos vietoje. Mano, kad turtinė žala faktiškai neatsirado, jis nuoširdžiai gailisi, gerai mokosi, charakterizuojamas yra teigiamai, pažeidimas yra mažareikšmis. Teigia, kad paskirta bauda yra neproporcingai griežta, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Institucija pateikė atsiliepimą į ANA1 skundą, kuriame prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad Institucijos vyriausiasis tyrėjas priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir Pareiškėjui skyrė 100 eurų dydžio piniginę administracinę nuobaudą. Jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.Teismo posėdžio metu Pareiškėjas teismui pateiktą skundą palaikė, prašė Nutarimą panaikinti arba skirti įspėjimą. Nurodė, kad gailisi dėl savo padaryto nusižengimo, tai buvo jo pirmas kartas ir pažada, kad taip daugiau gyvenime nepasikartos. Pačio pažeidimo padarymo fakto neginčija. Nežino, kaip čia nutiko, kas darėsi jam galvoje, tikriausiai norėjo tuo momentu sutaupyti. Nėra baustas už analogiškus pažeidimus. Mano, kad užtektų poveikio priemonės - įspėjimo, kad ateityje tokių atvejų nepasitaikytų.Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė pagal įstatymą PAL1 parodė, kad skundą palaiko. Nurodė, jog tiki, kad taip daugiau nepasikartos. Vaikas yra gerai besimokantis, rimtai sportuojantis, toks įvykis buvo pirmas per visą jo gyvenimą. Jis buvo su draugais išvažiavęs į Vilnių, gal norėjo pataupyti pinigėlių, gal galvojo, kad neužteks iki tų kanelių ir padarė tai, ką padarė. Jis gailisi. Ji kalbėjo su sūnumi apie tą įvykį. Apie šį atvejį ji sužinojo dar tą patį vakarą. Mano, kad įspėjimas būtų pakankama priemonė, kad ateityje tokie atvejai nepasikartotų.