Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Laurai Jasiulienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,kaltinamajam KAL1, jo gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei,nukentėjusiajai TAL1,viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis Didžiojoje Britanijoje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, anksčiau neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - buvusiai sutuoktinei TAL1, o būtent: 2026 m. gegužės 20 d. apie 09.00 val. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė TAL1 vieną kartą į veidą ir vieną kartą į kairę ranką, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai TAL1 fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - nubrozdinimą viršutinėje lūpoje ir kraujosruvą kairiame žaste. KAL1 posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad tikslios datos neprisimena, gali būti, kaip nurodyta jam pareikštame kaltinime, 2026 m. gegužės 20 d., ryte, apie 9 val., namų kieme, kilus konfliktui su buvusia sutuoktine TAL1, jis dešinės rankos kumščiu smogė jai vieną smūgį į lūpą ir vieną smūgį į kairės rankos žastą. Pripažįsta, kad šiais veiksmais sukėlė TAL1 fizinį skausmą ir kaltinime nurodytus sužalojimus. Dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėja.Be paties kaltinamojo KAL1 visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:KAL1, apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2026 m. gegužės 21 d.), paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo neprisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis neserga, fizinių ir psichikos sutrikimų neturi, psichiatrinėje ar narkologinėje priežiūros įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Gali parodyti, kad su TAL1 kartu santuokoje pragyveno apie 30 metų, šiuo metu oficialiai išsiskyrę yra apie 2 mėnesius. Skyrybos įvyko dėl toksiškų santykių. Jis jau virš 10 metų dirba Anglijoje, jo grafikas yra, kad 4 savaites dirba Anglijoje, 4 savaites būna grįžęs ir gyvena Lietuvoje. Kai grįžta, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tai yra jų bendri namai su TAL1. Šiuo metu eina 4 savaitė, kai jis yra grįžęs į Lietuvą. Kai grįžęs į Lietuvą jis gyvena jų bendruose namuose, jis su TAL1 gyvena labiau kaip kambariokai. Jie kartu valgo, tačiau miega ir laisvalaikio veikla užsiima atskirai, tačiau konfliktų tarp jų nelabai kyla. Šiuo metu jie abu turi naujas antras puses. Gali parodyti, kad įtampa namuose prasidėjo nuo praeito penktadienio, kai jis turėjo išvažiuoti pas savo naująją draugę. Tą vakarą TAL1 jo prašė pasilikti, bet jis išvažiavo, vėliau ji jam rašinėjo žinutes, kurias jis ignoravo. Savaitgalį jie nebendravo. Į namus grįžo sekmadienį vakare, TAL1 grįžo pirmadienį. Jis mano, kad tuo metu jai paūmėjo depresija ir jai prasidėjo suicidinės mintys. Jis tiksliai nežino ar TAL1i yra nustatyta depresija, bet ji jam sakė, kad taip. Antradienį TAL1i paūmėjo suicidinės mintys, buvo priverstas namuose išlaužti duris, nes ji su visais atsisveikino ir planavo pasitraukti iš gyvenimo. Antradienio vakarą ji išvažiavo pas savo draugą. Trečiadienį nuo ryto TAL1 dar nebuvo, jis išvažiavo pasivažinėti riedučiais. Jam artėjant link namų, jis matė, kad keliuku dideliu greičiu atvažiuoja TAL1, ji taip pat jį matė, tačiau priartėjus prie įvažiavimo į kvartalą, TAL1 staigiai užsuko automobilį ir užkirto jam kelią. Jam buvo sudėtinga ir nesaugu taip greitai stabdyti, galėjo įvykti nelaimė, todėl jis priėjo prie TAL1 ir pakeltu tonu paklausė, kodėl ji taip elgiasi. Pokalbis vyko ant trinkelių prie namo ribotame plote, o jis buvo su riedučiais, jis neišlaikė pusiausvyros ir virto į priekį. Vengdamas nukristi, jis dešine ranka lengvai įsikibo į kairį TAL1 petį. Tai iššaukė keistą jos reakciją, ji pradėjo šaukti, kad jis jos nemuštų. Jis nustebo kas vyksta ir nuėjo pas kaimynę paprašyti vaizdo įrašų iš tos vietos, kur TAL1 užkirto jam kelią. Jam būnant kaimynės kieme, jis girdėjo, kad TAL1 skambina bendruoju pagalbos telefonu. Kai suprato, kad TAL1 skambina bendruoju pagalbos telefonu, jis tęsė savo treniruotę ir laukė atvykstančių pareigūnų. Atvykę pareigūnai jį sulaikė (b. l. 102–103);KAL1, papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2026 m. gegužės 26 d.), paaiškino, kad pagal jam pateiktą pranešimą apie įtarimą prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Ankstesnėje apklausoje jis neprisipažino, nes buvo sukrėstas įvykių, nežinojo kaip jam geriau pasielgti. Šiandien jam buvo įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą, pagal kurį jis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaip aiškino ankstesnės apklausos metu, tarp jo ir TAL1 konfliktas įvyko prie įvažiavimo į nuosavų namų kvartalą, kur yra užtvaras. Ten TAL1, neatsargiai vairuodama, sukėlė pavojų jo sveikatai. Dėl to jis išsigando ir jį užplūdo blogos emocijos. Kai kartu su TAL1 susitiko namo kieme ir TAL1 nejautė jokio apgailestavimo, kad savo neatsakingu vairavimu sukėlė jam pavojų, jis labai supyko ir apimtas pykčio trenkė jai dešine ranką lyg į petį, kad ji atsitokėtų. Nepamena ar trenkė kumščiu, jam atrodė, kad stumtelėjo delnu, bet kaip minėjo, jis pats buvo išsigandęs, apimtas šoko ir pykčio, todėl gal trinktelėjo ir kumščiu, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. TAL1 toliau nepripažino savo nesaugaus vairavimo, jos veido išraiškos jį dar labiau įsiutino ir įskaudino, todėl dešine ranka bandė sugriebti jai už veido ir taip galėjo jai sukelti viršutinėje lūpoje atsiradusį sužalojimą. Savo veiksmais jis tikrai nesistengė sužaloti ar kitaip pakenkti TAL1i, tačiau tuo metu buvo apimtas emocijų. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Po įvykio jis atsiprašė TAL1 ir jie susitaikė, todėl esant galimybei norėtų, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas jiems susitaikius. Papasakojo viską kas jam yra žinoma (b. l. 111–112);Nukentėjusioji TAL1, apklausta pareiškimo pateikimo metu (2026 m. gegužės 20 d.), paaiškino, kad 2026 m. gegužės 20 d. 09.22 val. adresu (duomenys neskelbtini), ji grįžusi namo minėtu adresu, pasistatė automobilį prie kiemo vartų ir tik įžengus į kiemą, tuo pačiu metu iškarto grįžo buvęs sutuoktinis KAL1, gyvenantis tuo pačiu adresu. KAL1 priėjęs prie jos, iškarto pradėjo šaukti: „ar matei ženklą?“. Po to sekė keiksmažodžiai. Tuo pačiu momentu pajuto smūgį į veido sritį į viršutinę lūpą, trenkė iš rankos kumščio vieną kartą, tiksliai negali pasakyti, bet mano, kad iš dešinės. Jai nespėjus nieko pasakyti, iš karto sulaukė antro smūgio į kairės rankos žastą, mano iš tos pačios rankos. Po smūgių ji iškarto susvyravo ir jai suskaudo kairė operuota koja, nes yra šviežiai po operacijos, kuri daryta prieš 5 dienas. Fizinį skausmą įvertina penkiais balais iš dešimties. Po visų šitų įvykių, jis toliau konfliktavo, bet ji nebekreipė dėmesio ir susikoncentravo į bendrojo pagalbos centro teikiamą informaciją - atsisėsti į automobilį ir užsirakinti. Kai buvo užsirakinus automobilyje, buvęs sutuoktinis prišoko prie automobilio prie vairuotojo pusės lango ir liepė atidaryti. Po liepimų atidaryti langą, buvęs sutuoktinis tiesiog nuvažiavo keliuku su riedučiais. Pamačiusi, kad jo nebėra šalia ir saugu išlipti, ji išlipo ir nuėjo į namus, vėliau sulaukė policijos pareigūnų. Prašo policijos nubausti KAL1 įstatymų nustatyta tvarka, nes nori jaustis saugi ir nebijoti būti namie, kurie šiai dienai priklauso lygiai per pusę po teismo padalinimo (b. l. 28–29);Nukentėjusioji TAL1, ikiteisminio tyrimo metu (2026 m. gegužės 25 d.) apklausta papildomai, paaiškino, kad teisingus ir išsamius parodymus davė ankstesnės apklausos metu, papildymų neturi. Pageidauju, kad ikiteisminis tyrimas jos buvusio vyro KAL1 atžvilgiu būtų nutrauktas jiems susitaikius. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Teisė dėl civilinio ieškinio jai yra išaiškinta, civilinio ieškinio byloje nereikš. Papasakojo viską kas jai yra žinoma (b. l. 34);Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, TAL1 nurodė, jog buvęs sutuoktinis KAL1 gyvenamojo namo kieme žodinio konflikto metu kumščiu du kartus trenkė jai į kairės rankos žastą ir kairės pusės viršutinę lūpą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. TAL1 skausmą įvertino penkiais balais iš dešimties. Atvykę GMP medikai, apžiūrėję moterį išsivežė į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai (b. l. 9–12);Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–22). Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota TAL1 kūno vizualinė apžiūra (b. l. 47–53);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 487/2026(04), kurioje nurodyta, jog TAL1 nustatyti kūno sužalojimai: nubrozdinimas viršutinėje lūpoje ir kraujosruva kairiame žaste, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 63–64).BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.Byloje ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu teismas konstatuoja, jog KAL1 kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – buvusiai sutuoktinei TAL1, o būtent: tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė TAL1 vieną kartą į veidą ir vieną kartą į kairę ranką, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai TAL1 fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - nubrozdinimą viršutinėje lūpoje ir kraujosruvą kairiame žaste. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog KAL1 veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamasis KAL1 padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. KAL1 teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, patvirtino jam inkriminuojamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl savo veiksmų gailėjosi. 2026 m. birželio 2 d. teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame nukentėjusioji TAL1 nurodė, kad KAL1 jos atsiprašė, jie susitaikė, žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, todėl ji kaltinamajam pretenzijų neturi ir prašo baudžiamąją bylą KAL1 atžvilgiu nutraukti (b. l. 134). Kaltinamasis teismui taip pat patvirtino, kad su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, pažada ateityje naujų nusikaltimų nedaryti, prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras pritarė BK 38 straipsnio nuostatų taikymui. KAL1 yra vidutinio amžiaus (58 m.), nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, 2020 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, tačiau nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo daugiau negu treji metai (b. l. 69–70), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 71–79), dirba Didžiojoje Britanijoje. Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, šiuo atveju padarytas nesunkus nusikaltimas, nors neigiami padariniai kilo, tačiau kaltinamasis savo elgesį vertino kritiškai, dėl padaryto gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teigė, kad daugiau jo toks elgesys nebesikartos. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis KAL1 ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos kaltinamajam kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, kuri sustiprins jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas KAL1 taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajai susitaikius. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (be kita ko, ir BK 38 straipsnio pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės teistumas ir su tuo susiję neigiami padariniai nekyla, tačiau nusikalstama veika buvo padaryta, kilo žalingi padariniai, kaltinamasis turi tam tikrų problemų su smurtinio elgesio valdymu, tikslinga KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p. ir BK 722 str.), įpareigojant ją atlikti per 9 mėnesių terminą.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius į bylą pateikė pažymą Nr. KPD-2026-06110 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 87,50 Eur, priteisimo iš kaltinamojo KAL1 (b. l. 135–139).Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam KAL1 gynėjas advokatas buvo būtinas ir jam buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Byloje objektyvių duomenų apie kaltinamojo turimą turtą nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo KAL1 nepriteistinos.Kaltinamajam KAL1 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu (b. l. 118–119) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – skaitmeninė laikmena (1 vnt.), esanti voke prie bylos viršelio, paliktina saugoti prie bylos.