Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovas M. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad M. G. pilnai išlaikė dukrą P. G., 2023 m. lapkričio mėnesį bei 2024 m. lapkričio, gruodžio, 2025 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesiais ir taip minėtais laikotarpiais pilnai įvykdė Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-654-902/2019 dalį dėl P. G. išlaikymo 2023 m. lapkričio mėnesį bei 2024 m. lapkričio, gruodžio, 2025 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesiais.Ieškovas nurodė, kad nepaisant to, kad dukra su atsakove I. G. negyveno, o atsakovė dukros neišlaikė, atsakovė pateikė antstoliui vykdomąjį raštą, kuriuo reikalauja iš ieškovo M. G. 3859,52 Eur skolos. 2025 m. rugsėjo 9 d. antstolio S. R. patvarkymu yra priimtas vykdyti atsakovės pateiktas vykdomasis raštas, ieškovo atžvilgiu atliekami vykdymo veiksmai, areštuotas ieškovo nekilnojamasis turtas. Iš atsakovės antstoliui pateiktos lėšų vaiko išlaikymui mokėjimo lentelės matyti, kad atsakovė reikalauja išieškoti iš M. G. išlaikymo lėšas už 2023 m. lapkričio mėnesį bei 2024 m. lapkričio, gruodžio, 2025 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesius.Atsakovė I. G. pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.Atsakovė nurodė, kad iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas abiem dukroms kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo 2019 m. liepos 1 d. iki dukrų pilnametystės, nustatant, kad išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama vaikų motina I. G.. Taip pat buvo nustatytas detali ieškovo M. G. bendravimo su dukromis E. G. ir P. G. tvarka (Sprendimo 4 punktas), kur numatyta, kad M. G. su dukromis bendrauja kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 19 val., kiekvieną trečiadienį ir ketvirtadienį, pusę dukrų atostogų laiko (vasaros, rudens, žiemos, pavasario mokslo atostogų laiko), per Šv. Kūčias, Šv. Kalėdas, Šv. Velykas, Naujųjų metų šventę, per Tėvo dieną, tėvo gimtadienį ir t.t.2023 m. spalio 7 d. (šeštadienį) dukra P. bendravo su tėčiu (ieškovu) M. G. ir paprašė leisti pabūti pas tėtį ilgiau, todėl dukra pas ieškovą pabuvo ne savaitgalį, kaip numatyta bendravimo tvarkoje (Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-654-902/2019), o šiek tiek ilgiau.Atsakovė nurodė, kad nepilnametė dukra P. G. negyveno su tėvu M. G. nepertraukiamai laikotarpiu nuo 2024 metų lapkričio 6 d. iki 2025 metų balandžio 4 d. Dukra P. nurodytu laikotarpiu naudojosi visais atsakovės jai pirktais daiktais, skirtais jos poreikiams: rūbais, avalyne, telefonu, mokyklinėmis priemonėmis ir kt.Atsakovė pažymėjo, kad ieškovo M. G. pareiga teikti išlaikymą nepilnametei dukteriai pagal teismo sprendimą galėjo būti panaikinta tik tada, jeigu šiuo klausimu būtų buvęs priimtas naujas sprendimas ir tik nuo jo įsiteisėjimo momento. P. G. tik laikinai pagyveno pas tėvą (ieškovą), tačiau ją iš esmės išlaikė atsakovė. Esant galiojančiam šalių tarpusavio santykiuose atitinkamas pareigas nustatančiam teismo sprendimui ir su tokiomis pareigomis nesutinkant ar pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių šios pareigos buvo paskirstytos teismo sprendime nustatyta tvarka, ieškovas, siekdamas būti atleistas nuo pareigos teikti išlaikymą, privalėjo nedelsdamas kreiptis į teismą, o ne tai padaryti tik tada, kai gavo iš antstolio S. R. dokumentus dėl netinkamai vykdomo teismo sprendimo.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis S. R. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.