Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo T. I. 23 086,26 Eur žalai atlyginti. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigūnai (duomenys neskelbtini) pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur rado agresyvų pilietį T. I.. Įvykio vietoje asmuo nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams nusiraminti ir eiti su jais prie tarnybinio automobilio, bandė priešintis dėl ko pareigūnai asmenį sulaikė. Sulaikymo metu asmuo toliau aktyviais veiksmais (spardydamas, muistydamas) bandė išvengti sulaikymo. Pareigūnams pargriovus T. I. ant žemės, pastarasis užgriuvo ant pareigūno V. P. kairės kojos kelio, taip sukeldamas pareigūnui fizinį skausmą. Vadovaudamasis tarnybinio patikrinimo išvadoje ir CMEK pažymoje nustatytomis aplinkybėmis, Kauno apskr. VPK viršininkas (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo V. P.“ pripažino, kad pareigūnas V. P. sužalojimą patyrė tarnyboje, vykdydamas tarnybines pareigas; nusprendė išmokėti pareigūnui 13,97 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Kompensacija sudaro 23 086,26 Eur ir buvo išmokėta pareigūnui 2025 m. sausio 30 d.Atsakovas T. I. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovo neteisėtų veiksmų bei žalos. Atsakovo veiksmai negali būti vertinami kaip kėlę grėsmę policijos pareigūnams ar I. I., todėl prieš T. I. naudota prievarta nebuvo proporcinga, o policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą nesiėmė jokių priemonių nustatyti įvykio aplinkybėms, pagal jas kvalifikuoti atsakovo veiksmus ir imtis įstatymo nustatytų priemonių. Atsakovas, būdamas neblaivus, nevykdė neteisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir, policijos pareigūnų neteisėtais nurodymais išprovokuotas, pasyviai priešinosi fizinės jėgos ir antrankių panaudojimui dėl neblaivumo spontaniškai reaguodamas į susiklosčiusią situaciją. Atsakovas buvo savo namuose. Būdamas neblaivus negalėjo adekvačiai reaguoti į susiklosčiusią situaciją, objektyviai vertinti nei savo veiksmų nei galimų jų pasekmių. Todėl atsakovo veiksmai negali būti vertinami taikant generalinio delikto taisyklę ir atsakomybė dėl bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimo, sukėlusio kitam asmeniui žalos, jam negali būti taikoma. Priešingai nei nurodyta 2024 m. gruodžio 5 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje pareigūnas V. P. elgėsi neadekvačiai susidariusiai situacijai, neteisėtai bei nepagrįstai siekė sulaikyti asmenį. Net ir nustačius deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas, atsakovas turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės pagal ieškinio reikalavimus dėl Ieškovo kaltės. Ieškovo teikiami duomenys apie jam padarytą žalą yra prieštaringi ir nepakankami.