Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-3273/2026 Bylos Nr. eATIK-166/2026 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00376-2025-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės, Olego Fedosiuko ir Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininko), susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. įgaliotojo atstovo advokato Vidmondo Vėgelio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 6 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nubaustas už tai, kad jis, 2025 m. sausio 13 d. 07.34 val. Vilnius – Švenčionys – Zarasai 55,000 km. vairuodamas transporto priemonę „BMW“ ((duomenys neskelbtini)) ir atlikdamas lenkimo manevrą kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, lenkimą atliko sankryžoje pažymėtu kelio ženklu, taip pažeisdamas taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 ir 140.7 punktų reikalavimus.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2025 m. birželio 6 d. nutarimu R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 175 Eur dydžio bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas trims mėnesiams.Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundas atmestas, Institucijos 2025 m. birželio 6 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas.Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinis skundas netenkintas, Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartis palikta nepakeista.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartis panaikinta ir administracinio nusižengimo byla perduota nagrinėti apygardos teismui.Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2025 m. birželio 6 d. nutarimas ir Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartis pakeista. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi R. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas sutrumpintas iki vieno mėnesio.Administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. įgaliotasis atstovas advokatas V. Vėgelis prašo panaikinti Institucijos 2025 m. birželio 6 d. nutarimą, Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną R. B. nutraukti, arba pakeisti Institucijos nutarimą, apylinkės teismo nutartį, apygardos teismo nutartį ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi R. B. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, arba panaikinti apygardos teismo nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui.Prašyme nurodoma, kad apygardos teismo nutartis neatitinka ANK 636 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Apygardos teismo nutartyje motyvai dėl R. B. kaltės formos yra tarpusavyje prieštaringi. Nutarties motyvuojamojoje dalyje konstatuota, kad R. B. „aiškiai suprasdamas, jog šiurkščiai pažeidžia KET reikalavimus, sąmoningai pasirinko draudžiamą elgesį <...> veikė tiesiogine tyčia“, o individualizuojant poveikio priemonę, teismas pažeidimą įvertino kaip „atsitiktinio pobūdžio ir sąlygotą subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių“. Prieštaringi motyvai dėl esminio administracinio nusižengimo sudėties požymio – kaltės formos – reiškia, kad nutartis dalyje iš esmės nemotyvuota. Apygardos teismo nutartyje taip pat pateikti prieštaringi motyvai dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.Prašyme teigiama, kad apygardos teismas nepagrįstai nesivadovavo bylos medžiagoje esančia eksperto išvada ir V. M. parodymais, taip pažeisdamas ANK 567 straipsnio ir 569 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės teisme ekspertas V. M. buvo apklaustas kaip liudytojas, o ne kaip specialistas, tokiu būdu apylinkės teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Pareiškėjo vertinimu apygardos teismas nepagrįstai atsisakė kviesti ir apklausti ekspertą, motyvuodamas tuo, kad ekspertas buvo apklaustas apylinkės teisme, o jo duoti parodymai bus įvertinti kartu su pateikta išvada. Nurodo, kad apygardos teismo nutartyje eksperto parodymai nebuvo vertinti.Pareiškėjo vertinimu apylinkės teismo nutartyje prie Institucijos inkriminuotų KET 140.1 ir 140.7 punktų R. B. papildomai inkriminuoti KET 136.3, 136.4 ir 136.5 punktų pažeidimai. Apygardos teismo nutartyje apeliacinio skundo argumentai dėl non reformatio in peius principo pažeidimo nepagrįstai atmesti, nurodant, kad apylinkės teismo nurodyti pažeidimai nėra administracinio nusižengimo sudėties elementai ir R. B. nebuvo nubaustai už tai, dėl ko nebuvo kaltinamas.Prašyme reiškiama abejonė apygardos teismo objektyviuoju nešališkumu atsižvelgus į tai, kad pirmą kartą administracinio nusižengimo bylą apygardos teisme nagrinėjo šio teismo pirmininkas. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus apygardos teismo nutartį ir perdavus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo to paties apygardos teismo teisėja, dėl šios priežasties kyla abejonių ar teisėjo galėjo laisvai spręsti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atsakomybės.Prašyme nurodoma, kad nagrinėjamu atveju R. B. veiksmuose nebuvo būtinojo administracinio nusižengimo požymio – kaltės. R. B. kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino ir tai grindė eksperto išvada, kurioje nustatytos aplinkybės paneigia galimybę suvokti lenkimo draudimą manevro pradžios momentu ir, draudimui atsiskleidus, jo išvengti. Apygardos teismas nepagrįstai nevertino eksperto išvadoje nustatytų aplinkybių, vadovaujantis in dubio pro reo principu nevertino kilusių abejonių administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. naudai ir nepagrįstai jo veiksmuose nustatė administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymius.