Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-3086Nr. eCIK-1025/2026Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00362-2026-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės), susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 3 d. paduotu ieškovo E. G. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 202 m. rugpjūčio 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 202 m. rugpjūčio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Work Wise“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino ir pripažino, kad ieškovas atleistas iš uždarosios akcinės bendrovės „Work Wise“ direktoriaus pareigų nuo 2025 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 104 straipsnio 1 dalies pagrindu nesant jo kaltės; priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 4722,36 Eur išeitinę išmoką (neatskaičius mokesčių); po 4722,36 Eur netesybų (neatskaičius mokesčių) nuo 2025 m. lapkričio 1 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį, bet ne daugiau kaip už šešis mėnesius; 1500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.Ieškovo kasacinis skundas paduotas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad ieškovo darbo sutarties pasibaigimo teisinis pagrindas buvo DK 104 straipsnis, netinkamai aiškino ir taikė DK 104 straipsnio 2 dalį bei DK 214 straipsnio 3 dalį, todėl netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai perkėlė būtent ieškovui pareigą įrodyti, kad jis veikė geriausiais įmonės interesais, nors atsakovė, remdamasi DK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtimi, turėjo įrodyti konkrečius ieškovo kaltus veiksmus, dėl kurių jo atšaukimas lėmė išeitinės išmokos netaikymą. Dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-477-248/2018 suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės, pagal kurią kaltus juridinio asmens vadovo veiksmus, kai dėl jų vadovui netaikoma DK 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta išeitinės išmokos garantija, turi įrodyti atšaukimo teisę turintis subjektas.2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui vien tuo pagrindu, kad netinkamai paskirstyta įrodinėjimo našta. Apeliacinės instancijos teismas pats skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai siekia perkelti savo įrodinėjimo pareigą teismui, prašydama teismą atlikti ekspertizę ir kitus veiksmus bei nustatyti jos nurodomas aplinkybes. Tačiau, nepaisydamas šios išvados, teismas faktiškai sudarė atsakovei sąlygas pasiekti tą patį rezultatą kitu būdu – panaikino pirmosios instancijos sprendimą ir grąžino visą bylą nagrinėti iš naujo, sudarydamas galimybę atsakovei papildomai rinkti bei teikti įrodymus.Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.