Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-2970 Bylos Nr. eCIK-974/2026 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00360-2026-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas), Irmanto Šulco ir Eglės Zemlytės, susipažinusi su 2026 m. rugpjūčio 24 d. paduotu atsakovų O. I. P. ir G. P. skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovai O. I. P. ir G. P. padavė skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo. Byloje Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 8 d. sprendimu už akių priteisė solidariai iš atsakovų 5186,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas; nutraukė Kauno miesto savivaldybės 2006 m. gegužės 9 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. GS-5-18, sudarytą su O. I. P., iškeldino atsakovus iš gyvenamųjų patalpų su rūsiu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Atsakovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. sprendimą už akių, išreikalauti vykdomąją bylą, iš Kauno miesto savivaldybės administracijos išreikalauti įrodymus, pakeisti vykdomąjį raštą. Kasaciniai skundai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui gali būti paduodami tik dėl apeliacinės instancijos teismų sprendimų ir nutarčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 340 straipsnio 1 dalis). Kasacija negalima dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų ir nutarčių, neperžiūrėtų apeliacine tvarka (CPK 341 straipsnis). Atrankos kolegija, atsižvelgusi į šias nuostatas, konstatuoja, kad atsakovų skundas neatitinka CPK 341 straipsnio reikalavimų, nes Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. sprendimas už akių negali būti kasacijos objektas. Dėl šios priežasties atsakovų skundą atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsisakant priimti skundą nėra vertinami kasacijos pagrindai pagal CPK 346 straipsnyje nustatytus kriterijus. Atrankos kolegija tik pažymi, kad pagal CPK 347 straipsnio 3 dalį kasacinį skundą surašyti ir pasirašyti turi advokatas. Įstatyme įtvirtintą reikalavimą, kad kasacinis skundas būtų surašomas ir pasirašomas advokato, nulemia tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas peržiūri skundžiamus teismų procesinius sprendimus teisės taikymo aspektu (CPK 353 straipsnis), dėl to kasaciniame skunde jį surašęs advokatas turi suformuluoti aktualius ir teismų praktikai reikšmingus teisės klausimus. Skundą pasirašė atsakovai. Pagal CPK 347 straipsnio 3 dalį kasacinį skundą turi teisę surašyti ir pasirašyti pats fizinis asmuo, tačiau toks asmuo turi pateikti įrodymus, jog jis įgijęs aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Atsakovų skundo nepasirašė advokatas, nėra pateikta atsakovų ir advokato atstovavimo sutartis, nėra pateikta įrodymų apie asmenų, teikiančių skundą, įgytą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, leidžiantį tokiems asmenims savarankiškai be advokato paduoti kasacinį skundą (CPK 347 straipsnio 3 dalis). Dėl nurodytų skundo formos trūkumų atrankos kolegija taip pat atsisako priimti atsakovų pateiktą skundą (CPK 350 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.