Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2910Bylos Nr. eCIK-952/2026Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03043-2024-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininko), Irmanto Šulco ir Eglės Zemlytės,susipažinusi su 2026 m. rugpjūčio 19 d. paduotu atsakovo Š. J. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui Š. J. dėl žalos atlyginimo už neteisėtą elektros energijos vartojimą priteisimo.Atrankos kolegija 2026 m. liepos 29 d. nutartimi DOK-2426 atsisakė priimti atsakovo paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliamas naujas teisės klausimas dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo (CPK 185 straipsnis) atmetant netiesioginius įrodymus civilinėje byloje dėl žalos dydžio nustatymo. Antrą kartą atsakovo paduotame kasaciniame skunde nurodomi papildyti, tačiau iš esmės tokie patys, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, argumentai dėl netinkamai aiškintų ir taikytų materialiosios teisės normų, reglamentuojančių kompensacinį civilinės atsakomybės pobūdį, nuostolių dydžio nustatymą, kreditoriaus neatsargumą (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.242 straipsnio 1 dalis) bei nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.Kasacinį skundą atsisakoma priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. liepos 29 d. nutartimi DOK-2426 nutarė grąžinti 2026 m. liepos 2 d. sumokėtą 651 Eur žyminį mokestį, todėl šio žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nesprendžiamas.