- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-17
- Bylos Nr.
- e2S-539-650/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10316-2026-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Atsakovas
- J. Z.
- Ieškovas
- UAB „Vetpulsas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vetpulsas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetpulsas“ ieškinį atsakovei J. Z. dėl darbo ginčo sprendimo iš esmės ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Vetpulsas“ pateikė teismui ieškinį atsakovei J. Z. dėl darbo ginčo, prašydama priteisti 7 579,13 Eur nuostolių, susijusių su ieškovės turto neteisėtu įgijimu, atlyginimo, 2 940 Eur tiesioginių išlaidų, susijusių su žalos dydžio įvertinimu, 7 848,5 Eur nuostolių, susijusių su studijų finansavimo sutarties pažeidimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovės UAB „Vetpulsas“ ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nurodė, o iš Gyventojų registro departamento duomenų nustatyta, kad atsakovės J. Z. gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad ieškovė reiškia ieškinį atsakovei dėl nuostolių ir žalos atlyginimo bei nuostolių, susijusių su studijų finansavimo sutarties pažeidimu, reikalavimus kildina iš su atsakove sudarytos darbo sutarties ir jos darbo metu vykdytų funkcijų, todėl šis ginčas atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 213 straipsnio 3 dalyje vartojamą individualaus darbo ginčo sampratą. Akcentavo, kad pagal CPK 411 str. 2 d. nuostatas, teisė darbo bylose paduoti ieškinį ne tik pagal bendrąsias teismingumo taisykles, bet ir pagal vietą, kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo būti dirbamas suteikiama tik darbuotojams, darbdaviui išimčių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo bendrojo teismingumo taisyklių, civilinio proceso reglamentavime nenumatyta, todėl atsakovės gyvenamoji vieta yra esminis kriterijus ieškovei renkantis teismingumą.