Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Š. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo (baigęs 9 klases), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 9 kartus (du iš jų nėra įsiteisėję), paskutinius 4 kartus:

1) Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą 5 metų laisvės atėmimo bausme, šiuo nuosprendžiu pripažintas recidyvistu (nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųsta apeliacine tvarka);

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2026 m. kovo 24 d. nutartimi, pagal BK 243 straipsnį sumažinta 20 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 05:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), vadovaujantis BK 27 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažintas recidyvistu (2026 m. liepos 3 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro);

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme (subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme), kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Š. O. paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad Š. O. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3 mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; būti savo dabartinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 23.00 val., vakaro, iki 06.00 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti Š. O. naudoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas ir alkoholį bei įpareigojimus: toliau tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbą, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeičiant darbo vietos; dalyvauti elgesio pataisos programoje, per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, galutinio procesinio sprendimo paskelbimas numatytas 2026 m. spalio 23 d.);

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme (subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme), kurios vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant Š. O. intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant Š. O. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei įpareigojant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), 2026 m. liepos 2 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje nustatytos aplinkybės

Š. O. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 0,313 g kanapių (antžeminių dalių) ir 0,026 g Δ 9-tetrahidrokanabinolio mišiniuose, iki kol 2026 m. kovo 14 d. 21:15 val. (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai.

II. Įrodymų tyrimas

Kaltinamasis Š. O. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad grįžo po darbo namo, (duomenys neskelbtini) g., susipyko su žmona. Geria raminančias tabletes, o prieš tai važiavo pas tėtį, kur yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, nes ten buvo palikęs tuos vaistus. Jei ryte tų vaistų neišgeria, vidurdienį pradeda kilti pyktis. Tada tų vaistų neišgėrė, darbe pradėjo jausti nerimą, grįžo namo, susipyko su žmona, sugalvojo išeiti pasivaikščioti. Kai išėjo pasivaikščioti, prisiminė senus savo įpročius, kad gali parūkyti žolės ir nusiraminti. Taip ir padarė. Susirado per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, kur nusipirkti. Nuėjo už minėto pastato, nusipirko žolės, ten jį ir sulaikė. Ten susisuko suktinę. Pradėjo rūkyti, paskambino keli draugai, jie buvo netoliese, susitiko aikštelėje. Rūkė vieną suktinę, pravažiavo policija, jie juos pamatė, apsisuko ir atvažiavo. Išsigandęs numetė tą suktinę prie kojų. Atėję policijos pareigūnai tą suktinę paėmė, klausė jo, ar yra apsirūkęs, sakė, kad taip ir išsivežė jį. Tai galėjo būti 2026 m. kovo 14 d. vakare, apie 21.15 val., kai jis vartojo narkotines medžiagas, t. y. žolę, kad nusiramintų. Įsigijo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, bet kas gali iš čia įsigyti. Su asmeniu, iš kurio perkama, nesusitinkama. Atsiunčia informaciją, kokioje vietoje bus padėta. Iš tos vietos pasiėmė ir ten paliko pinigus. Tik pradėjo rūkyti ir atvažiavo policija. Jau eidamas susitikti su draugais rūkė, o išmetė tą suktinę, nes išsigando, buvo netikėtumo faktorius. Staigiai policija atvažiavo. Suprato, kad tai narkotinė medžiaga, kad negali viešoje vietoje rūkyti. Gailisi dėl to, ką padarė. Šių medžiagų įsigijo už 15 Eur, o kiekio tiksliai nepasakys, įprastai nebūna tiek, kiek turi būti. Užteko kelioms suktinėms. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklaustas, nurodė, kad pirko už 20 Eur, bet posėdžio dienai tikrai tiksliai nepasakys, už kiek pirko. Galėjo būti, jog už 20 Eur pirko. Tų narkotinių medžiagų galėjo būti apie 1 g, buvo supakuota į foliją. Ne iš viso to kiekio susisuko suktinę, truputis liko. Tą likutį tiesiog laikė kišenėje. Tą likutį policijos pareigūnai rado. Tai jie paėmė ne tik tą likutį iš jo kišenės, bet ir numestą suktinę. 2025 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Šioje byloje nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka. Ši byla nėra išnagrinėta, sprendimas nėra priimtas. Ši byla jau dvejus metus yra nagrinėjama. Jam buvo paskirta ekspertizė, ji yra atlikta. Man yra paskirtas gydymas, turi vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Šioje byloje sprendimas tikrai nėra dar priimtas. 2026 m. balandžio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, buvo paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atidedant. Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, bet ne jis skundė, o bendrininkai. Turėjo visas šias bylas sudėti į vieną ir nuteisti. 2026 m. birželio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo priimtas nuosprendis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnyje, kuris įsiteisėjo 2026 m. birželio 30 d. Buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Šiuo metu jis yra probuojamas. Seniau narkotines medžiagas vartojo labai dažnai, po įkalinimo įstaigos taip pat vartojo. Kai nustatė neįgalumo diagnozę, išrašė vaistus, po to nevartojo, tik vienintelis atvejis buvo, jog palikęs tuos vaistus, parūkė žolės. Potraukis tam yra, bet vaistai ramina. Įkalinimo įstaigoje ne kartą bandė gydytis reabilitacijos centre, bet buvo didelės eilės, buvo sunku patekti. Supranta savo problemą, bando gydytis. Kai yra išrašyti medikamentai, yra paprasčiau. Išgeria juos ir nereikia suktinės.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes Š. O. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be Š. O. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

2026 m. kovo 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, arčiau gatvės, stovi mėlynos spalvos automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie automobilio priekio, ant žemės yra suktinė su galimai narkotine medžiaga marihuana, šalia suktinės yra plastikinis paketėlis su galimai narkotine medžiaga marihuana. Apžiūros metu paimta: 1) suktinė su galimai narkotine medžiaga (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) plastikinis paketėlis su galimai narkotine medžiaga (pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 18–25).

2026 m. birželio 10 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš įvairiaspalvės plastikinės plėvelės paketėlio, kurį 2026-03-14 išmetė Š. O., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,313 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,7 %; žalsvai rudos ir rudos spalvų, sausų, apanglėjusių augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš suktinės nuorūkos, kurią 2026-03-14 išmetė Š. O., yra psichotropinė medžiaga – Δ 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,026 g. Tyrimo metu kanapės (antžeminės dalys) ir augalinės kilmės medžiagų mišinys sunaudoti; tyrimo objekto pakuotės (vokas, tuščia suktinė ir plastikinis maišelis) grąžintos Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir saugomos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiaulių m. (t. 1, b. l. 29–33).

2026 m. kovo 14 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto A. J. J. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rastų narkotinių medžiagų ROIK: (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad 2026 m. kovo 14 d. apie 21:45 val., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, maršrute „(duomenys neskelbtini)“, kartu su VTT SPS kolega specialistu G. M. važiuojant (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo stovinčius jaunuolius, kurie juos pamatę pradėjo įtartinai elgtis, bandė šalintis. Privažiavus prie minėtų jaunuolių ir išlipus iš tarnybinio automobilio, jis ir kolega aiškiai matė, kaip vienas iš jaunuolių, kuris vėliau prisistatė Š. O., staigiu judesiu paėjo kelis žingsnius į priekį ir rankos mostu numėtė kažką ant žemės. Kolega staiga priėjo prie vietos, kurioje matėsi išmesta ant žemės marihuanos suktinė, kuri dar rūko, sklido aitrus kvapas, ir plastikinis baltos spalvos, su raudonu raštu maišelis, kurio viduje augalinės kilmės, žalsvos spalvos, turinti specifinį kvapą medžiaga (kanapės ir jų dalys). Minėtos medžiagos paimtos. S. O. teigė, kad tai jo galimai narkotinės medžiagos ir jis jas išmetė, nes išsigando. Remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 str. 5 d., buvo atlikta apžiūra asmeniui, kurios metu pas jį draudžiamų daiktų nerasta, paimti iš dešinės kelnių kišenės du mobilaus ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“, jie supakuoti. Kartu su minėtu asmeniu buvo K. U., V. S., kuriems, remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 dalimi, buvo atliktos apžiūros, pas juos draudžiamų daiktų nerasta. Susisiekus su dirbančiu pamainos vyriausiuoju tyrėju T. K., šis nurodė Š. O. sulaikyti, Š. O. sulaikytas 21:20 val. Atvykęs ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ asmenį pristatė į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas, kuriuose testo pagalba buvo paimtas seilių mėginys dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo, kurio rezultatas teigiamas, rastos medžiagos –THC (t. 1, b. l. 41–45).

2026 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Aplankas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra vienas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame spalvotas vaizdas su garsu fiksuojamas policijos pareigūno Juozo A. J. vaizdo kamera 2026 m. kovo 14 d., laikotarpiu nuo 21:12:26 iki 21:24:29. Įrašo trukmė 12 min 12 sek. Pareigūnai važiuoja automobiliu. Sustoja prie pastato, ant kurio šviečia iškaba „(duomenys neskelbtini)“ ir prie kurio stovi keturi jaunuoliai, kurių vienas tamsaus gymio, galimai romų tautybės. Kitas pareigūnas prieina prie šalia stovinčio mėlynos spalvos automobilio „Mazda“, pasilenkia ir kažką paima nuo žemės. Pareigūnas: „Kasiakiuks ar ne?“. Priešais stovintis jaunuolis sako: „Kasiakiuks, kasiakiuks“. Pareigūnai liepia visiems ištraukti rankas iš kišenių. Trims jaunuoliams pareigūnas liepia eiti prie policijos automobilio, o jis lieka su romų tautybės jaunuoliu, kurio klausia, ar šis turi prie savęs draudžiamų daiktų. Jaunuolis: „Neturiu“. 01:00 pareigūnas pradeda jaunuolio apžiūrą. Pareigūnas: „Ten visas kasiaks kas buvo?“; jaunuolis: „Ja“; pareigūnas: „Bet ne vietinis?“; jaunuolis: „Vietinis, čia apsistojęs dirbt“; pareigūnas: „Blaivus esi?“; jaunuolis: „Blaivus“; pareigūnas: „Kiek metų?“; jaunuolis: „(duomenys neskelbtini)“. 02:15 apžiūra baigta – draudžiamų daiktų pas jaunuolį nerasta. Pareigūnas radio ryšiu praneša apie rastas narkotines medžiagas, prašo sukurti ROIKą. Pareigūnas jaunuoliui praneša, kad jis yra laikinai sulaikytas, o paskui spręs dėl tolimesnio sulaikymo. 02:42 pareigūnas jaunuolio uždeda ant rankų antrankius priekyje. 02:57 pareigūnas pakviečia ateiti kitą jaunuolį – šviesių ilgesnių plaukų su tamsios spalvos „pūsta“ striuke. Jaunuolio apklausia, ar šis turi prie savęs draudžiamų daiktų. Jaunuolis atsako, kad neturi ir pareigūnas pradeda jo apžiūrą. Pareigūnas: „Iš kur esi?“; jaunuolis: „Iš (duomenys neskelbtini)?“; pareigūnas: „Ką čia veiki?“; jaunuolis: „Į salę planavau nulėkt“; pareigūnas: „Yra sportinė apranga?“' jaunuolis: „Tai va, apsirengęs“; pareigūnas juokiasi: „Tik negydyk“. 03:27 šio jaunuolio apžiūra baigta. Pareigūnas prieina prie jaunuolio su barzda ir kepuraite su snapeliu, kurio paklausia, ar šį kartą kažko draudžiamo turi. Jaunuolis nurodo, kad neturi. 03:36 pareigūnas pradeda jaunuolio su barzda apžiūrą. Pareigūnas nurodo, kad jis kvepia narkotinėmis medžiagomis. 05:02 pareigūnas baigia jaunuolio su barzda apžiūrą – draudžiamų daiktų nerasta. Prieina prie ketvirto jaunuolio ir 05:04 pradeda jo apžiūrą. pareigūnas paklausia, ar tai jo automobilis. Jaunuolis nurodo, kad jo. 06:00 baigia paskutinio jaunuolio apžiūrą – nieko neranda. Pareigūnas užsirašo jaunuolių kontaktinius duomenis. Pareigūnas klausia, ar mašinoje bus draudžiamų daiktų. Ketvirtas jaunuolis nurodo, kad nebus, prašo nepaleisti šuns iš mašinos. Pareigūnas klausia tamsaus gymio jaunuolio, kada šis vartojęs paskutinį kartą, jaunuolis atsako, kad dabar. Pareigūnas: „Kur gyveni?“; jaunuolis: „(duomenys neskelbtini)“. Atvyksta kitas policijos ekipažas. Pareigūnas automobilyje ieško narkotikų testo. Aplankas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra vienas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame spalvotas vaizdas su garsu fiksuojamas policijos pareigūno G. M. vaizdo kamera 2026 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 21:12:26 iki 21:24:21. Įrašo trukmė 12 min 04 sek. Pareigūnai važiuoja automobiliu. Sustoja prie pastato, ant kurio šviečia iškaba „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio stovi keturi jaunuoliai, kurių vienas tamsaus gymio, galimai romų tautybės. Pareigūnas: „Ką išmetei?“ Pareigūnas prieina prie šalia stovinčio mėlynos spalvos Mazda automobilio, pasilenkia ir paima suktinę, sako: „Kasiakėlį sutrypė“. Pareigūnas: „Kasiakiuks“. Trims jaunuoliams pareigūnas liepia eiti prie policijos automobilio, sudėti rankas ant kapoto. Pareigūnas suktinę nuneša į automobilį, padeda priekyje keleivio pusėje į panelės lentyną. Kitas pareigūnas tuo metu atlieka tamsaus gymio jaunuolio apžiūrą, po to atlieka kitų jaunuolių apžiūras. Pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą - fotografuoja telefonu (t. 1, b. l. 46–48).

Liudytojas K. U. parodė, kad 2026 m. kovo 14 d. vakare, apie 21:00 val., jam paskambino pažįstamas Š. O. ir pakvietė susitikti. Sutiko, nes tuo metu kaip tik su seserimi automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini). Jis Š. O. pažįsta apie metus laiko, sutaria gerai, todėl su juo susitikti neatsisakė. Pokalbio metu Š. O. neminėjo, kad pakvietė susitikti ir kitus draugus, tik nurodė, jog jis bus maždaug ties „(duomenys neskelbtini)“, t. y. (duomenys neskelbtini). K. U. teigimu, kadangi jis buvo netoliese, atvykti neužtruko, sesuo jį paleido ir pati išvažiavo. Jam atvykus su Š. O., jau buvo V. S. ir R. R., abu šiuos asmenis jis pažįsta, kadangi jie yra kilę iš to paties (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė K. U., atvykęs jis nepastebėjo, kad kažkuris iš buvusių asmenų būtų vartoję narkotines ar psichotropines medžiagas, nepastebėjo ir pridegtos suktinės, tačiau specifinis tabako, marihuanos kvapas buvo. Galimai jis visko nepastebėjo, kadangi beveik iš karto jam atvykus, prie jų asmenų grupelės privažiavo policijos ekipažas. Taip pat jam atvykus pas minėtus pažįstamus asmenis, jam niekas nesiūlė vartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kad jie tarpusavyje šiomis medžiagomis dalintųsi taip pat nematė, policijos ekipažui atvykus, jo dėmesys buvo nukreiptas į atvykusius pareigūnus, todėl numetamos suktinės ant žemės jis nematė. Apie pas Š. O. buvusias narkotines ar psichotropines medžiagas, turėtą suktinę, jis sužinojo ir pamatė, kai jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, o Š. O. pripažino jas turėjęs (t. 1, b. l. 51–54).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2026 m. kovo 14 d. vakare pats V. S. atvyko paimti jį iš jo tėvų ir parvežti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pakeliui, prie „(duomenys neskelbtini)“, t. y. (duomenys neskelbtini), sustojo išsigryninti pinigų, kadangi ten yra bankomatas. Pasak R. R., jiems sustojus išsigryninti pinigų, prie jų priėjo Š., kurį jie pažįsta, nes jie visi gyveno (duomenys neskelbtini). Buvo sutapimas, kad jie sutiko Š., nes jie susitikti nesitarė. Kaip nurodė R. R., jie pradėjo bendrauti su Š., pokalbio metu matė, kad Š. rūkė suktinę. Tai nebuvo paprasta cigaretė, ji turėjo specifinį marihuanos kvapą. Suktinę Š. prisidegė prie jų, jiems suktinės nesiūlė, jie patys jo ir neprašė, taip pat nei vienas neklausė, kodėl jis suktinę rūko ar iš kur ją gavo. Tuo metu prie jų atvažiavo K. U. ir beveik iš karto prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Viskas įvyko labai greitai, 10 minučių laikotarpiu, nuo tada, kai susitiko su Š. ir prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Kai prie jų atvyko policijos pareigūnai, R. R. matė, kaip Š. ant žemės numetė suktinę. Ar dar su savimi Š. turėjo narkotinių medžiagų, jis nežino, nematė (t. 1, b. l. 57–60).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2026 m. kovo 14 d. apie 20:00 val., planavo važiuoti į Šiaulių miestą iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Prieš išvykstant jam paskambino draugas R. R. ir paprašė parvežti jį namo, nes jis buvo gimtadienyje. Jis sutiko, pakeliui sustojo R. R., planavo jį parvežti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) m. Pasak V. S., jam važiuojant su R. R. (duomenys neskelbtini) m., šis paprašė sustoti prie artimiausio jiems pasitaikiusio bankomato, nes jis nori išsigryninti pinigus, o kadangi jis neseniai grįžo iš užsienio ir Lietuvoje yra mažai gyvenęs, beveik nepažįsta (duomenys neskelbtini) m., todėl jam R. R. parodė, kur sustoti. Kaip V. S. pamena, jie sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso pasakyti negali, kadangi, kaip ir sakė, nepažįsta (duomenys neskelbtini) m. V. S. teigimu, jie sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir abu su R. R. nuėjo prie bankomato. Jiems išsigryninus pinigus, sėdint automobilyje ir jau ruošiantis važiuoti, pastebėjo aikštelėje einantį Š., kuris yra jo ir R. R. pažįstamas. Jis su Š. susipažino visai neseniai, gal maždaug prieš 4 mėnesius, kai grįžo į Lietuvą iš užsienio. Kaip paaiškino V. S., jie nusprendė pasisveikinti su Š., kuris buvo vienas. Jiems bendraujant su Š., netoliese sustojo automobilis ir iš jo išlipo K. U. ir atėjo prie jų. Pasak V. S., jie su K. U. ir Š. susitikti nesitarė. Jis pats telefonu kalbėjo tik su R. R. ir tarėsi, kad parveš jį namo. Taip pat jam su R. R. važiuojant automobilyje, negirdėjo, kad šis būtų telefonu su kuo nors taręsis susitikti, todėl mano, kad visi susitiko atsitiktinai. V. S. teigimu, jiems visiems bendraujant, Š. prisidegė suktinę, jiems suktinės nepasiūlė ir net neminėjo, kad joje gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, bet jis (V. S.) matė, kad tai nėra paprasta cigaretė, užuodė specifinį marihuanos kvapą. Minėtą suktinę rūkė tik Š.. Kaip nurodė V. S., jis nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, yra visiškai nusiteikęs prieš tai. Kai jiems neilgai šnekučiuojantis su pažįstamais prie jų atvyko policijos pareigūnai, jis su savimi turėjo ir rūkė elektroninę cigaretę. Kad Š. ant žemės numetė rūkytą suktinę, jis pamatė tik tada, kai pareigūnas ją paėmė nuo žemės (t. 1, b. l. 63–66).

Liudytojas G. M. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2026 m. kovo 14 d. jis dirbo ekipaže šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, maršrute „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu A. J. J.. Pasak G. M., važiuojant (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovinčią grupelę keturių jaunuolių (jų anketiniai duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime), kurie, juos pamatę, pradėjo įtartinai elgtis, dairytis, bandė šalintis. G. M. teigimu, staiga privažiavus prie minėtų jaunuolių, vienas iš jų, kaip pamena, romų tautybės asmuo, užgesino rūkytą cigaretę, paėjo kelis žingsnius į priekį ir rankos mostu numėtė, ką turėjo rankoje ant žemės. Kaip nurodė G. M., priėjęs arčiau, ant žemės jis pastebėjo numestą sukinę, kuri dar šiek tiek rūko, nuo jos ir minėto asmens sklido tas pats specifinis, aitrus marihuanos kvapas, bei numestą plastikinį baltos spalvos, su raudonu raštu maišelį, kurio viduje buvo augalinės kilmės, žalsvos spalvos, turinčios specifinį kvapą medžiagos. Asmuo, kuris išmetė medžiagas, nurodė, kad išmestos ant žemės medžiagos priklauso jam, išmetė, nes išsigando, pamatęs policijos ekipažą atvykstant prie jų grupelės. Pasak G. M., remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 str. 5 d., buvo atliktos apžiūros asmenims, daugiau jokių draudžiamų, neleistinų daiktų nebuvo rasta. Iš asmens, kuriam priklausė medžiagos, paimti du mobilaus ryšio telefonai ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Taip pat minėtam asmeniui testo pagalba buvo paimtas seilių mėginys dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo. Kaip prisimena, testas buvo teigiamas ir rasta – THC (marihuanos), asmuo buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 69–72).

2026 m. kovo 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Š. O. tyrimui pateikė mobilų telefoną „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, subraižytu ekranu ir mobilų telefoną „(duomenys neskelbtini)“, melsvos spalvos, subraižytu ir suskaldytu ekranu (supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 122–124);

2026 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokole fiksuota 2026 m. kovo 14 d. Š. O. pateikto mobilaus telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Telefono IMEI(1) (duomenys neskelbtini), IMEI(2) (duomenys neskelbtini). Telefonas yra liečiamu ekranu, kurio ekranas yra apibraižytas ir įskilęs. Telefono nugarėlė neapsaugota, pilkas telefono dangtelis. Telefono dešinėje sienelėje yra telefono įjungimo/atrakinimo mygtukas. Paspaudus atrakinimo mygtuką, reikalinga suvesti atrakinimo kodą. Atrakinus telefoną, matomas pagrindinis ekranas. Rankiniu būdu apžiūrimi telefone esantys duomenys: įeinantys, išeinantys, praleisti skambučiai, žinutės, nuotraukų galerija, įdiegtos programėlės: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei kita telefone esanti informacija. Apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Po apžiūros daiktas grąžintas savininkui kaip neturintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 125–130, 138–141).

2026 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokole fiksuota 2026 m. kovo 14 d. Š. O. pateikto mobilaus telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Telefono IMEI(1) (duomenys neskelbtini), IMEI(2) (duomenys neskelbtini). Telefonas yra liečiamu ekranu, kurio ekranas sudaužytas. Telefono nugarėlė neapsaugota, melsvos spalvos telefono dangtelis. Telefono dešinėje sienelėje yra telefono įjungimo/atrakinimo mygtukas. Telefonas atrakinimo kodu neapsaugotas. Atrakinus telefoną, matomas pagrindinis ekranas. Rankiniu būdu apžiūrimi telefone esantys duomenys: įeinantys, išeinantys, praleisti skambučiai, žinutės, nuotraukų galerija, įdiegtos programėlės: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei kita telefone esanti informacija. Apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Po apžiūros daiktas grąžintas savininkui kaip neturintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 131–137, 138–141).

2026 m. kovo 15 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą įtariamojo Š. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 149–152).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo Š. O. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, išreikšto tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra, liudytojų K. U., R. R., V. S., G. M., specialisto išvada, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo Š. O. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad Š. O. nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą. Š. O. veika, nustačius neteisėtą kaltinime nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir Δ 9-tetrahidrokanabinolio mišiniuose, kiekio laikymą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2026 m. kovo 14 d. 21:15 val. (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

2026-04-08 – 2026-05-08 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Š. O. tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek minėto akto surašymo metu konstatuojama įgimta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kai reikia atkreipti dėmesį ar gydyti, kuris netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat akte nurodoma, kad Š. O.: gali dalyvauti teismo procese; dėl savo psichikos būklės gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymus; priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (t. 2, b. l. 1-4).

Kaltinamojo Š. O. gynėja advokatė Vitalija Mataitė baigiamųjų kalbų metu teismo prašė Š. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnio pagrindu, t. y. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių.

BK 39 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) yra nors viena šio kodekso 59 straipsnyje numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaip matyti, kaltinamasis Š. O. minėtame įstatyme numatytos visumos kriterijų, kuriais remiantis būtų galima spręsti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, neatitinka, kadangi jis ne pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką.

IV. Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam Š. O. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Š. O., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 6 kartus, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo nuteistas dar 3 kartus, nagrinėjamas atvejis – dešimtas kartas, jo atžvilgiu priimti 2025 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos ir 2026 m. balandžio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, jie apskųsti apeliacine tvarka (t. 3, b. l. 1–18 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą (baustumų pažyma susideda iš 63 lapų), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 83–146). Nedirbantis (t. 3, b. l. 147–148), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 149). Įvertinęs visas aukščiau skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus Š. O., nedarančiam reikiamų išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už kuriuos jam buvo skiriamos pakankamai griežtos bausmės, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, bausmės trukmę nustatant artimą maksimaliai.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai.

Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė sumažinta bausmė su Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. balandžio 30 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 8 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama, kadangi šio nuosprendžio priėmimo dienai Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiai nėra įsiteisėję. Atkreiptinas dėmesys, kad nors Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 8 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2026 m. birželio 30 d.), tačiau juo paskirta galutinė bausmė paskirta atliekant bausmės bendrinimą su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kas analogiškai buvo padaryta ir priimant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. birželio 30 d. nuosprendį (t. y. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su paskesniais nuosprendžiais buvo subendrinta du kartus). Todėl siekiant išvengti klaidingo bausmių bendrinimo, bei, kaip minėta, atsižvelgiant ir į aplinkybę, jog Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. balandžio 30 d. nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtų teismo sprendimų paskirtomis bausmėmis nebendrintina. Bausmių bendrinimo klausimas bus operatyviai išspręstas minėtiems teismo sprendimams įsiteisėjus, kompetentingai institucijai pateikus teikimą dėl bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas Š. O. laikino sulaikymo laikas nuo 2026 m. kovo 14 d. 21.20 val. iki 2026 m. kovo 15 d. 11.00 val. (1 para) (t. 1, b. l. 75–79, 80–82) ir laikytina, kad Š. O. atliko vieną parą arešto.

V. Bausmės vykdymo atidėjimo klausimas

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Pastebėtina, kad Š. O. kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio. Jo atžvilgiu priimti 2025 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismo ir 2026 m. balandžio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję (apskųsti apeliacine tvarka), kitų baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu iškelta nėra. Asmuo pasižadėjo keisti savo gyvenimo būdą ir nebedaryti nusikalstamų veikų. Jis yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nuo 2026 m. liepos 2 d. probuojamas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam Š. O. paskirtos arešto bausmės vykdymą. Būtent, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, Š. O. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant Š. O. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

VI. Kiti klausimai

Š. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 94–97) iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeistina. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomoji priemonė panaikinta.

tyrimo objekto pakuotės (vokas, tuščia suktinė ir plastikinės plėvelės paketėlis), sudėtos į vieną voką ir grąžintos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui saugojimui į Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Purienų g. 48, Šiaulių m. (t. 1, b. l. 29-33, 36-38), sunaikintinos;

kompaktinė laikmena (1 vnt.) su pareigūnų kūno kamerų darytais vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie galinio bylos 2 tomo viršelio, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Š. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu 42 (keturiasdešimt dviem) parom.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. O. sumažintą bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti Š. O. laikino sulaikymo laiką nuo 2026 m. kovo 14 d. 21.20 val. iki 2026 m. kovo 15 d. 11.00 val. (1 parą) ir laikyti, kad Š. O. atliko 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, Š. O. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant Š. O. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią Š. O. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Š. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) tyrimo objekto pakuotes (voką, tuščią suktinę ir plastikinės plėvelės paketėlį), sudėtas į vieną voką ir grąžintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui saugojimui į Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Purienų g. 48, Šiaulių m., - sunaikinti; 2) kompaktinę laikmeną (1 vnt.) su pareigūnų kūno kamerų darytais vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie galinio bylos 2 tomo viršelio, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.