- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-697-856/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00746-2026-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kreditorius
- R. B.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2026 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. J. ir išieškotoja R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) A. B. kreipėsi į antstolę N. J. su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nedelsiant pradėti nekilnojamojo turto realizavimo procedūras arba pateikti motyvuotą atsisakymą vykdyti išieškojimą iš turto, nurodant konkretų teisinį pagrindą.
Skundui pagrįsti nurodė, kad jam priklausantis nekilnojamasis turtas (butas, esantis (duomenys neskelbtini)) yra areštuotas nuo 2019 m., tačiau iki šiol nėra pradėtos turto realizavimo procedūros. Skolininkas yra ne kartą informavęs, kad neturi finansinių galimybių vykdyti piniginių įsipareigojimų, todėl turto realizavimas yra vienintelis realus išieškojimo būdas. Taip pat pateikė motyvuotą siūlymą dėl turto rinkos vertės (1 500 Eur), atsižvelgiant į faktinę turto būklę. Nurodė, jog gavo antstolės atsakymą, kad turto realizavimas nebus vykdomas, jei išieškotoja to nepageidauja, o taip pat, kad be turto vertinimo (kurio išlaidų neturi galimybės apmokėti) realizavimo procedūros nebus pradėtos. Pažymėjo, kad pagal CPK 634 straipsnį, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimui įvykdyti ir negali nevykdyti išieškojimo vien dėl išieškotojo pozicijos ar skolininko finansinių galimybių nebuvimo. Susidarė situacija, kai turtas yra areštuotas, tačiau realūs vykdymo veiksmai neatliekami, o tuo tarpu su turtu susijusios skolos (pvz., už būsto priežiūrą) toliau didėja. Tokia situacija pažeidžia proporcingumo principą ir neatitinka vykdymo proceso tikslų. Pažymėjo, kad ankstesni procesiniai dokumentai buvo siunčiami tretiesiems asmenims (A. B. tėvams), nors jo faktinė gyvenamoji vieta Vokietijoje buvo žinoma ir pateikta teismo procesuose. Tai apribojo pareiškėjo galimybes laiku reaguoti ir dalyvauti vykdymo procese.