Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2980/2026 Bylos Nr. ATIK-155/2026 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01168-2024-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.8 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Artūro Ridiko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. V. įgaliotosios atstovės advokatės Ivetos Vitkutės-Zvezdinienės prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimu R. E. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalį 860 Eur dydžio bauda už tai, kad, 2024 m. spalio 12 d., 15.23 val., keliu A7 (Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas) atvykus į Kybartų pasienio kontrolės punktą krovininiu automobiliu „Scania“, buvo nustatyta, kad jis vairavo krovininį N3 kategorijos automobilį mokamu A7 keliu, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio, kaip to reikalaujama Elektroninių vinječių reikalavimų, naudojimo, tikslinimo ir perkėlimo kitai transporto priemonei tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 (susisiekimo ministro 2022 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. 3-54 redakcija), 11 punkte, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 (Vyriausybės 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 932 redakcija), 6 punkto reikalavimus. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartimi, iš dalies tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. V. skundą, Institucijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimas pakeistas: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, už ANK 463 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą R. E. V. paskirta administracinė nuobauda – bauda – sumažinta iki 400 Eur.Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartis palikta nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. V. įgaliotosios atstovės advokatės I. Vitkutės-Zvezdinienės apeliacinis skundas netenkintas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 17 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 25 d. d. nutartis ir perduota administracinio nusižengimo byla nagrinėti apygardos teismui.Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartis palikta nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. V. įgaliotosios atstovės advokatės I. Vitkutės-Zvezdinienės apeliacinis skundas netenkintas.Administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. V. įgaliotoji atstovė advokatė I. Vitkutė-Zvezdinienė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikint apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną R. E. V. nutraukti.Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes netinkamai aiškino ir taikė ANK 5 straipsnio 1 dalį ir 463 straipsnio 1 dalį, taip pat aktualius teisės aktus. Tai turėjo tiesioginę įtaką neteisėtos nutarties priėmimui.Pareiškėja teigia, kad R. E. V. vairuojamos transporto priemonės priverstinį įvažiavimą į mokamą A7 kelio ruožą lėmė kompetentingos valstybės institucijos nustatyta privaloma eismo organizavimo tvarka. Apygardos teismas nepagrįstai siaurai išaiškino Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo 7 punkte įtvirtintą priverstinio įvažiavimo į mokamą kelią sąvoką, ją iš esmės susiedamas tik su fizinėmis kelio kliūtimis ir važiavimu iki fiziškai artimiausios apsisukimo vietos, nors šiame punkte nurodytos aplinkybės sudaro nebaigtinį atvejų sąrašą. Šioje byloje yra aktuali Aprašo 7 punkte nustatyta išimtis, pagal kurią, jeigu dėl nustatytos eismo tvarkos – kelio atitvarų, skiriamosios juostos ar kitko – nėra galimybės pasukti iš vieno nemokamo kelio į kitą nemokamą kelią ir taip priverstinai įvažiuojama į mokamą kelią, važiuoti mokama kelio dalimi, nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio, leidžiama iki artimiausios apsisukimo vietos. Pareiškėjos nuomone, nagrinėjamu atveju prie kitų aplinkybių, dėl kurių asmuo neturi galimybės išvengti įvažiavimo į mokamą kelią, priskirtina ir Pasienio kontrolės punktų direkcijos (toliau – Direkcija) patvirtinta privaloma eismo organizavimo ir registracijos palaukimo aikštelėje tvarka, dėl kurios į Kybartų pasienio kontrolės punktą vykstančios transporto priemonės negali važiuoti tiesiai į pasienio kontrolės punktą, bet kelio ženklais nukreipiamos į palaukimo aikštelę. Apygardos teismas pripažino šios nustatytos eismo tvarkos privalomą pobūdį. Be to, pareiškėjos vertinimu, teisiškai reikšminga yra tai, kad R. E. V. į Kybartus atvyko dar turėdamas galiojančią vinjetę ir, jeigu nebūtų Direkcijos nustatyta privaloma registracijos bei laukimo tvarka, būtų galėjęs tiesiogiai vykti į pasienio kontrolės punktą jos galiojimo laikotarpiu. Taigi vinjetės galiojimas pasibaigė ne dėl R. E. V. pasirinkimo tęsti kelionę kitu būdu, bet dėl privalomo laukimo, kuris buvo būtina valstybės sienos kirtimo procedūros dalis. Dėl šios priežasties vėlesnis apie vieno kilometro važiavimas mokamu keliu negali būti vertinamas atskirai nuo jį sukėlusios privalomos eismo organizavimo tvarkos. Tačiau, nors apygardos teismas nustatė, kad važiavimą apie 1 200 metrų A7 kelio atkarpa nulėmė privaloma registracijos palaukimo aikštelėje tvarka, šią aplinkybę laikė teisiškai nereikšminga. Skundžiamoje nutartyje neatskleista, kodėl vien formalus vinjetės negaliojimas ir trumpalaikis priverstinis važiavimas mokamu keliu tik apie vieną kilometrą buvo pakankamas ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytam pavojingumui konstatuoti ir kaip tokie R. E. V. veiksmai pažeidė ANK 463 straipsniu saugomą interesą tokiu mastu, kad pateisintų administracinės atsakomybės taikymą. Teismas bendrąją pareigą turėti galiojančią vinjetę sutapatino su veikos pavojingumu. Trumpas atstumas, R. E. V. atvykimas į Kybartus dar galiojant vinjetei, privalomas laukimas iki paskirto registracijos laiko ir kelio ženklais nustatytas nukreipimas į palaukimo aikštelę kartu apibūdina veikos pobūdį. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. E. V. nesiekė naudotis mokamu keliu nesumokėjęs mokesčio.Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustato (ANK 662 straipsnio 13 dalis).Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė. Administracinio nusižengimo byla, kaip minėta, gali būti atnaujinta ne dėl bet kokių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, o tik dėl esminių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, 2AT-23-489/2020 ir kt.).Susipažinus su pateiktu prašymu, matyti, kad pareiškėja nesutinka su savo atstovaujamojo R. E. V. nubaudimu pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį, nes mano, kad jis neturėjo pareigos sumokėti kelių naudotojo mokestį dėl Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo 7 punkte nurodytos išimties. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme keliami klausimai buvo išnagrinėti apygardos teismo nutartyje, priimtoje antrą kartą išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka pagal pareiškėjos apeliacinį skundą, ir dėl jų pateiktos motyvuotos išvados. Apygardos teismas, vykdydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties nurodymus, iš naujo įvertinęs byloje esančius įrodymus ir papildomai gautus duomenis, jų visumos pagrindu nustatė bylos faktines aplinkybes ir, atlikęs bylai aktualių teisės aktų analizę, pateikė R. E. V. veiksmų teisinį vertinimą. Apygardos teismas nutartyje pateikė aiškius ir išsamius motyvus, kodėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai atmetami, o apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos nutarimas dėl R. E. V. nubaudimo pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį paliktas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas. Šio teismo išvadų ginčijimas teiginiais, kurie grindžiami tik subjektyviu byloje nustatytų aplinkybių vertinimu bei teisės aktais nustatyto teisinio reguliavimo interpretavimu, nelaikytinas tinkamu prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentavimu, pagrindžiančiu esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,