Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2930/2026 Bylos Nr. eATIK-150/2026 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00060-2025-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. įgaliotojo atstovo advokato Gyčio Kuncevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nubausta už tai, kad ji būdama VšĮ ,,llzenbergo dvaras ir ūkis“, įmonės kodas 303429716, buveinė, adresu – Žirmūnų g. 139, Vilnius, direktore, atsakinga už viešosios įstaigos darbuotojų įdarbinimą, neužtikrino, kad nuo 2025 m. liepos 18 d., 11 val. N. V. dirbtų pardavėjos konsultantės darbus parduotuvėje, adresu Ilzenbergo k. 4, Juodupės sen., Rokiškio r. sav., viešosios įstaigos naudai tik po to, kai bus sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis raštu dviem egzemplioriais bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžių mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimu D. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1 500 Eur dydžio bauda.Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. įgaliotojo atstovo advokato G. Kuncevičiaus skundas netekintas, Institucijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas.Panevėžio apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. įgaliotojo atstovo advokato G. Kuncevičiaus apeliacinis skundas netenkintas, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartis palikta nepakeista.Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. įgaliotasis atstovas advokatas G. Kuncevičius, vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį, Panevėžio apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną D. J. nutraukti, arba pakeisti Institucijos nutarimą, teismų nutartis ir D. J. veiksmus perkvalifikuoti pagal ANK 162 straipsnį, arba pakeisti Institucijos nutarimą, teismų nutartis ir administracinės nuobaudos D. J. neskirti.Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus, nes nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti visi būtinieji administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai. Nebuvo nustatytas N. V. pavaldumas darbdaviui, nagrinėjamu atveju nustatyta aplinkybė, kad viešosios įstaigos vadovė darbuotojai M. V. leido neatvykti į darbą nepatvirtina, jog N. V. buvo pavesta atlikti veiksmus viešosios įstaigos naudai.Institucija ir teismai nepagrįstai nustatė darbo santykių atlygintinumo. Aplinkybė, kad N. V. buvo mokamas darbo užmokestis iš bendrovės, nors ji atliko veiksmus naudingus viešajai įstaigai, patvirtina, kad darbo santykiai susiklostė tarp bendrovės ir N. V., o ne tarp viešosios įstaigos ir N. V.. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad viešoji įstaiga ir N. V. buvo susitarusios dėl darbo užmokesčio.Prašyme teigiama, kad N. V. teikė paslaugas viešajai įstaigai pagal viešosios įstaigos ir bendrovės 2019 m. vasario 1 d. sudarytą paslaugų sutartį ir 2020 m. lapkričio 3 d. sudarytą papildomą susitarimą. Pareiškėjo nuomone pirmiau nurodyti susitarimai nebuvo netinkamai įvertinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusių teismų ir patvirtina aplinkybę, kad tarp N. V. ir viešosios įstaigos nesusiklostė darbo santykiai.Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad N. V. naudojosi kasos aparatu ir nenustačius kitų ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymių, administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ANK 162 straipsnio 1 dalį.Pareiškėjo vertinimu net ir nustačius, kad visus būtinus administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 95 straipsnio 1 dalyje požymius, administracinis nusižengimas nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, jog už jį būtų taikoma administracinė atsakomybė. Teismai, vertindami veikos pavojingumą, neatsižvelgė į tai, kad N. V. jau buvo įdarbinta bendrovėje ir gavo darbo užmokestį, socialines garantijas. N. V. nagrinėjamu atveju veikė ne viešosios įstaigos vadovės nurodymu, veiksmai buvo vienkartiniai. Pareiškėjas teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas D. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jai administracinės nuobaudos.