Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Guruškinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje,

n u s t a t ė :Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 5500 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2025 m. rugsėjo 29 d. 19.33 val. vairuotojas F. S. vairavo transporto priemonių junginį – sunkvežimį „Volvo FH, lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Jyki V31“, lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės link. Atliekant motorinių transporto priemonių junginio faktinės masės kontrolę mobiliomis automatinėmis ratų apkrovos svarstyklėmis „HAENNI WL – 108“ (svarstyklių lentelės Nr. 2983 ir Nr. 2985), nustatyta, kad motorinių transporto priemonių junginio faktinė masė buvo 54 550 kg. Atsižvelgiant į leistiną paklaidą (+/-5%), apskaičiuota, kad faktinė masė buvo 51 822,5 kg. Taigi nustatyta, kad leistina transporto priemonių junginio masė, kuri yra 40 000 kg, buvo viršyta 11 822,5 kg arba 29,556 %. Sprendimas priimtas, vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 43.9 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, Vežimo keliais įstatymo 54 straipsnio 3 dalimi. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 16 d., tačiau neįvykdytas.UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - ir Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtą Sprendimą.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas D. Ž. teismui pateikė prašymą nagrinėti bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant, teigiant, kad nors ir negavo bylos medžiagos vertimo. Prašyme nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su piniginės sankcijos pripažinimu ir leidimu vykdyti, nes bendrovė nėra gavusi sprendimo dėl baudos paskyrimo. Prašyme taip pat nurodo, kad iš prie liudijimų pridėtų elektroninių laiškų matyti, jog jie buvo siųsti bendrovės darbuotojų pašto adresais ir gauti atsakymai (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog elektroninis laiškas pasiekė gavėjo serverį, bet ne vadovo pašto dėžutę ir buvo perskaitytas. Tai, kad laišką perskaitė M. M., kuri bendrovėje anksčiau dirbo apskaitininke ir jokių teisinių klausimų įmonės vardu nesprendė, buvo išsiaiškinta, kad ji manė, jog gavusi laišką per klaidą, todėl jį ignoravusi ir nieko neinformavo apie jai nesuprantamo laiško turinį. Atstovas prašyme taip pat nurodo, kad bendrovė vardu veikia ir jos teises bei pareigas įgyvendina direktorius.Prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo tenkintinasPirmiausia pažymėtina tai, kad neteisus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, prašyme nurodydamas, kad negavo bylos medžiagos vertimo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2026 m. rugpjūčio 4 d. teismui siunčiant pranešimą apie numatytą teismo posėdį 2026 m. rugsėjo 2 d. 13.15 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, taip pat buvo išsiųstas ir bylos medžiagos vertimas į lietuvių kalbą. Dėl piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, pažymima, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis). Kartu teismas pažymi, kad šio proceso metu teismas nesprendžia asmens kaltės dėl padaryto pažeidimo, kadangi tai yra Sprendimą priėmusios valstybės kompetentingos institucijos jurisdikcija.Teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotas Lietuvoje. Sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priėmusi Latvijos Respublikos institucija 5500 Eur piniginę sankciją (baudą) paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimo, įskaitant taisykles dėl vairavimo valandų ir poilsio laiko bei pavojingų krovinių vežimo taisyklių pažeidimų, paskirta piniginė sankcija (bauda) yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. Sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tapo galutiniu 2025 m. spalio 16 d. ir yra vykdytinas.Išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktą informaciją dėl 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas daro išvadą, kad pateiktas prašymas (liudijimas) atitinka Pamatinio sprendimo reikalavimus. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismui teiktame prašyme atkreipė dėmesį į tai, kad elektroniniai laiškai siųsti bendrovės darbuotojų elektroninio pašto adresais ir gauti atsakymai, rodo tik tai, kad elektroninis paštas pasiekė gavėjo serverį, bet ne vadovo pašto dėžutę, ir nebuvo perskaitytas. Atstovo teigimu, tai negali būti vertinama kaip tinkamas elektroniniu paštu siųsto sprendimo tinkamas įteikimas. Taigi atstovas iš esmės remiasi Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punktu, kuriame įtvirtinta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, jog pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šis atsisakymo pagrindas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte. Iš Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „g“ punkto bei BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatų seka, jog tinkamą minėto pranešimo įteikimo tvarką numato ne Lietuvos Respublikos teisės aktai, o šį sprendimą priėmusios valstybės (Latvijos Respublikos) nustatytos procesinės taisyklės. Kaip matyti iš byloje esančio Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateikto liudijimo, kuriame aprašant faktų ir aplinkybių santrauką, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, už kurį, 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nubausta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas pažeidimo padarymo vietoje ir jo nustatymo metu, nedalyvaujant pažeidėjui. Apie paskirtą baudą vietoje buvo informuotas transporto priemonės vairuotojas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomas darbuotojas, jam suprantama kalba, o sprendimas su apeliacijos informacija ir informacija apie teises buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Minėtame liudijime taip pat nurodyta, kai bylos buvo gautos Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyboje 2026 m. sausio 27 d., sprendimas buvo pakartotinai išsiųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kuris vėliau buvo persiųstas penkiems įmonės darbuotojams, kartu su pažeidimo santrauka, apeliacijos tvarka ir mokėjimo tvarka, anglų ir lietuvių kalbomis, o baudos mokėjimo terminas buvo pratęstas. Pristatymas patvirtintas penkiais sėkmingo pristatymo elektroninio pašto sistemos pranešimais ir vienu perskaitymo patvirtinimu, kurio siuntimas/perdavimas priklauso nuo kiekvieno gavėjo savanoriško sprendimo (b. l. 99–100). Taigi iš minėtų duomenų matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija ėmėsi visų įmanomų priemonių informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie priimtą sprendimą ir apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, siųsdama minėtą informaciją oficialiu, juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu, o taip pat ir bendrovės darbuotojų elektroninio pašto adresais. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar darbuotojai nereaguoja, ar tai ignoruoja, ar vengia, ir neatidaro Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos oficialiai siųstų elektroninių laiškų, kurių tema nurodyta lietuviškai „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų 09.2025“ (b. l. 36–50), iš esmės rodo tik bendrovės siekimą išvengti skirtos nuobaudos mokėjimo. O UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo nurodyti teiginiai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusi darbuotoja M. M. atvėrusi jai atsiųstą laišką nesuprato laiško turinio, laikytini nepagrįstais, nes kaip jau buvo minėta, Latvijos Respublikos institucijos siunčiamo elektroninio laiško tema buvo aiški, t. y. nurodyta lietuvių kalba. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu 2025 m. rugsėjo 29 d. priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nors liudijime ir yra nurodyta, kad sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 16 d., tačiau iš to paties liudijimo matyti, kad pakartotinai sprendimas buvo įteiktas (su santraukų vertimais) 2026 m. sausio 27 d. ir asmuo buvo aiškiai informuotas apie teisę į pakartotinį bylos nagrinėjimą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, tačiau bendrovei per nustatytą terminą nepareikalavus pakartotinio bylos persvarstymo ir nepateikus apeliacinio skundo, pagrįstai buvo nurodyta, kad sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 16 d., ir šiuo metu minėtas sprendimas yra neįvykdytas. Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK 3651 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas pripažįsta ir vykdo Latvijos Respublikos priimtą Sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi institucija neleido sprendimą vykdančiajai valstybei – Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos. Vadovaujantis BPK 3652 straipsnio 3 dalimi, piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.