Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Kristinai Skrodenytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U.,skundą padavusiam asmeniui D. A.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2026-06-09 skundą dėl 2026 m. birželio 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 40-ANR_N-4985-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. birželio 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 40-ANR_N-4985-2026 A. U. nubaustas pagal Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 5 d. dėl to, kad 2026-05-14 11:08 (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Skirta 900 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėn., automobilio ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. D. A. 2026-06-09 skundu dėl 2026 m. birželio 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 40-ANR_N-4985-2026 prašo panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo ir grąžinti jai automobilį.Teismo posėdyje D. A. paaiškino, kad automobilis yra reikalingas gyvenant kaime. Automobilis reikalingas, jei vienas sugenda, vaikus į darželį reikia vežti, apsipirkti. Per dieną į kaimą važiuoja tik vienas autobusas. Automobilis registruotas jos vardu. A. U. yra jos gyvenimo draugas, su juo turi vieną bendrą vaiką, kiti du vaikai yra jos. Susipažinus su institucijos atsiliepimu. Neapsaugojo šį kartą raktelių ir taip gavosi. Visada automobilį vairuodavo ji, o dabar taip gavosi, nespėjo grįžti namo. Pasižada, kad daugiau taip nebebus, saugos raktelius, daugiau A. U. negaus automobilio. Gailisi, kad taip įvyko, o automobilis tikrai yra reikalingas. Institucija 2026-06-11 atsiliepime prašė netenkinti D. A. skundo.Skundas netenkintinas. Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnis (Turto konfiskavimas) nustato: 1. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. 2. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. 3. Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Už šio kodekso 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127 straipsniuose, 134 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalyse, 142, 174, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 212 straipsnio 2, 3 dalyse, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse, 214 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 215 straipsnio 4 dalyje, 218 straipsnyje, 2342 straipsnio 1 dalyje, 240, 245 straipsniuose, 247 straipsnio 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dalyse, 2702 straipsnio 5, 6 dalyse, 272, 273, 274 straipsniuose, 284 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 dalyse, 285 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 dalyse, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 dalyse, 293 straipsnio 3, 4, 5 dalyse, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 303 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 dalyse, 3042 straipsnio 3, 4, 5, 6 dalyse, 309 straipsnio 9, 10 ir 11 dalyse, 310 straipsnio 5, 9 ir 10 dalyse, 346 straipsnyje, 393 straipsnio 3, 4, 5 dalyse, 420 straipsnio 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 5, 6 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475 straipsnyje, 5141 straipsnio 3, 4, 7 dalyse, 515 straipsnio 1, 2 dalyse, 524, 5571 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.Teismo vertinimu, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nutarime Nr. 40-ANR_N-4985-2026 pagrįstai konstatavo, kad automobilis buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui. D. A. teismo posėdyje patvirtino, kad su A. U. yra sugyventiniai, turi bendrą vaiką. Taip pat nurodė, kad neapsaugojo ir šį kartą automobilio raktelių, nors iš ankstesnės administracinių nusižengimų bylos, kai jai buvo grąžintas automobilis ,,Renault Clio“, žino, kad A. U. daro itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Institucija tinkamai pažymėjo, kad transporto priemonės savininkė nebuvo pakankamai apdairi, neužtikrino, kad sugyventinis nepaimtų automobilio raktelių.Teismas vertina, kad grąžinus D. A. automobilį, bus sudaromas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei. Nekonfiskuoti transporto priemonės nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,