Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė,sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. (nuotoliniu būdu), Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Sauliui Rajunčiui (nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Šiaulių AVMI) 2024 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. VMI-04-ANR_N-198-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. Šiaulių AVMI 2024 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. VMI-404-ANR_N-198-2024 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 430 Eur bauda dėl to, kad jis iki 2025 m. lapkričio 25 d. neįvykdė Šiaulių AVMI 2023-11-14 Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (31.3 Mr) FR0706-1753 ir per 10 dienų nuo mokesčio administratoriaus nurodymo gavimo nepateikė pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM311) už 2022 m. laikotarpį, dėl ko mokesčių administratorius negalėjo atlikti jam pavestų funkcijų.Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose Joniškyje 2026-05-14 gautas iš Šiaulių rūmų pagal teismingumą perduotas V. B. skundas, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti; panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant asmens kaltės (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas); alternatyviu atveju – atleisti nuo paskirtos baudos mokėjimo arba ją maksimaliai sumažinti, atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį ir laisvės atėmimo faktą. Skunde nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2023-01-16 buvo nepertraukiamai izoliuotas laisvės atėmimo įstaigoje, skundžiamas nutarimas priimtas jam būnant kalėjime ir apie priimtą nutarimą jis nebuvo tinkamai informuotas. Neturėdamas prieigos prie elektroninių ryšių priemonių ir VMI savitarnos sistemų, objektyviai negalėjo sužinoti apie procesą ir pasinaudoti teise į gynybą įstatymo nustatytu terminu. Pareiškėjo nuomone institucija, žinodama arba turėdama pareigą patikrinti asmens buvimo vietą (naudojantis registrais), privalėjo užtikrinti tinkamą procesinių dokumentų įteikimą per įkalinimo įstaigos administraciją. Deklaravimo prievolės nevykdymas nebuvo tyčinis piktnaudžiavimas, nes būdamas suimtas valstybės institucijų, prarado bet kokią galimybę naudotis internetine bankininkyste ar kitais įrankiais, būtinais deklaracijai pateikti. V. B. skunde nurodo, kad skundžiamu nutarimu paskirta bauda jam sukelia neproporcingai sunkias pasekmes, nes yra vienintelė formali kliūtis jam „išeiti“ ir drausmės grupės ir taip užkerta kelią jo socialinei reintegracijai bei darbinei veiklai. Neturėdamas pajamų šaltinio, fiziškai negali sumokėti paskirtos baudos.Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi atnaujintas dėl svarbių priežasčių praleistas terminas skundui dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-198-2024 paduoti ir V. B. skundas priimtas.Šiaulių AVMI pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo teisės aktų nustatyta tvarka įsiregistruoti mokesčių mokėtoju, laiku pranešti apie pasikeitusius mokesčių mokėtojų registre esančius duomenis, taigi pareigą pranešti apie savo pasikeitusius duomenis turėjo būtent pareiškėjas, tačiau to nepadarė, todėl ir Mokesčių administratoriaus nurodymas, ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ir priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųsti tuo adresu, kurį buvo nurodęs pats pareiškėjas. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024-06-05 įsakymu Nr. V-446 „Dėl Lietuvos kalėjimų resocializacijos skyrių veiklos tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintame Lietuvos kalėjimų tarnybos kalėjimų Resocializacijos skyrių veiklos tvarkos apraše detaliai nurodyta kaip suimtasis/nuteistasis gali prisijungti prie valstybinių institucijų svetainių. Taigi ir V. B. turėjo tokią galimybę. Be to, pareiškėjas 2025-07-02 ir 2025-09-21 teikė deklaracijas Elektroninio deklaravimo sistemoje.Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas posėdžio metu paaiškino, kad kaip numatyta Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte, V. B. privalėjo pranešti apie pasikeitusius duomenis. V. B. nurodytas elektroninis paštas galiojo iki 2026 m. birželio 11 d., o 2026 m. birželio 29 d. gavo V. B. prašymą pakeisti jo elektroninį paštą. Vadinasi netiesa, kad pareiškėjas negalėjo pranešti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kontaktinius duomenis. Teisės aktais reglamentuota, kad yra galimybė ir kalėjimuose prisijungti prie registrų. Jei tokia galimybė nesudaroma, tai reikia kreiptis į įkalinimo vietos administraciją. V. B. administraciniu nurodymu buvo skirta 40 Eur bauda, bet jos nurodytu terminu nesumokėjus, buvo priimtas nutarimas skirti 430 Eur baudą. Valstybinė mokesčių inspekcija neturi nei teisės, nei pareigos rinkti informaciją apie galimą pareiškėjo įkalinimą. Administratoriaus nurodymas buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir negrįžo, todėl laikytina, kad įteiktas tinkamai. V. B. vėliau pateikė deklaracijas, todėl darytina išvada, kad galėjo tai padaryti ir anksčiau. Jei baudos vykdymas perduotas antstoliui, nebegalima išdėstyti jos vykdymo. Priimtas nutarimas yra pagrįstas, prašo V. B. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą, nes nebuvo tinkamai informuotas apie valstybinės mokesčių inspekcijos jo atžvilgiu priimtus sprendimus. Būdamas kalėjimuose neturėjo galimybės prisijungti prie elektroninių valdžios vartų ar savo elektroninio pašto. Apie paskirtą 430 Eur baudą jį informavo kalėjimo darbuotojai 2025 metų kovo mėnesį, kai buvo uždarytas į drausmės grupę. Jam paaiškino, kad gali kreiptis dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, apie teisę skųsti priimtą nutarimą nežinojo. Tada jis kreipėsi į valstybinę mokesčių inspekciją, prašydamas leisti sumokėti baudą dalimis, bet jo prašymo netenkino, nurodė, kad baudos išieškojimas jau perduotas antstoliui. Per socialinį darbuotoją skambino į VMI, nes per skundžiamu nutarimu paskirtą baudą negali „išeiti“ iš drausmės grupės. Savo el. paštą pasikeitė kai išsiuntė skundą dėl šios baudos. Pusiau atviro tipo kalėjimuose negalima prisijungti prie registrų, ribojamas telefoninių pokalbių skaičius. Skambučio trukmė negali viršyti 20 minučių, o skambinant VMI, labai ilgai užtrunka kol sujungia. Prašo panaikinti nutarimą ir paskirtą baudą, nes apie tai jo niekas neinformavo, jis neturi jokių pajamų ir galimybės sumokėti baudą, o jo prašymo mokėti baudą dalimis netenkino.Skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat už valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šio nusižengimo padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo 80 iki 780 Eur eurų.Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-198-2024 V. B. paskirta 430 eurų bauda dėl to, kad jis iki 2025 m. lapkričio 25 d. neįvykdė Šiaulių AVMI 2023-11-14 Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (31.3 Mr) FR0706-1753 ir per 10 dienų nuo mokesčio administratoriaus nurodymo gavimo nepateikė pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM311) už 2022 m. laikotarpį, dėl ko mokesčių administratorius negalėjo atlikti jam pavestų funkcijų. Taip pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punktą. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu jam paskirta 430 Eur bauda, tvirtina, kad nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, jam nebuvo įteiktas nei mokesčių administratoriaus nurodymas, nei administracinio nusižengimo protokolas, nei skundžiamas nutarimas. Apie skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sužinojo tik 2025 m. kovo mėnesį iš kalėjimo pareigūnų, kurie paaiškino kodėl jis negali būti perkeltas iš drausmės grupės. Mokesčių administratorius, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 19 straipsnyje nustatytus uždavinius bei atlikdama MAĮ 25, 26 straipsniuose pavestas funkcijas, vadovaudamasis MAĮ 33 straipsnio 7, 13, 14 punktais, turi teisę mokesčių mokėtojams duoti mokesčių administratoriaus nurodymus: 7) duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais; 13) kai kyla pagrįstas įtarimas, kad asmens pajamos nėra apmokestintos įstatymų nustatyta tvarka ar turtas įsigytas už įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintas lėšas, nurodyti asmenims pateikti centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta forma ir tvarka paaiškinimus apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti; 14) kreiptis į mokesčių mokėtoją, kitus fizinius ir juridinius asmenis (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) ir duoti nurodymus pašalinti aplinkybes ir sąlygas, trukdančias mokesčių administratoriui tinkamai atlikti savo funkcijas. MAĮ 40 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, jog mokesčių administratoriaus nurodymas bei kiti procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti, kadangi jis nuo 2023 m. sausio 16 d. iki šiol yra nepertraukimai kalėjimuose, todėl skundžiamas nutarimas ir administracinė nuobauda turi būti panaikinta. Mokesčių administratorius, prieš atliekant kokius nors veiksmus, neturi galimybės patikrinti ar asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat neturi duomenų apie asmens įkalinimo režimą, jo įkalinimo sąlygas. Šiuo atveju, tokios informacijos mokesčių administratoriui nėra pateikęs ir pats pareiškėjas.Mokesčių administratoriaus nurodymas įteikiamas MAĮ nustatyta tvarka. MAĮ 164 straipsnis reglamentuoja dokumentų įteikimą mokesčių mokėtojui. Pagal minėto įstatymo 1 straipsnį dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. Pagal MAĮ 164 straipsnio 4 dalį, telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos.Kiti procesiniai dokumentai įteikiami pagal ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.Kartu su pareiškėjo skundu buvo perduota bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad visi dokumentai V. B. buvo įteikiami jo deklaruotu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šis el. pašto adresas galiojo iki 2026-06-11. Taigi, laikytina, kad mokesčių administratoriaus nurodymas bei kiti procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, laikantis įstatymo nuostatų. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis; nenustačius bent vieno būtinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Taip pat akcentuota, kad duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. B. kaltė – kliudymas Inspekcijos pareigūnams įgyvendinti atlikti jiems pavestas pareigas, pasireiškė tuo, jog per 10 dienų nuo gavimo, t. y. iki 2023 m. lapkričio 25 d., neįvykdė mokesčių administratoriaus 2023-11-14 nurodymo Nr. (31.3 Mr) FR0706-1753 pateikti pajamų mokesčio deklaracijas (forma GPM311) už 2022 m. laikotarpį. Byloje esantys duomenys liudija, kad šis nurodymas V. B. buvo išsiųstas paties pareiškėjo deklaruotu ir mokesčių mokėtojų registre esančiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kvietimas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui V. B. buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir laišku ((duomenys neskelbtini). Tačiau iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos nėra aišku, kokiu būdu pareiškėjui buvo išsiųstas ir įteiktas Administracinio nusižengimo protokolas bei skundžiamas Nutarimas.Pažymėtina, kad iš ANK 573 straipsnio nuostatų matyti, jog administracinio nusižengimo byloje priimtų procesinių dokumentų įteikimas elektroniniu paštu, yra tik vienas iš numatytų būdų, kaip šie dokumentai gali būti įteikiami adresatui. Akivaizdu, jog tuo atveju, kai procesiniai dokumentai siunčiami registruota pašto siunta, kuri siuntėjui sugrąžinama neįteikta nepavykus rasti adresato, negalima teikti, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Taigi, procesinių dokumentų išsiuntimas vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu, negavus jokios informacijos apie jų įteikimą, patvirtina tik paties išsiuntimo, o ne išsiųstų procesinių dokumentų įteikimo (gavimo) faktą; procesinių dokumentų išsiuntimas įstatymo nustatyta tvarka, nereiškia, kad jie bus įteikti tinkamai. Todėl ANK 573 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog visomis elektroninių ryšių priemonėmis siusti dokumentai laikytini įteiktais sekančią dieną po jų išsiuntimo, nelaikytina nepaneigiama. O ir teisminėje praktikoje, aiškinant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažymėta, kad Institucija turi teisę reikalavimą siųsti vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų, tarp jų ir elektroniniu paštu. Tačiau, sistemiškai vertinant ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-24-719/2024, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis išsiuntimu, o privalo imtis priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas pasiekė adresatą ir buvo įteiktas.Iš LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1364-953/2023, V. B. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2023-01-16 iki 2023-12-07. Minimu nuosprendžiu V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo palikta galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1364-953/2023 V. B. atžvilgiu įsiteisėjo tik 2024 m. balandžio 3 d. Taigi V. B. Šiaulių AVMI 2023-11-14 Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (31.3 Mr) FR0706-1753 priėmimo ir išsiuntimo metu, kvietimo atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui priėmimo ir išsiuntimo metu, administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo suimtas ir laikomas Šiaulių kalėjime. Byloje nėra pateikta įrodymų apie minėtų Institucijos priimtų dokumentų bei skundžiamo nutarimo siuntimą V. B. į Šiaulių kalėjimą. V. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka iki šiol. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo 2026-03-12 pažyma taip pat patvirtina, kad V. B. į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą atvyko 2024-04-08 iš Šiaulių kalėjimo, bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo dienos 2023-01-16, bausmės pabaiga 2027-02-15. Įvertinus aptartas aplinkybes, akivaizdu, kad V. B., nuo 2023-01-16 iki 2024-04-07 būdamas suimtas ir laikomas Šiaulių kalėjime, negalėjo naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis, taip pat negalėjo žinoti apie jam Institucijos surašytą 2023-11-14 nurodymą bei šį nurodymą įvykdyti.Remiantis tuo, kad išdėstyta, darytina išvada, kad V. B. veiksmuose nėra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios nevykdyti Institucijos 2023-11-14 nurodymo ir taip kliudyti mokesčių administratoriui įgyvendinti jam pavestas funkcijas. Nenustačius vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Todėl darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu V. B. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybė patrauktas nepagrįstai, pareiškėjo skundas tenkintinas, minėtas Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5651 straipsnio 1 punktu, 646 straipsniu, teismas